Тема: Государственный PR

[Вечер›]

Часто, когда ругают демократическое устройство общества, говорят о том, что общество оказывается объектом манипуляции со стороны людей, владеющих PR-технологиями (я сейчас не беру демократическую самокритику, меня интересуют внешние оппоненты). При этом нередко сторонники более жестких политических режимов заявляют о необходимости держать "толпу" в подчинении. Действительно, сложно себе представить четкое, строго иерархичное государство при "разгуле" свободы общественного мнения. Отсюда вопрос: а может, не так это и страшно? - Действительно, консолидация общества нужна довольно часто (особенно в критические или околокритические моменты жизни страны), а PR является вполне удобным и не слишком болезненным средством достижения единства (хотя бы и с корыстными целями, хотя где их нет). Люди, которые ругают PR, обычно не считают, что он на них действует, напротив, они его "разоблачают". Так может быть, коли мы умные этот PR видим и на него внимания не обращаем, а "аморфные массы" на него ловятся, стоит дать им и дальше на него ловиться?
Короче: стоит ли государству содержать штат политтехнологов, оснащенных последними достижениями психологии, социологии, литературоведения и пр., которые будут аккуратно, но постоянно манипулировать общественным сознанием в целях достижения общего блага?

               

               

[Maeglin›]

Цитата из: Вечер on 18-04-2003, 21:28:57
 а может, не так это и страшно? -


Владение этими технологиями обязательно для управления гос-вом....И почти обязательно присутствие таких сотрудников+для главы гос-ва наличие данных знаний и способностей и опыта влияния на народ...
Цитата из: Вечер on 18-04-2003, 21:28:57
 стоит дать им и дальше на него ловиться?


Три элемента непомнючего:
1 - Знание что человек может с тобой что-то сделать...
2 - Знание что человек с тобой в данный момент совершает известное действие с известным тебе результатом...
3 - Вера в то, что этот человек может с тобой всё что угодно сделать...(по-моему подсознательное)...

Вот и поддаёмся так воздействию...


Цитата из: Вечер on 18-04-2003, 21:28:57
Короче: стоит ли государству содержать штат политтехнологов, оснащенных последними достижениями психологии, социологии, литературоведения и пр., которые будут аккуратно, но постоянно манипулировать общественным сознанием в целях достижения общего блага?



см. первый ответ...

               

               

[Вечер›]

2Маэглин: и Вы согласны становиться объектом такого воздействия?

               

               

[Maeglin›]

Цитата из: Вечер on 18-04-2003, 22:13:45
2Маэглин: и Вы согласны становиться объектом такого воздействия?


Мы говорим не конкретно про какую-либо страну...

Поэтому я люблю нашу Россию..здесь такого в настоящее время нет....ну может только местами.....Правительство отдельно...народ отдельно..всем друг на друга положить...это мне и нравиться....от этого госруководство толком ничего путное в жизнь претворить не может...наши все разногласия и противоречия только либо силой, либо стопроцентным влиянием давить можно(я сильно сомневаюсь что можно нас всех одновременно заставить одинаково думать по какому-либо вопросу; ИМХО исключение составляет внешняя атака на нашу Родину)


               

               

[Мунин›]

Боюсь, государственный PR не только неизбежен, но и нужен. С того момента, как на Земле было произнесено первое слово лжи, возникло первое непонимание, образ одного субъекта в голове другого перестал равняться его истинным характеристикам. На него влияют постоянно, и со всех сторон, и здесь действует очень простое правило: результат получается сложением всех воздействий, направленных в разные стороны. Если сейчас государство перестанет заниматься собственным PR-ом, общественное мнение о нём быстро скатится в крайне и неоправданно отрицательное.

               

               

[Вечер›]

Государство ведь занимается не только собственным PR, есть еще такие замечательные вещи, как формирование образа врага, например.
Цитата:
Поэтому я люблю нашу Россию..здесь такого в настоящее время нет...
 - а Вы уверены? Кроме того, как это согласуется с
Цитата:
Владение этими технологиями обязательно для управления гос-вом...
 - ? То есть, конечно, надо, но не у нас?
Цитата:
Мы говорим не конкретно про какую-либо страну...
 - прошу прощения, а про что мы говорим? "Страны" вообще не бывает.

               

               

[Brunhilda›]

Вечер, если мы говорим о демократическом капиталистическом государстве, со свободой слова, с обязанностью органов возбуждать уголовные дела по промелькнувшей в средствах массовой информации крамоле, с возможностью подать те же средства массовой информации за клевету и получить н-ную сумму в тысячах условных единиц...
Так вот, если мы говорим о таком государстве, государственных ПР там, конечно, может быть... Но вешать лапшу на уши, натравливать своих граждан на воображаемых врагов и призывать их затянуть потуже пояса, чтобы кто-то смог еще хорошенько навороваться он уже не сможет. Да и не станет - в копеечку может влететь... Или вдруг может налоговая инспекция декларации доходов главного редактора проверить...
  Да и издание (канал на телевидении или радио), занимающееся промывкой мозгов гражданам, может существовать лишь с большими субсидиями госбюджета. Для страны, в которой нет нереального количества природных ресурсов, которые можно разворовывать, транжирить направо и налево, и все-равно за их счет "добирать" то, чего не дают налоговые службы, это - слишком дорогое удовольствие. В итоге, просто по причине финансов, давление на мозги среднестатистического жителя оказывается в основном рекламой зубной пасты...
 (Меня всегда поражало, как в "Окна" обращаются со всякими "давлениями" и "разоблачениями" люди, которые что-то знают за собой... )
  С другой стороны,  
Цитата:
 штат политтехнологов, оснащенных последними достижениями психологии, социологии, литературоведения и пр., которые будут аккуратно, но постоянно манипулировать общественным сознанием в целях достижения общего блага
 имеется у каждой реально претендующей на что-то в политике силы (партии). Потому как власть - это все-таки деньги и возможности. "политтехнологи" - высококачественное оборудование для того, чтобы эту власть получить. Но наличие демократии лимитирует их возможности.
  Необходимость в постоянном ПР со стороны правитерства сама по себе признак плохого политического (и, скорее всего, экономического) положения. Показательно то, что полный контроль над средствами массовой информации свойственнен тоталитарным режимам.

               

               

[gensek›]

  Не я не понял, значит в "демократическом государстве" манипулировать общественным мнением можно и это хорошо/необходимо, а в гос. с др.  режимом есть плохо и аморально? Таки я не понял если твоим мнением манипулируют власть имущие где тогда свобода и др. демократические ценности?
"...постоянно манипулировать общественным сознанием в целях достижения общего блага.", а будте так любезны назовите, плиз, государство с демократическое & капиталистическое, где правительство думает о "общем благе".

ЗЫ можно уж совсем глупый вопрос, а чем этот PR отличается от старой доброй пропаганды?


               

               

[Brunhilda›]

массовостью он отличается, генсек...
в демократическом государстве невозможно проводить "единую государственную политику" и затыкать рот всем недовольным...

               

               

[Вечер›]

2Brunhilda по-твоему PR заключается в публиковании неверной информации? Все гораздо интереснее и сложнее. Дело ведь не только в сути информации, но и в способе ее подачи, в ее количестве и качественном составе.

               

               

[Brunhilda›]

Вечер, зачем - неверной? правильным образом обработанной информации. Недомолвками и "авторитетными заявлениями из авторитетных источников", умелой симуляцией дискуссии можно добиться устойчивого впечатления (образа). Взять хотябы то же отношение к американцам или Лукашенко,  прослеживаемым в КПД.
 
  Кстати, в том же КПД у Митрандира был отличный пример - израильские маньяки, расстреливающие "мирных палестинцев" . Все это основывается на психологическом моменте, что человек действует не на основе фактов, а на основе сложившегося у него образа. Вне зависимости от соответствия этого образа реальному положению вещей, человек ведет себя так, как если бы этот образ был истинным.  
   В "Философии", по-моему, на тему "атеизм - религия?", Посадник частенько сетовал на то, что "умные люди" обрабатывают массы при помощи техник бихейвиоризма и НЛП.
   Но когда информация подается из разных источников с комментариями людей с диаметральными взглядами на причины и последствия, у читателя/слушателя/зрителя сохраняется хотябы возможность увидеть ситуацию с нескольких разных сторон.
  Скажем, мой образ войны в Ираке формировало СNN, и, если ты обратил внимание, он ближе к взглядам американца-Митрандира, нежели русского историка Светлой...
  Кстати, попадалась занятная книжка - Крысько В.Г."секреты психологической войны: цели, задачи, методы" Минск Харвест, 1999.

               

               

[Dark_Cudgel›]

Цитата из: Brunhilda on 20-04-2003, 15:11:29
Вечер, если мы говорим о демократическом капиталистическом государстве, со свободой слова, с обязанностью органов возбуждать уголовные дела по промелькнувшей в средствах массовой информации крамоле, с возможностью подать те же средства массовой информации за клевету и получить н-ную сумму в тысячах условных единиц...


Приведи, пожалуйста, пример такого государства.

               

               

[Вечер›]

зачем - неверной? - понятия не имею, это выходило из твоего предыдущего сообщения: если ты говоришь, что PR невозможен, потому что можно подать в суд за клевету, то это значит что PR по-твоему идентифицируется с клеветой, что не совсем так (о чем ты позже и сказала ).

               

               

[I_3am›]

Цитата из: Мунин, ворон Одина on 19-04-2003, 00:52:34
 Если сейчас государство перестанет заниматься собственным PR-ом, общественное мнение о нём быстро скатится в крайне и неоправданно отрицательное.


Оно и так отрицательное. У нас же, с позволения сказать, народ в оппозиции.
********************************************
Политтехнологии существуют столько же, сколько и политика. Только чем дальше в лес, тем толще партизаны.
На новгородском вече действовали грубее и охват был поменьше.


               

               

[Brunhilda›]

 Вечер, _возможность_ подачи заведомо ложной информации и факт ее наличия - разные вещи. Я говорила о теоретической возможности.   Которая была в СССР, в частности.
  Dark_Cudgel, я, собственно, юридическую базу других государств знаю хуже, чем своего... У нас в Литве такие законы есть. И было несколько скандальных процессов в обе стороны. На это я и опиралась. Законодательство США в качестве аргумента на привожу сознательно - оно порядком разнится от штата к штату, кроме того, там - другая правовая система.

               

               

[Вечер›]

2I_3am - я имел в виду осознанную политттехнологию с применением достижений современных психологии, литературоведения и пр.

               

               

[I_3am›]

Самое мощное средство пропаганды - правда. Поэтому слабые боятся его применять.