Тема: ... И в нем ты хозяин (с)

[Bragory›]

Эх, были тут высказывания по типу "Человек стремится..."... Да никуда он не стремится, по той простой причине, что Человека не существует вообще.... Есть человек, точнее таких уже почти шесть миллиардов, и каждый стремится к чему-то своему...
Далее, "учить детей - с самого раннего возраста - что вокруг все живое, и никакой разницы между тем, чтобы сломать кому-то палец или сломать ветку дерева, нет", на мой взгляд, не стоит... Зачем культивировать в ребёнке двуличность? Если человек будет серьёзно относиться к такому принципу, то он либо просто умрёт с голоду (он даже вегетарианцем быть не сможет), либо для него будет человека убить плёвым делом... Точнее, не совсем плёвым, но сдерживать его будет только закон, грозящий наказанием...
И ещё пара слов... Насколько я понял, не менее четырёх человек, отметившихся  в данном обсуждении, полагают, что сделавшего подобное нужно подловить и... В лучшем случае, набить морду... В худшем - сжечь на костре (возможно, и не до конца)... Но ведь этот человек тоже, как это не странно, является живым (не думаю, что какой-либо вампир опустится до такого;))... При этом, в отличие от того же дерева, способен чувствовать боль, да и вообще что-то чувствовать... Это, конечно, спорный вопрос, но, в общем, можно сказать, что "чувства " растений не сложнее "чувств ", скажем, бактерий... Врач выписал больному антибиотик, погибло столько-то тысяч бактерий... Как по вашему, врача следует сразу линчевать, или сначала судить как военного преступника? Только не надо говорить про справедливость, "око за око, зуб за зуб"... Если следовать этому принципу, то может не остаться ни одного целого ока и ни одного зуба, особенно в биологии, ведь даже растения своим существованием исключают возможность существования других растений... Такого же понятия, как справедливость не существует вообще... Как, помнится, преподавали в школе , то, формирование личности человека зависит от наследственности и от окружения, что, в общем, соответствует действительности... Только вот ни то ни другое от самого человека не зависит... Если у человека не хватает хромосомы, или, наоборот, есть одна лишняя, то его почему-то жалеют, а если у него имеется один ген, отвечающий, скажем, за повышенный уровень синтеза тестостерона, обеспечивающего повышенную агрессивность, то его, мягко говоря, не любят...
В общем, лично я на вопрос "что делать?" ответил бы так: По возможности, не вредить природе самому, по возможности, устранять последствия вредных для природы действий других людей... По возможности, предотвращать вредные для природы действия других людей, однако при этом объективно оценивать тот вред, который будет предотвращён, и тот вред, который будет приченён предотвращением данного вреда... Не стоит бить морду за брошенный фантик и сажать на кол за сорванный цветок; это увеличит, а не уменьшит колличество зла в мире... Этот принцип, кстати, применим не только к охране окружающей среды; следить за собой как правило гораздо конструктивнее, чем за другими людьми...
Кстати, на счёт природы... Она тоже всего лишь совокупность различных живых существ и естественно образовавшихся неживых объектов, она не обладает ни разумом, ни самосознанием, так что не может ни наказывать, ни мстить... Вмешательства в неё часто имели неприятные последствия, но вовсе не из-за её сознательного ответа... Если подбросить камень вверх, то он может упасть на голову вовсе не из-за вредства сил тяготения... Если сливать в реку неочищенные отходы, то пить воду из этой речки может быть не очень полезно для здоровья...
Извеняюсь за излишнюю эмоциональность.


               

               

[Tingil›]

Ну, для того и тема, чтобы тут эмоциональничать
Брагори, понимаешь - мои постинги критиковал, отвечаю - насчет "учить детей", я имела в виду, что учить нужно не тому, что сорвать цветок плохо и нужно быть тотальным вегетарианцем или чем-то в этом роде. Палец человеку сломать - это ведь дело не совсем обыкновенное, согласись... Но в порядке самообороны вполне возможно. И животных убивают, когда есть нужда, и деревья валят - но ведь не просто же так!! Я говорила об этом. Нужно хотя бы маленьких научить, что просто так в мире ничего не происходит и не дело совершать что-то "просто так", потому что у всего есть свои последствия.  Это ли двуличность? Ну вот поджег тот урод дерево - ладно, вы считаете, что его болевые ощущения для "венца творения" незначимы - так а ведь если бы торф загорелся? Сгорел бы лес, а с ним и город бы подпалило. Тогда больно и плохо было бы ой как многим. По-моему, иногда лучше одному вовремя пнуть, чем потом из-за его тупости будут страдать многие. Хотя я тоже не сторонник рукоприкладства, но бывают случаи, когда мозги у человека разработаны плохо и действуют только на уровне примитивных инстинктов: стункут - страшно - не буду делать(последний пункт, правда, не всегда срабатывает). И не стоит доводить мои слова до абсурда - какие там бактерии и врачи-преступники?!! - не додумывайте, пожалуйста за меня то, что мне бы и в голову не пришло.
Далее, объяснить повышенную агрессивность физиологией можно только в патологических случаях. По-настоящему больных людей крейне мало. В абсолютном большинстве случаев это элементарное разгильдяйство и наплевательское отношение "поле нас хоть потоп". Если человек нарушает закон - его наказывают, а не жалеют, что он - бедняга - такой больной и несчастный, что просто не смог удержаться и прибил пару человек, или своровал что-нибудь.
Вы сами подумайте, если вы будете общаться с кем-то попросту несдержанным, и он постоянно будет на вас срываться, вы его пожалеете или раздражитесь?
Кстати, где вы видели, чтобы люди в этой теме предлагали крайние меры наказания за пустяки? Поджечь дерево, извините, не пустяк вовсе по причинам, изложенным мной выше.

               

               

[Bragory›]

Ну... Нужда - понятие крайне относительное... Особенно у человека... Многие люди без куска мяса обойдутся спокоёно, а вот, скажем, без хорошей книги... На самом деле, большинству живых существ несколько безразлично, зачем их убили - по необходимости, или для развлечения...
 Не делать ничего плохого без необходимости - хороший принцип, я и сам ему стараюсь придерживаться... Только при чём тут живое? Если человек его придерживается, то он не только ветку без необходимости не сломает, он ещё и лампочек в подъезде бить не будет; он не будет ломать чужие заборы и тыкать окурком в кнопку лифта... Ни лампочки, ни заборы, ни кнопки живыми не являются. И знак равенства между деревом и человеком ставить всё равно не стоит; фраза "и никакой разницы между тем, чтобы сломать кому-то палец или сломать ветку дерева, нет" подразумевает, что сломать ветку и палец - одинаково плохо; на мой же взгляд, стоит поддерживать следующую систему ценностей:сломать ветку - плохо; сломать палец - плохо, но сломать палец - много хуже, чем ветку... Насколько - каждый определяет для себя сам...Лично я придерживаюсь мнения, что все поведение человека обусловлено именно физиологией... Если у человека повышенный уровень того же тестостерона, то он совсем не обязательно будет бросаться на прохожих... Вполне возможно, что это ему даже поможет, скажем, в карьере... Я отнють не призываю любить и уважать всяких моральных уродов; я просто утверждал, что такое понятие, как справедливость - фикция, и использовать её для выбора своей линии поведения нелогично. В данном случае, чтобы предотвратить возгорание торфа, леса и т. д., вовсе не требовалось пинать устроителей костра; достаточно было просто потушить огонь. Другой вопрос, что если учинивших подобное хорошенько отпинать, то они могут поостеречся в следующий раз... Но в том то и дело, что МОГУТ. Во-первых, не факт, что они стали бы делать подобное повторно; во-вторых, остерегутся они только в том случае, если будут уверены, что их опять поймают и... А подобную увереность, частным лицам, вселить довольно трудно... В-третьих, нужно опять-таки проводить анализ, сколько зла отпинывание предотвратит, и сколько принесёт, а это вопрос сложный. Мне кажется, большинство людей, предложивших использовать в данной ситуации насильственные меры, над этим вопросом не задумывались...
Да, когда я писал про врача и бактерий, я имел в виду следующую логическую цепочку: Гибель растения равноценна гибели человека (основываясь на той фразе про ветки и пальцы); гибель бактерии равноценна гибели растения (основываясь на приведённых в моём прошлом сообщении доводах). Вывод абсурден, следовательно, та фраза не является правильной.
Про крайние меры наказания за пустяки... А по какому принцыпу проводится выделение крайних и некрайних мер? По какому принцыпу проводится деление на пустяки и не пустяки?

               

               

[Tingil›]

И еще раз про ветки и пальцы
Начни с маленького зла - и уже не остановишься перед большим. Если можно безнаказано творить небольшой бардак, значит потом можно будет и крупно гадить - все равно никто не накажет... Вот какая картинка получается. А в "малое" зло можно включать не только ветки, но и лампочки и кнопки и все подобное. Многие твердят: с детьми нужно обращаться нежно, не ругать их и не шлепать ни в коем случае, мол, поймут и так. Не поймут. И ругать, и шлепать нужно, если заслужил. Может хоть тогда у нас вырастет поколение, которое не будет разводить костер на пороге собственного дома.

Далее, гибель растение, конечно, с точки зрения "венца творения" не равноценна гибели человека. Но если растений погибнет слишком много - "венцу творения" нечем будет дышать.

По какому принципу разделяются крайние и некрайние меры?  По тому же, по какому вы решаете, что есть пустяк, а что важное событие. По субъективному.