Цитата из: Мунин, ворон Одина on 10-04-2003, 18:33:18
Цитата из: RJ on 10-04-2003, 11:31:46
1-бред-бредом, а опровержений еще не написали(это AFAIK, я все ж человек далекий от истории), хотя должны были.
Написали, и давно, и много, и ещё пишут. Да только закавыка: выглядят эти опровержения намного менее убедительно, чем тексты Фоменко. В основном опровержения не демонстрируют понимания авторами аргументации Фоменко, и написаны в стиле "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда".
Так что
настоящих опровержений мы пока ждём. И, судя по тому, что публикуется в качестве таковых, ждать будем ещё долго.
Мунин-сан, неужто тебе действительно "Антифоменко" представляется неубедительным?
Тот том, который я в свое время читал, был составлен исключительно грамотно, и в нем были отлично разобраны методологические ошибки Фоменко - как в плане его критики традиционных способов датировки, так и в плане нововведенных им методов: математических, лингвистических и исторических.
Я сейчас эту тематику помню плохо, но попробую восстановить основные моменты.
1. Любая методология опирается на исходные данные. Прежде чем развивать способы обобщения информации, полученной из исторических источников, необходимо сформулировать определенные подходы к тому, что такое
источники, как к ним относиться, каким образом их соотносить между собой.
Убедительно показано, что Фоменко игнорирует этот вопрос, будучи не просто незнакомым с серьезной наукой об источниках, но и используя внутренне противоречивые подходы. Он одним и тем же источникам "тут верит, а тут - не верит". Мягко говоря, странно и неправдоподобно думать, будто в рукописях могут искажаться все данные об именах, об обстоятельствах жизни исторических лиц, а вот сведения о длительностях правления (или жизни, когда Ф. так удобнее) - ни-ни. Цифири из рукописей можно засунуть в считальную машину, т.е. им мы изначально как-то верим ("белый шум" здесь не проблема), но верить всему остальному отказываемся напрочь. Позиция несерьезная, а самое плохое - Фоменко не осознает внутренней противоречивости его теории, т.к. не формулирует своих подходов к источникам
вообще.
2. Любая методология выдаст неверные результаты, если применять её к неверным данным. Сведения о династиях, приводимые Фоменко в его книгах,
подтасованы. Это демонстрируется в "Антифоменко" неоднократно.
3. Любая методология кроме собственно математического аппарата содержит еще и принципы
интерпретации. Эти принципы в данном случае оказываются совершенно натянутыми и даже, не побоюсь этого слова, смехотворными. Сам подход - считать количество слов, посвященных какому-то событию, должен сопровождаться дискуссией, а чего же, собственно, это количество измеряет? Увы, Фоменко понятия не имеет, что такое
прикладная математика - он берет первую попавшуюся количественную характеристику предоставленной ему информации, совершенно не задумываясь о том, насколько эта характеристика малозначима в данном случае. Более того, содержательный анализ модели, если бы он был предпринят, показал бы сразу, что возможны численные "выбросы" данной характеристики, которые надо интепретировать совсем не так, как это можно было бы сделать, смотря только на цифры. Скажем, может наблюдаться высокая кореллированность данных, совершенно не доказывающая в данном случае их зависимость.
4. При построении математического аппарата необходимо, после изучения содержательных свойств вводимых характеристик, обратиться к их
математическим свойствам. Фоменко этого не делает. К сожалению, деталей не помню, и в этом пункте могу напутать. В одной из статей "Антифоменко" вводимые Фоменко математические меры были подробно разобраны именно с этой точки зрения. Если не ошибаюсь, было показано, что вводимые меры неустойчивы. Разумеется, в данной области, где входные данные всегда приблизительны, неустойчивые методы применять нельзя. Просто ельзя - и точка.
5. После всего этого на теории можно ставить крест. Однако нашлись неленивые люди, которые согласились с постановкой задачи "от Фоменко" и разобрали только
математическую часть. Ошибки есть.
6. Кроме основного русла фоменковской мысли - "анализа" текстов и династий, были изучены и дополнительные. В частности, астрономические выкладки были подробно раскритикованы профессионалами, которые, в отличие от Фоменко, подтвердили именно традиционную датировку. Сам Фоменко в своих публикациях на эту тему как-то замалчивает вопросы о том, почему он игнорирует долготы звезд, а данные о широтах взял только для восьми звезд и провел датировку по этой выборке. Его оппоненты проводили датировки по более полным выборкам, в том числе и с помощью широт, - и историю при этом не переворачивали. Ну а долготы, конечно, дают традиционную датировку - с этим Фоменко и не пытается спорить.
7. Такие "дополнительные" методы, как разного лингвистические гипотезы от Фоменко, были подробно разобраны отличными лингвистами. Невооруженным взглядом видно, что Ф. и близко не подходил к сравнтельному языкознанию, ничего о нем не знает, и все его выводы о происхождении слов и об отождествлении их противоречат доказанным законам этой науки. Чего стоит хотя бы уверенность Фоменко в том, что гласными можно пренебрегать, бо на письме они якобы не изображались - причем принцип этот Ф. применяет к любому языку! Как у Зализняка и других хватило терпения комментировать такой бред, я могу только удивляться.
8. Предложение принципиально новой методологии датировки событий должно каким-то способом соотноситься с известными уже методами. Разумеется, Фоменко эти методы отвергает. Однако он не останавливается на этом достаточно подробно, более того - он просто не владеет вопросом. По поводу дендрохронологии он пишет всего лишь, что никаких таблиц он не видел, на что оппоненты, разумеется, предлагают ему с этими таблицами ознакомиться. О том, как с течением времени меняется использование и самое начертание букв, обороты речи, писчий материал, - саму бумагу ведь тоже можно датировать - Фоменко не задумывается. Он утверждает, будто все достижения этих наук можно похоронить, поскольку они-де опираются на традиционную хронологии. На это можно ответить только одним - чем, собственно, "Антифоменко" и отвечает. А именно, изложением базовых принципов этих наук, показывающим, что они нисколько не зависят от какой бы то ни было хронологии. Существуют таблицы используемых в типографиях матриц. Эти таблицы внутренне согласованы - по документам прослеживается, как матрица постепенно изнашивалась, как она заменялась на новую, как постепенно менялись используемые элементы. Таблица дает свой собственный источник независимой относительной датировки. Таких подходов к датировке документов - минимум с полдюжины. Все они применяются в сочетании друг с другом, и никаких противоречий при этом не воникает.
Я уж и не говорю о способах датировки предметов материальной культуры, их не счесть.
Любое ознакомление с имеющимися методами датировки даст непредвзятому читателю уверенность в том, что ошибки, конечно, возможны, но вот их
накопление - нет! Методы калибруются друг относительно друга, но при этом каждый из них ограничен своими собственными внутренними связями, так что их согласованность друг с другом была бы невозможна, если б была допущена очень грубая ошибка в одном из них.
9. Если из теории можно сделать нетривиальные выводы, а эти выводы - опровергнуть
фактами, то теория неверна. К счастью, при всех недостатках теории Фоменко, выводов он делает предостаточно. И критика на уровне этих выводов сама по себе вполне достаточна. Об этой критике, действительно, можно сказать
"
опровержения не демонстрируют понимания авторами аргументации Фоменко, и написаны в стиле "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда" ". Но авторам опровержений ни к чему разбираться с аргументацией Фоменко, коль скоро он доказывает что-то, чего и впрямь не может быть.
Например, никакие теоретические обоснования того, будто древний Новгород находился совсем не там, где ему положено, не будут приниматься во внимание историками, обладающими колоссальным массивом археологических данных. Мнение Фоменко, будто культурный слой Новгорода был фальсифицирован, смешно и нелепо - любой практикующий археолог это вам скажет. Такую фальсийикацию произвести невозможно - ведь культурный слой исключительно сложен, и вертикальные, и горизонтальные его разрезы должны быть устроены строго определенным образом. Я уж не говорю о том, что новгородская дендрохронология построена
полностью! Утверждения Фоменко противоречат такому ошеломляющему количеству накопленных фактов (не интерпретаций, а именно фактов - раскопанных и хранящихся в архивах документов и предметов материальной культуры), что все предыдущие восемь пунктов опровержений кажутся излишеством. Аргументация Фоменко опровергнута пункт за пунктом, но на самом деле с ней разбираться даже и не нужно. Выводы теории несовместимы с реальностью - вот и всё.
