Как филолог, добавлю свои несколько кирпичиков.
Г-н Фоменко, конечно, крут, товарищ Мунин.
Но:
читая автореферат его дисера, я не мог отделаться от мысли, что он меня неумело держит за дурака, потому что не знает, что я гуманитарий, а писал все это для естественников, которые в гуманитарных науках ни бум-бум.
Если он доверяет источникам - не не их датировке, то какого хуана он вообще вякнул, что его график плотности освещения отдельных лет в истории что-то там показывает, и считать, сколько событий в хрониках написано в этом году, а сколько - в том?! Как он может, отказываясь от дитировки, считать, что это событие приписано этому году, а не совсем другому? Это ведь один из коньков, на которых он въехал в известность - "раз на графике годы с такого-то по такой-то имеют вот такой вид, а такой же вид имеют вот такие-то периоды - то они списаны с этого временного промежутка, и все, тогда происходящее суть повторение истории этих лет". Бред полнейший. Источниковедение действительно может не знать даты какого-то события - но прекрасно может датировать источники относительно друг друга.
Далее. Языковая составляющая действительно не выдерживает никакой критики. Нельзя приписывать набор звуков одного языка - другому. Нельзя, например, выводить что-то корейское из японского слова, если в нем есть звук"л", в японском отсутствующий. Наука о языке давно расписала, как происходит дрейф похоже звучащих звуков, и какие переходы оправданы законами развития языка, а какие - нет. Извините, и фактического материала накоплено достаточно, чтобы пытаться их опровергать. Так что ни в какой древности "Хорезм" не мог быть предком "Костромы".
Кстати, при подобной расфасовке аргументов "ну и что, что отсебятина в выводах, зато теория красивая" Гумилева-младшего топтали с куда большим оживлением. Что, Фоменко естественникам более мил?
Кстати, по поводу "ну как это Фоменко хотел известности, когда он все начинал в 70-е...".
У того же Фоменко в автореферате через каждые несколько страниц "Морозов считал, что.... , но мы его углубим, и скажем, что разрыв куда глубже". Это по поводу революционности. В 70-е отдельные ученые советской науки очень любили быть в оппозиции мэйнстриму, получая от этого свой кайф. Татарские ученые из института языка и культуры разрабатывали теорию положительного влияния татарского ига и большей продвинутости татар относительно других народов Орды. Чуваши в те же годы двигали идею о происхождении чуваш от геродотовских амазонок. Бурятский (не то Хабаровский, уже не помню, давно это было)республиканский универ печатал - единственный в стране - книги по биоэнергетике, шаманизму и экстрасенсорике. Так что не надо про алдьтруизм. "Ну разве это много //- хотеть, чтоб твой портрет// застенчиво и строго // глядел со всех газет?// (с) Шапокляк.
С другой стороны, я лишь недавно узнал, что по археологическим способам датировки идеален лишь Новгород, а вот Киев может иметь слой XVIII века под слоем XIII-го, из-за чего у того же Рыбакова есть упоминания о вещах XIII века, которые на самом деле уже литовских времен. Аналогично, и монгольское нашествие, которое, вроде бы, Фоменкой оспаривается, действительно нанесло вред киевским церквям гораздо меньший, чем запрет в XVI веке ремонтировать православные религиозные сооружения, что и привело к их разрушению, позже приписанному монголам (см. "Родину" за конец того года).
