Весьма важным для научного и околонаучного сообщества был вопрос об определении понятия "наука", то есть о том, какую теорию можно счесть подлинно научной, а какую нет. В разное время предлагались разные варианты ответа на этот вопрос, последняя из серьезных попыток была предпринята Карлом Поппером, который сформулировал "идеальный" критерий оценки научности теории.
Суть такова: теорию можно признать научной, если потенциально может быть получено такое эмпирическое наблюдение, которое будет этой теории противоречить (фальсифицирует ее).
В противном случае теория не имеет права называться научной.
Таким образом, теория о том, что Земля имеет форму, приближенную к шару, является научной (вылетаем в космос, наблюдаем вместо шара ровный параллелепипед с заклепками по углам и возвращаемся обратно, если мы не правы), а теория о том, что человеческий разум разделен на "Я" и "сверх-Я", не является (второй пример принадлежит самому Попперу).
Однако критерий Поппера впоследствии был подвергнут критике и в современном научном сообществе как безусловный уже не принят (например, от него публично открещивается крупнейший экономист Тони Лосон и многие другие). При критике критерия чаще всего обращаются к труду Алана Чалмерса "What Is This Thing Called Science" (многократно переиздавашемуся, вот вполне архаичные выходные данные: Milton Keynes: Open University Press, 1978).
Категорическая общепринятость этой книги заставляют относится к ней серьезно, но в наличии ее нет, а есть только отсылка к ней того же Лосона, проиллюстрированная цитатой:
"Основная проблема, связанная с этой методологией [методологией Поппера - В.], состоит в том, что если используется дедуктивистский критерий точности предсказания, то практически любую гипотезу очень легко "фальсифицировать". Как утверждает Чалмерс:
"Исторический факт, который должен смущать фальсификационистов, заключается в том, что если бы ученые твердо придерживались их методологии, то достижения, обычно рассматриваемые как одни из лучших примеров научных теорий, никогда не были бы развиты, поскольку были бы отвергнуты еще на ранней стадии развития. Обращаясь к любому примеру классической научной теории, либо в момент ее появления, либо позже, вполне можно найти общепринятые на тот момент "наблюдения", которые считались несовместимыми с этой теорией. Тем не менее эти теории не были отвергнуты, и это была большая удача для науки.""
Обращаюсь к людям, знакомым с историей классических естественнонаучных теорий (и современным состоянием философии науки). Верно ли высказывание Чалмерса (просмотрел рецензии на книгу: везде написано, что в ней куча примеров из истории науки, но в самих рецензиях их нет
), и почему? (И как ныне соотносятся с Поппером?)
