Неожиданно продуктивной получилась дискуссия, вот что значит правильно ставить вопросы. Лично мне показалось интересным мнение Laegnor`a. А что касается цитат, то вот весьма известная:
Письмо №153. К Питеру Хастингсу....
"Не думаю, что Тома надо обсуждать с философской точки зрения. Это не сделает его более понятным. Многие нашли его странным и противоречивым. К моменту написания книги Том уже был “изобретен” (он сначала появился в Оксфордском Журнале)3, а я хотел, чтобы у моих хоббитов возникло на пути “приключение”. Я сохранил его в тексте как он есть, потому что он представляет целый пласт жизни, иначе не видный и не учтенный. Я не хочу считать его аллегорией - или я не должен был давать ему такое особое и смешное имя - но 'аллегория' - единственный способ показа некоторых вещей: он - выражение чистой естественной науки; дух, который желает знания других вещей, их истории и характера, потому что они “другие” и полностью независимы от него, дух любознательства, совершенно равнодушный к применению этого знания: Зоолог, а не зоотехник; Ботаник, а не агроном. Такими свойствами не обладают даже Эльфы: они - прежде всего художники. Том Бомбадил дает нам также ещё один взгляд на Кольцо - странный, необычный. Он не подвластен Кольцу, оно ему неинтересно. Это показывает нам, что Война Кольца, угроза миру, беспокойство Волшебников и прочее, из чего состоит повествование - еще не вся картина, а только ее часть.". Интересная цитата прежде всего тем, что практически ничего не поясняет, Профессор не может ясно и четко сформулировать мнение о персонаже. Естественно, что и нам не приходится ждать четкого и ясного мнения, хоть от Шиппи, хоть от меня лично. Что касается Тома из "Приключений ..." и Тома из ВК, то экстраполировать один образ на другой, по-моему, просто нельзя, это персонажи просто разные, разной весовой категории. Поэтому простор для фантазии здесь пожалуй самый большой, персонаж Тома в ВК даже более неисчерпаем, чем творец Арды. Какие в ходу мнения о Томе: Том - это воплощение самого Эру, Том - это сам Толкин, Том - это Вала, пришедший раньше Мелькора, Том - это предчеловек (так сказать, экспериментальная модель), Том - это внешнее божество, что-то вроде Наблюдателя из "Пересадочной станции" К.Саймака и т.д. Вот еще интересная деталь -- сочетание у этого персонажа вероятного магического могущества и ограничений (или нежелания?) его использования. Явно что-то напоминает. Но повторяю, вопрос мой не касается этих теорий, вопрос касается Толкина. И у меня возникает неожиданное предположение о механизме внедрения в сюжет этого персонажа. Братство Кольца характеризуется нагнетанием сюжета, ощущением какого-то всевластия черных сил и страхов с ними связанных. И в какой-то момент Толкин дает луч света, рассекший всю эту темень, -- появление Бомбадила (само имя которого в контексте ВК говорит, что это внешняя сила) дает хоббитам надежду на благополучный исход. Может, Толкин позаботился чтобы детям не так страшно было читать книгу, а, может, и о себе. Очевидно, что Толкин глубоко погрузился в придуманный им мир, жил им, страшился его страхами. И возможно, что когда ему стало страшно, он бросил спасительный взгляд на фигурку в шляпе с пером, валяющуюся на диване.
PS. А для любителей ссылаться на Совет Элронда: мнение Гендальфа -- это лишь его личное мнение, он сам признается, что не знает границ, очерченных для себя Бомбадилом. Знание Гендальфа ограничено, недаром после завершения эпохальных событий он желает встретиться с Томом. Кстати, мнение Серому приходилось менять даже в отношении гораздо ему более известного и понятного Сарумана. Ну и, опять же, это не тема дискуссии.