Тема: "Проблемы существования и развития человечества", или "куда мы катимся?"

[Эотан›]

А вот кажется и еще одна интересная дискуссия
Мгм.. Простите, "а судьи кто?" Речь не о тех, кто предлагает подобные идеи - т.е. не о тех лично, кто здесь ведет спор. Я спрашиваю о тех, кто введет подобные цензы, кто будет вести отбор. Как вы цензоров-то выберете, исходя из нынешней демократии. Если это лучшие люди, то им никогда не быть наверху. Либо нужен жесткий авторитарный правитель типа Пиночета, который и проведет селекцию человечества (видимо, предварительно установив мировое господство), а затем передаст власть интеллектуальной олигархии. Но я такого себе слабо представляю.

Цитата:
Кроме того, предвижу стандартные обвинения в нарушении прав человека.
Нет, господа. Как вы считаете, все люди равны?
Нет. Можно кричать и топать ногами, но это так.
Мы все равны только перед Богом, и рождаемся равными и свободными.
А вот дальше, САМИ добровольно всей своей жизнью относим себя к одной или другой касте.
Допустим, два брата. Один хорошо учится, поступает в Институт, или становится первоклассным врачом, так или иначе, реализуя свой потенциал. Другой ленится, идет работать разнорабочим, пьет и гуляет.
РАВНЫ ЛИ ОНИ СОЦИАЛЬНО к 40 годам? Нет. Так вот пусть один выбирает и властвует, а второй - отдыхает и бухает.


А не боитесь ли Вы закрепления подобной интеллектуальной кастовости, как в "1984" ? Неравенство здесь сложилось самостоятельно, а исходя из подобных утопий оно будет поддерживаться искусственно.
Вообще, рассуждать о ценности тех или иных людей для развития человечества - вообще непонятно чья юрисдикция
Нет. Все люди равны в том, что все они люди. И стремиться к социальному равенству надо. Тут я скажу ужасно избитую вещь - я верю в то, что единственным путем к дальнейшему развитию будет личное интеллектуальное и моральное развитие каждого человека в условиях изначально равного социального положения и обеспечения.

Говорилось на форуме о росте комфорта по сравнению с предыдущим столетием... Прошу, не стоит переносить мнение об условиях жизни "золотого миллиарда" на все остальные 80% человечества. У иных рост комфорта ограничился заменой копья или лука в руках на АКМ.

Вообще, странно слышать от Сарумана призывы к ранжированию человечества. Кажется заповедано было несколько не так, если исходить даже только из религии... И потом, уважаемый Саруман, я не уверен, что с Вашей точкой зрения по поводу
Цитата:
Христианство - единственный ограничивающий противовес, который не даст человеку в результате прогресса превратится в демона.

согласятся остальные мировые религии, также выполняющие мессианские цели.

А вот по поводу
Цитата:
Итак, корень всех проблем я вижу в правлении капитала, который управляя массами избирателей подбирает себе удобное правительство. Капитал не экологичен, не прогрессивен если это не приносит доход, и иногда даже тормозит прогресс.  

согласен и выражаю большой респект. Однако капитал, кажется уже сейчас пытаются ограничить и в Европе и в США, и процесс этот будет развиваться.

Еще несколько несогласен с расстановкой приоритетов в Вашей утопии
Начинать надо не с власти, ибо власть с властью так просто не расстанется И потом, власть сама начинается с морали общества в целом и каждого ее человека в частности. Следовательно, на первое место выходит воспитание людей с детства в семье в духе, нужном для успешного развития человечества. Это было постулировано где-то у Стругов или у их критиков, но мысль имхо верна.
А все цензы и пр. искусственные препятствия только раззадоривают человечество, и люди сконцентрируют свои усилия на их сносе уже просто из человеческой вредности

 


               

               

[Creator›]

Цитата из: Эотан on 12-08-2003, 12:28:57
Мгм.. Простите, "а судьи кто?" Речь не о тех, кто предлагает подобные идеи - т.е. не о тех лично, кто здесь ведет спор. Я спрашиваю о тех, кто введет подобные цензы, кто будет вести отбор. Как вы цензоров-то выберете, исходя из нынешней демократии.

 
 Вы не так нас поняли, правительсва как такового существовать не будет, а вводить подобные идеи будут именно те, кто допускает их приемлимость, может быть даже(надеюсь) и мы. Конечно сперва это будет не сильно продвинутое по размерам общество, но суть в том что увеличение его размеров в будущем позволит исправить изначально заложеные ошибки. Вот представте себе такое, постал какой-то важный вопрос, его будут решать уже кучка односторонне развитых депутатов, а все желающие, но на результаты голосования будет влиять не мнение большинства, а мнение разумного большинства.
Цитата:

Цитата:
Как вы считаете, все люди равны?
Нет. Можно кричать и топать ногами, но это так.
Мы все равны только перед Богом, и рождаемся равными и свободными.
А вот дальше, САМИ добровольно всей своей жизнью относим себя к одной или другой касте.
Допустим, два брата. Один хорошо учится, поступает в Институт, или становится первоклассным врачом, так или иначе, реализуя свой потенциал. Другой ленится, идет работать разнорабочим, пьет и гуляет.
РАВНЫ ЛИ ОНИ СОЦИАЛЬНО к 40 годам? Нет. Так вот пусть один выбирает и властвует, а второй - отдыхает и бухает.


А не боитесь ли Вы закрепления подобной интеллектуальной кастовости, как в "1984" ? Неравенство здесь сложилось самостоятельно, а исходя из подобных утопий оно будет поддерживаться искусственно.


 А чего собственно тут боятся, попасть не в ту касту? Единственным преимуществом рейтинга я вляется пока только "число-голос", тут даже придется искуственно вводить какой нибудь стимул к продвижению вверх. В этом я с ним послностью согласен.

Цитата:
Вообще, рассуждать о ценности тех или иных людей для развития человечества - вообще непонятно чья юрисдикция
Нет. Все люди равны в том, что все они люди. И стремиться к социальному равенству надо. Тут я скажу ужасно избитую вещь - я верю в то, что единственным путем к дальнейшему развитию будет личное интеллектуальное и моральное развитие каждого человека в условиях изначально равного социального положения и обеспечения.

Вы меня сильно беспокоите. Что то тут комунизмом запахло. К условиям изначально равного положение конечно стремится просто неоходимо, но при современной демократии это невозможно реализировать.
Цитата:
Говорилось на форуме о росте комфорта по сравнению с предыдущим столетием... Прошу, не стоит переносить мнение об условиях жизни "золотого миллиарда" на все остальные 80% человечества. У иных рост комфорта ограничился заменой копья или лука в руках на АКМ.

  Разве вы не видите, что прогрес только наводит контраст. А "рейтинг" в нинешней системе является не просто стимулом к развитию, а условием выживания на определенном уровне. Мы же постоянно убиваем тупиковые звенья, негуманно правда? Только вот почему то религия этого не видит. Я лишь предлагаю взять процес под контроль.
Цитата:
Вообще, странно слышать от Сарумана призывы к ранжированию человечества. Кажется заповедано было несколько не так, если исходить даже только из религии... И потом, уважаемый Саруман, я не уверен, что с Вашей точкой зрения по поводу
Цитата:
Христианство - единственный ограничивающий противовес, который не даст человеку в результате прогресса превратится в демона.

согласятся остальные мировые религии, также выполняющие мессианские цели.

 Согласятся то они согласятся.....но что разве что то изменят?
Цитата:
Еще несколько несогласен с расстановкой приоритетов в Вашей утопии
Начинать надо не с власти, ибо власть с властью так просто не расстанется И потом, власть сама начинается с морали общества в целом и каждого ее человека в частности. Следовательно, на первое место выходит воспитание людей с детства в семье в духе, нужном для успешного развития человечества. Это было постулировано где-то у Стругов или у их критиков, но мысль имхо верна.
А все цензы и пр. искусственные препятствия только раззадоривают человечество, и люди сконцентрируют свои усилия на их сносе уже просто из человеческой вредности


  Если бы такое было возможно сперва не изменив власть(в первую очередь власть идеологическую) то это бы уже давно сделали, а ситуация только усугубляется.

               

               

[Эотан›]

Цитата:
Вы не так нас поняли, правительсва как такового существовать не будет, а вводить подобные идеи будут именно те, кто допускает их приемлимость, может быть даже(надеюсь) и мы. Конечно сперва это будет не сильно продвинутое по размерам общество, но суть в том что увеличение его размеров в будущем позволит исправить изначально заложеные ошибки.

Увы, подобное общество не дадут построить. Кто станет делиться властью?
Цитата:
А чего собственно тут боятся, попасть не в ту касту? Единственным преимуществом рейтинга я вляется пока только "число-голос", тут даже придется искуственно вводить какой нибудь стимул к продвижению вверх. В этом я с ним послностью согласен.

Речь шла о другом - кто будет вводить систему каст? На каком основании эти люди будут управлять правами других? Не приведет ли это к жесткому закреплению каст?


               

               

[Creator›]

Цитата из: Эотан on 12-08-2003, 16:33:35
 Увы, подобное общество не дадут построить. Кто станет делиться властью?

 Знаете линукс тоже считался безперспективной в комерческом плане програмой, а что из энтузиазма выросло? Я же не предлагаю власть силой захватить. Сперва можно было бы создать  общество не имеющее власти вобще, и если оно теоритически себя оправдает ввиде консультанта по, хотя бы политическим вопросам, то дальше уже посмотрим. Нужно создать хотя бы прототип который будут соспринимать серьезно, к которому будут прислушиватся.
Цитата:
Речь шла о другом - кто будет вводить систему каст? На каком основании эти люди будут управлять правами других? Не приведет ли это к жесткому закреплению каст?


  Да ведь каст вобще как таковых существовать не будет. Все равномерно, возьмем скажем с сотню уровней, не ограничивая рамки, кроме того рейтинг необходимый для голосования, в обществе может вобще скрыватся, мол у моего соседа на 0.5% выше, мне тогда стыдно, или просто не хочу никого смущать. А как оно вобще может привести к закреплению? Во первых физического преимущества у определенных "каст" не будет, а во вторых, не нравится - поумней и перездай екзамен(обучение бесплатно). ....А тесты создавать опять же будет большинство.

               

               

[Саруман Белый›]

Эотан, приятно видеть вас в этой теме
Creator- респект. Я за создание устава такого общества.

Итак.

Вы говорите о воспитании- и это так!
Нет ничего важнее этого!
Но как осуществить это воспитание, когда помимо вас, воспитывать будет улица и масс-медиа?
Это я так, к слову.


О РАВЕНСТВЕ.

Оглянитесь вокруг. Вокруг себя.
Возьмите некоторое количество ваших знакомых, желательно из разных социальных слоев.
Сколько человек из них будет
а) Социально активными
б)Прогрессивными или хотя бы не регрессивными в своем развитии
в) желать чего либо большего чем еды, женщин, денег и удовольствий?

Я не в коей мере не желаю обидеть ваших знакомых. Но вокруг меня таких людей меньше 10 процентов, и то с натяжкой.
Вопрос- нужно ли им САМИМ избирательное право?

Поймите, я говоря о неравенстве людей подразумеваю КИНЕТИЧЕСКУЮ разницу, неравенство в движении, росте.
Потенциально, все равны.
Как верно отметил Креатор, привелегий кроме права выбора  у другой "касты" не будет.

Но вот в чем вы правы- простой народ никогда эту идею добровольно не пропустит. Хотя, если действовать последовательно, то возможны варианты.

Но, кажется мы действительно уходим в сторону.
Как вы думаете, если сузить масштабы в рамках страны, то какую партию ( общество) можно было бы создать под этими лозунгами, и какие еще пункты должны быть в ее уставе?  

Что это? Социалисты+Экологи+Патриоты?
Или что то новое?

По поводу христианства.
Я не рассматриваю другие религии по личным причинам. У вас может быть иное мнение.
Но я считаю именно христианскую мораль наиболее высокой.



               

               

[Саруман Белый›]

Цитата из: Creator on 10-08-2003, 17:55:01

Цитата из: Kir on 08-08-2003, 02:06:26
 ............естественно не забыв про творческую интеллигенцию, но там разговор особый.


 Respect. Вы меня заинтриговали, а можна подробнее?



Извините, не вижу проблемы.
У творческого человека тоже должно быть образование.  Принимается рецензия от критиков, учитывается количество реально созданных работ и т.д.
Здесь не сложнее чем с учеными.
Но умение рисовать при отсутствии базового образования, не даст права быть Избранным, хотя и достаточно для избирательного права.


               

               

[Creator›]

Цитата из: Саруман Белый on 13-08-2003, 02:35:52
У творческого человека тоже должно быть образование.  Принимается рецензия от критиков, учитывается количество реально созданных работ и т.д.
Здесь не сложнее чем с учеными.
Но умение рисовать при отсутствии базового образования, не даст права быть Избранным, хотя и достаточно для избирательного права.


 Простите, но умение рисовать не имеет к творчеству никакого отношения, и обусловливается скорее способноностью к фотографической памяти. Для дизайнеров, например, такая способность является скорее недостатком, поэтому свое умение они развивают как второстепенное исходя из иных способностей базирующихся на знании. У меня есть знакомый, его графике можна лишь позавидовать, но с воображение у него настолько туго, что мне с ним даже разговаривать неинтересно.
 
 Простой человек рисует то что видит, художник -  как есть, а архитектор - так как должно быть. Художник ведь ничего не создает, превращая трехмерное в двухмерное он даже упрощает, стилизирует реальность, что само по себе не требует никакого умственного напряжения.  С архитекторами куда сложнее, тут уже все наоборот. Согласен с вами, в том что у тв. чел тоже должно быть образование, и незачем рассматривать их отдельно, просто нужно дать возможность набрать определенный уровень, добавив в тесты необходимый раздел.

               

               

[Эотан›]

Давайте по порядку

2 Креатор
Цитата:
Знаете линукс тоже считался безперспективной в комерческом плане програмой, а что из энтузиазма выросло? Я же не предлагаю власть силой захватить. Сперва можно было бы создать  общество не имеющее власти вобще, и если оно теоритически себя оправдает ввиде консультанта по, хотя бы политическим вопросам, то дальше уже посмотрим. Нужно создать хотя бы прототип который будут соспринимать серьезно, к которому будут прислушиватся.


А тогда не проще ли будет действительно проникнуть в воспитание на том же энтузиазме? Этому вероятно и мешать сильно не станут.

Цитата:
Да ведь каст вобще как таковых существовать не будет. Все равномерно, возьмем скажем с сотню уровней, не ограничивая рамки, кроме того рейтинг необходимый для голосования, в обществе может вобще скрыватся, мол у моего соседа на 0.5% выше, мне тогда стыдно, или просто не хочу никого смущать. А как оно вобще может привести к закреплению? Во первых физического преимущества у определенных "каст" не будет, а во вторых, не нравится - поумней и перездай екзамен(обучение бесплатно).  ....А тесты создавать опять же будет большинство.

Увы, я вижу здесь большое внутреннее противоречие. Если тест создает большинство, то не уверен, что это не будет большинство посредственностей, против которых и направлено создание тестов.
Если же вообще (пока не затрагивая возможности создания) рассмотреть систему ценза по образовательному уровню... ммм... Это значит все же считать часть общества неполноценной. Давая им, правда, возможность выправиться, я надеюсь? Вообще, затея не слишком чистая по методам, имхо...

Цитата:
Quote:
Вообще, рассуждать о ценности тех или иных людей для развития человечества - вообще непонятно чья юрисдикция
Нет. Все люди равны в том, что все они люди. И стремиться к социальному равенству надо. Тут я скажу ужасно избитую вещь - я верю в то, что единственным путем к дальнейшему развитию будет личное интеллектуальное и моральное развитие каждого человека в условиях изначально равного социального положения и обеспечения.
 
Вы меня сильно беспокоите. Что то тут комунизмом запахло.  К условиям изначально равного положение конечно стремится просто неоходимо, но при современной демократии это невозможно реализировать.


Я говорил только о стремлении. И данный постулат идеального коммунистического общества меня вполне устраивает

2 Саруман

Цитата:
Итак.

Вы говорите о воспитании- и это так!
Нет ничего важнее этого!
Но как осуществить это воспитание, когда помимо вас, воспитывать будет улица и масс-медиа?
Это я так, к слову.


Увы, вынужден согласиться. Однако, переходный период надо пройти, а там уже и СМИ и улица будут комплектоваться из людей нового типа. По крайней мере, хорошо бы.

О РАВЕНСТВЕ (уж простите за Caps)
Я не верю, что подобные люди не имеют шансов прогрессировать. Соответственно, не уверен в необходимости отсеивать их от управления страной. Если они сами себя отсеяли - их право, а нам легче. Если нет, опять их право, а нам минус за недолжное их воспитание. Вообще же воспитание кого бы то ни было насильственным путем есть попытка тянуть дерево за верхушку, дабы оно быстрее росло. И увы, даже угроза жизни дерева не заставит его расти быстрее положенного законами природы.

Проблема опять упирается в развитие общественной морали. Именно это (имхо) - узкое место нынешнего общего развития человечества.

Что касается лозунгов, то мои, я думаю, вам известны - демократы+зеленые+либералы(+педагоги?) = коммуноидеалисты(?) А вообще, я против жестких рамок, задаваемых лозунгами.

В религии же (прошу прощения за имхо) вижу строй мыслей, отрицающий критичность, потому и не приемлю. Мораль же не считаю монопольной частью некой религии, а скорее надрелигиозной категорией.





               

               

[Creator›]

Цитата из: Эотан on 13-08-2003, 12:47:49
А тогда не проще ли будет действительно проникнуть в воспитание на том же энтузиазме? Этому вероятно и мешать сильно не станут.


 Вот это уж точно не проще.

Цитата:
 Если тест создает большинство, то не уверен, что это не будет большинство посредственностей, против которых и направлено создание тестов.
Если же вообще (пока не затрагивая возможности создания) рассмотреть систему ценза по образовательному уровню... ммм... Это значит все же считать часть общества неполноценной. Давая им, правда, возможность выправиться, я надеюсь? Вообще, затея не слишком чистая по методам, имхо...


  Ой простите, я имел ввиду разумное большинство, хотя правильнее было бы сказать: большинство разумных голосов...как то не звучит. Да, суть как раз в том что часть(еще слабо сказано) общества, как вы сказали: большинство посредственностей, в той или иной степени неполноценна. Но все равномерно, такая система придумана для того, чтоб, с одной стороны, не ставить никого в жесткие рамки, а с другой, хотя бы частично, заменить закон пониманием.
Цитата:
.....Однако, переходный период надо пройти, а там уже и СМИ и улица будут комплектоваться из людей нового типа. По крайней мере, хорошо бы.

О РАВЕНСТВЕ (уж простите за Caps)
Я не верю, что подобные люди не имеют шансов прогрессировать. Соответственно, не уверен в необходимости отсеивать их от управления страной. Если они сами себя отсеяли - их право, а нам легче.



  Поверте мне, вы не сможете сделать всех умными, не всем дано, да и не все хотят. Человеческая глупость будет существовать всегда, пока будет существовать человек. А в СМИ, кстати, тех кто серьезно относится к достоверности информации, как то не сильно любят, сам знаю.
 Все люди имеют шанс прогресировать, ну так ведь никто и не запрещает! А пока они этого не сделали их нужно временно "отсеять", или хотя бы частично ограничить кол. голосов.

               

               

[Эотан›]

Цитата:
Вот это уж точно не проще.

Почему? Порядками, установленными в Вашей семье, Вы же и занимаетесь.

Цитата:
большинство посредственностей, в той или иной степени неполноценна. Но все равномерно, такая система придумана для того, чтоб, с одной стороны, не ставить никого в жесткие рамки, а с другой, хотя бы частично, заменить закон пониманием.


Ценз для физически (умственно то бишь) неполноценных и так есть. А прочие потенциально равны по уровню умственного развития.
Потом, то, что я умнее данного человека, для меня еще не основание становиться его начальником, чем-то за него распоряжаться. Правда, и подчиненным у него тоже быть я не хочу... Есть ли иной выход, кроме предложенного Вами и Саруманом? Не знаю... Если только и впрямь революция в домашнем воспитании людей...



               

               

[Creator›]

Цитата из: Эотан on 14-08-2003, 15:08:53
 Порядками, установленными в Вашей семье, Вы же и занимаетесь.

Ценз для физически (умственно то бишь) неполноценных и так есть. А прочие потенциально равны по уровню умственного развития.
Потом, то, что я умнее данного человека, для меня еще не основание становиться его начальником, чем-то за него распоряжаться. Правда, и подчиненным у него тоже быть я не хочу...
... Если только и впрямь революция в домашнем воспитании людей...



  Как первобытные общины, так и современные семьи, остаются единственным обществом в котором комунизм себя оправдывает, но только рамках самого общества.
  Вы сами сказали: потенциально равны, но в реальном времени крайние уровни находятся очень далеко друг от друга, даже если отбросить неполноценных.
  Никто никого никому не будет подчинять, как вы говорите, речь идет о принятии более масштабных решений, утверждения тех же законов.

               

               

[Симагин Гендо›]

Цитата из: Creator on 14-08-2003, 14:33:56

Цитата:
 Если тест создает большинство, то не уверен, что это не будет большинство посредственностей, против которых и направлено создание тестов.


  Ой простите, я имел ввиду разумное большинство,

Для выявления разумного большинства нужен тест, а для его написания нужно разумное большинство!
Замкнутый круг получается:Е
У меня вот другая идея:
1. Создается ограниченное общество (хотя бы с данного форума )
2. Вырабатывается некий свод правил идеального общества.
3. Группа действует по данным правилам. Если они совершеннее действующих законов, то группа будет расширяться.
4. Данный процесс происходит, пока не сложится следующая ситуация:
Человечество разделено на данную группу и тех, кто в нее войти никак не может.
Данную ситуацию можно считать идеальным обществом, т. к. те, кто могут существовать при идеальных законах, при них и существуют.
5. Если данный процесс окажется бесконечным, то в этом случае жизненный уровень постепенно растет.
У данного плана я вижу две проблемы:
1. Реализация первых двух этапов.
2. Ограниченность времени, оставшегося человечеству.

               

               

[Creator›]

Цитата из: zowgam on 15-08-2003, 08:57:16
Для выявления разумного большинства нужен тест, а для его написания нужно разумное большинство!
Замкнутый круг получается


 Действительно, нужно то самое большинство, но не для написания, а усовершенствования их под потребности более расширеного круга людей.
 А в остальном я почти полностью согласен, прототип может создать и (наше) ограниченое общество. Кроме того если условия будут достаточно логичными, то оно само по себе расширится. Ну, вот я например тут случайно оказался, а каже быть с теми.....ну хотя бы ... с тысячами его потенциальных членов которым повезло меньше? А если они чуть-чуть недобирают по способностям, а если еще немного, вам не кажется что проводить такие рамки не в силах столь малой группы? В конце концов ваша и моя версии вполне способны дополнять друг друга, ого что-то уже даже прорисовывается.....


               

               

[Саруман Белый›]

Кстати, я по поводу теста ничего не предлагал.
Тест- это опасная штука.
Я предлагал судить конкретно по полученным дипломам о В/О и С/О. Уже одно это, и поднятие возраста  для голосования до 25 лет даст первые реальные результаты.

Мне кажется все это уже достаточно обсудили. Пора перейти к целям (задачам) такого общества (партии), как глобальным, так и насущным.

               

               

[Симагин Гендо›]

А чем В/О лучше тестов?
В/О существует не для создания идеального общества, а тест можно написать для этого.
По поводу 25 лет - а что делать с 18-летними гениями?
Задачей является построение идеального общества.
Первой задачей является построение социально-экономической модели, альтернативной капитализму.
Капитализм основан на конкуренции, которая основана на "парадоксе заключенных". Этот парадокс состоит в том, что при "оптимальных" эгоистических дейсвиях результат хуже, чем при "неоптимальных" альтруистических.
Основываясь на вышесказанном, я бы предложил два принципа прототипа идеального общества:
1. Принцип альтруизма: делать действия, направленные на благо всех людей ( прим. :я тоже человек)
2. Принцип изменчивости: любые законы могут быть изменены, если окажется, что они противоречат интуитивному пониманию идеального общества.

               

               

[Creator›]

Цитата:
Кстати, я по поводу теста ничего не предлагал.
Тест- это опасная штука.
Я предлагал судить конкретно по полученным дипломам о В/О и С/О. Уже одно это, и поднятие возраста  для голосования до 25 лет даст первые реальные результаты.

 Ну, а что вы понимаете под словом тест? Бумажку с вопросами? А получение того же диплома разве обходится без экзаменов всяких.....Понимаете, уровень тестирования напрямую связан с уровнем образования, но вот с последним в нашей, да и не только, стране, очень серьезные проблемы. Я лишь предлагаю ввести единые стандарты для всех в этом направлении, чтоб не жульничали как сейчас на экзаменах.

Цитата из: zowgam on 16-08-2003, 08:51:12
А чем В/О лучше тестов?
В/О существует не для создания идеального общества, а тест можно написать для этого.
По поводу 25 лет - а что делать с 18-летними гениями?


  А с 70-летними комунистами? А если серьезно, то из своих собственных наблюдений я сделал вывод, что уровень развития зависит от ограничивающего свободу доступа к информации, идеологического воздействия самих же преподавателей. Тоесть все зависит уже не от возраста, а от идеологии воспитателей.
Цитата:
Задачей является построение идеального общества.
Первой задачей является построение социально-экономической модели, альтернативной капитализму.
Капитализм основан на конкуренции, которая основана на "парадоксе заключенных". Этот парадокс состоит в том, что при "оптимальных" эгоистических дейсвиях результат хуже, чем при "неоптимальных" альтруистических.
Основываясь на вышесказанном, я бы предложил два принципа прототипа идеального общества:
1. Принцип альтруизма: делать действия, направленные на благо всех людей ( прим. :я тоже человек)
2. Принцип изменчивости: любые законы могут быть изменены, если окажется, что они противоречат интуитивному пониманию идеального общества.


 Respect.
1. Тут все зависит от "широко-" и делекоглядности, поэтому принцип "разумного большинства" будет как нельзя кстати.
2. Так ведь я постоянно говорю о поверхностности любых законов. Но против интуиции, я на их стороне.  
 
  Думаю капитализм и религия, это те системы, кардинальные изменение принципов которых могут иметь непредусмотренные трагические последствия. Но если искуственно, хотя бы официально создать страну-общетво(см. первый пост) то,  этическая и экологичекая проблемы будут рассматривтся уже как международные. Прежде чем вводить систему в политику, скажем нашей или вашей страны, сперва нужно ее испытать вдоль и поперек.

               

               

[Эотан›]

А не приведет ли система, лишенная внешнего конторля к злоупотреблениям? Насмотрелся я по работе, как покупают и продают дипломы Так ли уж станет это показателем?
Нужен (если возможен) некий более объективный показатель интеллекта...
 

               

               

[Creator›]

Цитата из: Эотан on 17-08-2003, 17:35:23
А не приведет ли система, лишенная внешнего конторля к злоупотреблениям? Насмотрелся я по работе, как покупают и продают дипломы Так ли уж станет это показателем?
Нужен (если возможен) некий более объективный показатель интеллекта...
 


  А что вы понимаете под словавми "внешний контроль"? Если относительно дипломов, так я наоборот предлагаю его усилить.

               

               

[Эотан›]

Кто (то есть) будет контролировать переход к совершенной форме правления?

               

               

[Симагин Гендо›]

Цитата из: Creator on 16-08-2003, 13:22:10
 
Цитата:
1. Принцип альтруизма: делать действия, направленные на благо всех людей ( прим. :я тоже человек)
2. Принцип изменчивости: любые законы могут быть изменены, если окажется, что они противоречат интуитивному пониманию идеального общества.


 Respect.
1. Тут все зависит от "широко-" и делекоглядности, поэтому принцип "разумного большинства" будет как нельзя кстати.
2. Так ведь я постоянно говорю о поверхностности любых законов. Но против интуиции, я на их стороне.  
 

Я имел в виду то, что некоторые проблемы нельзя решить чисто  логическим путем. В том числе, IMHO, проблему построения идеального общества. По поводу законов - я имел в виду законы идеального общества.
Цитата:
  Думаю капитализм и религия, это те системы, кардинальные изменение принципов которых могут иметь непредусмотренные трагические последствия.


По поводу религии я пока ничего не предлагал и не уверен, что это нужно.
По поводу капитализма - я как раз и  предлагаю менять систему постепенно.
Цитата из: Эотан on 17-08-2003, 17:35:23
А не приведет ли система, лишенная внешнего конторля к злоупотреблениям?


Контроля со стороны кого?
Цитата:
У меня вот другая идея:
1. Создается ограниченное общество

Объясняю: по моей идее, общество создается не "сверху" правительством, а "снизу" на добровольной основе.
Цитата:
Кто (то есть) будет контролировать переход к совершенной форме правления?


Объясняю: данный переход является естественным следствием днйствий данного общества. Полностью его не  контролирует никто; частично - прототип идеального общества, который является более идеальным, чем прочее человечество.
Средство контроля  - принцип изменчивости.