Автор: Balin›
« : 11/05/2011, 10:25:39 »От модератора: Nolwe, с комментариями, пожалуйста. Это ж не "фотографические" темы. Я вот места не узнаю, хотя догадываюсь, где это может быть.
naugperedhel, если верить списку по ссылке ниже, в напрямую соотносимых с Аль-Каидой терактах погибло более 716 человек, не считая событий 11.09.2001
http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_терактов_Аль-Каиды
Я только замечу, что мы тут вроде как сравниваем теплое с мягким. Если бы Вы заявили, что Америка гораздо "смертоноснее", чем Аль-Каида и аффилированные организации, я бы не спорил. Тут ситуация примерно такая же, как если бы мы сравнивали количество смертей от войн имперского Рима с количеством жертв кинжальщиков-сикариев, бывших порождением одной войны.
Вполне естественно, что ни по мощи, ни по географическому охвату, ни по времени существования, ни по разветвленности интересов никакая Аль-Каида не сопоставима с крупными государствами. Вполне естественно, что от армий гибнет больше противников, чем от банд, а от банд - больше, чем происходит жертв от маньяков-одиночек. Этого я не отрицаю.
Я совсем не одобряю войны, но совершенно очевидно, что они всегда сопутствовали большой политике. Учитывая расходы на высокотехнологичное вооружение, мы можем сказать, что это действительно поражение политиков и дипломатов, причем выражающееся во вполне конкретных цифрах. В условиях же обостренного соперничества между двумя и более державами войны вспыхивают чаще, очевидно.
При этом они представляют собой вид очень жестокой игры, но игры по правилам. Еще в начале того века по этому поводу были созданы соответствующие конвенции в Гааге и Женеве, потом сверху легла масса международных договоренностей. Да, правила тут и там нарушаются, но во всяком случае - они прописаны, а за их нарушение _может_ последовать наказание.
Игра в обход правил - это ход заведомо более слабых игроков, которые желают вертеть ситуацией по-своему. Классических примеров я вспоминаю 3: партизанская война, превращение территории в непригодную для ведения боевых действий и уничтожение ресурсов, в которых был заинтересован противник (отравление колодцев, затопление земель и т.д.), и собственно всяческие подвиды терроризма, которые все больше в последнее время склоняются к нанесению ударов именно по гражданскому населению.
К сожалению, часто это провоцирует и другую сторону идти в обход правил, что недопустимо и приводит к дурным последствиям.
Обратим, кстати, внимание на то, что все перечисленные мною конфликты кроме Панамы и Ирака начинались как гражданские войны или имели вид и характер гражданских войн на первом этапе.
Проиллюстрировать разницу между войнами и терроризмом можно следующим образом. Допустим, дерутся 2 группы людей - двор на двор или 2 группы футбольных фанатов или даже что-нибудь существенно асимметричное вроде демонстранты/ОМОН. Насколько это хорошо, насколько честной получается эта драка, чем закончится мордобой, мы сказать не можем, ситуация может быть и вполне омерзительной. Но как и почему происходит драка, каковы действия сторон, понять можно... ну и какие-то правила проследить можно. Это примерно как война. А вот если большая группа и маленькая группа собрались за что-то подраться, но маленькая видит, что из этого ничего хорошего не выйдет, из нее может выйти какой-то индивид и заявить: вы нам должны то-то и то-то, но драться мы не будем, зато если вы что-тоне так сделаете, к вашему ребенку подкрадется один из наших и ударит его по голове. Вот это стратегия нынешнего терроризма: выбирать жертвами случайных и беззащитных людей.
Очевидно, что ни у кого из здравомыслящих людей никакого сочувствия к подобной практике быть не может. Можно двинуть противника туда, куда бить обычно не полагается, при неравных силах, но сбежать, упрятаться, а потом исподтишка калечить детей... кстати, как мы знаем, часто именно на детей в буквальном смысле эти вещи и обрушиваются.
Итого:
1. Можно прийти к выводу, что трупов в результате действий Аль-Каиды и не могло быть больше, чем в результате действий США. Даже если бы мы взяли сопоставимые периоды. Если есть возражения, прошу смоделировать ситуацию, в которой Аль-Каида сумела бы стать более "смертоносной".
2. Из списка конфликтов я не могу извлечь связи благополучия страны с победой/поражением ставленников Америки в конфликте или с американским военным присутствием. Мне почему-то кажется, что это не связанные друг с другом вещи. Да, для любителей прямых сравнений всегда есть две Кореи, а также Израиль (без нефти) и окружающие арабы (с нефтью). Однако есть и противоположные примеры, вроде Кубы и Гаити, менее яркие, может быть, но столь же весомые.
3. К сожалению, если исходить из текущих реалий, непохоже, чтобы в ближайшую тысячу лет мир научился обходиться без войн. Ну, во всяком случае, в обозримое время. Соответственно, если Америка выйдет из разряда сверхдержав и будет вести меньше войн и военных операций (что вполне вероятно в энной перспективе), туда попадет кто-то другой и будет вести свои войны. На кого Вы хотите поменять штатников в этой роли?
4. Я так до конца и не понял, в чем заключалась адская сущность действий американской администрации. В количестве жертв конфликтов?
