Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.


Ответ

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка сообщения:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Bindaree
« : 18/06/2006, 23:19:01 »


Цитата из: Andromeda on 18-06-2006, 23:06:24
  А свойство натуры и черта характера разве не одно и тоже?


нет :) свойство человеческой натур - характеристика обязательная и единая для всех представителей человечества. Характер, напротив, является сугубо индивидуальной характеристикой, и его черты различны у различных людей :)

               


               

      
Автор: Andromeda
« : 18/06/2006, 23:06:24 »

  А свойство натуры и черта характера разве не одно и тоже?

               

               
Автор: Bindaree
« : 18/06/2006, 22:56:28 »


Цитата из: Andromeda on 18-06-2006, 22:48:13
   Общими, похожими могут быть поступки, а вот разными -  мотивы. Например, пожертвования могут руководствоваться действительно состраданием, а может служить пиар-компанией какого-либо известного лица.


в случае пиар-компании можно свести все к эгоизму пиарящегося лица :) так что все равно получется - или альтруизм, или эгоизм пока :)

Цитата из: Andromeda on 18-06-2006, 22:51:42
   Эгоизм - это универсальная черта характера, которая присудствует в каждой личности в большей или меньшей степени.  :)


тогда это не черта характера, а свойство натуры  ;) feel the difference  ;)

               

               
Автор: Andromeda
« : 18/06/2006, 22:51:42 »

   Общими, похожими могут быть поступки, а вот разными -  мотивы. Например, пожертвования могут руководствоваться действительно состраданием, а может служить пиар-компанией какого-либо известного лица.

   Эгоизм - это универсальная черта характера, которая присудствует в каждой личности в большей или меньшей степени.  :)

               

               
Автор: Bindaree
« : 18/06/2006, 22:46:43 »

не поняла :) если эгоизм - черта характера, и эгоистичный человек строит мир вокруг себя, то вокруг кого строит мир человек, этой чертой характера не обладающий? вокруг чего придется?  ;)

               

               
Автор: Ирдис
« : 18/06/2006, 22:39:47 »

интересно, а что общего между кем-то и тем, кто скрывается под его маской, кроме внешней похожести?

               

               
Автор: Andromeda
« : 18/06/2006, 22:36:10 »

   Эгоизм и Альтруизм противоположные понятия. Но как черта характера у эгоизма нет альтернативы. Так как человек изначально строит весь мир вокруг себя и культивирует в себе чувство собственной важности. Поэтому очень часто под маской альтруизма скрываются мотивы, совершенно отличные от бескорыстия. ;)

               

               
Автор: Bindaree
« : 18/06/2006, 22:05:04 »


Цитата из: Andromeda on 18-06-2006, 12:21:00
Эгоизм - это черта характера, а Альтруизм не является.


интересно, а какая альтернативная эгоизму черта харатера, по Вашему?

               

               
Автор: Andromeda
« : 18/06/2006, 16:36:51 »

 
Цитата:
Эгоизм - это черта характера
У кого как...

 Возможно у кого-то это  эгоцентричный инфантильный тип личности  - истероид. 

               

               
Автор: Ирдис
« : 18/06/2006, 12:50:23 »


Цитата из: Andromeda on 18-06-2006, 12:21:00
Эгоизм - это черта характера

У кого как...

               

               
Автор: Andromeda
« : 18/06/2006, 12:21:00 »

Эгоизм - это черта характера, а Альтруизм  не является. Альтруизм может проявляеться под воздействием чувства вины, счастья или вообще плохого настороения.

               

               
Автор: Francesco
« : 14/06/2006, 03:17:23 »

 Manvеru, не стоит благодарности, тем более, что на тему-то изначальную ничего конкретного мною лично не было сказано. При чем вообще любовь тут оказалась? Всю тему осилить не получилось, глянул в самое начало: оказывается альтруизм(согласно словарям, хотя словарями кого удивишь) -  Готовность бескорыстно действовать на пользу другим, не считаясь со своими интересами. Это что, о любви? Есть у Владимира Соловьева в нравственной философии "Оправдания добра" кое-что и по этому поводу. Идею альтруизма он связывает в первую очередь со страданием и со-страданием, так как видит  основание нравственного отношения к другим  именно в способности чувствовать жалость, или сострадание, а никак не со-радование или со-наслаждение.
Цитата:
Видя страдающее существо, я вовсе не отождествляю, не смешиваю его с собою, а только становлюсь в воображении на его место и, признавая его однородность с собою, приравниваю его состояния к своим собственным, как говорится – "вхожу в его положение". Таким образом, мыслимое содержание (идея) жалости, или сострадания, взятая в своей всеобщности и независимо от субъективных душевных состояний, в которых она проявляется (т.е. взятая логически, а не психологически), есть правда и справедливость. Правда, что другие существа подобны мне, и справедливо, чтобы я относился к ним так же, как к себе.

С другой стороны эгоизм, возводящий стену вокруг собственного Я, служит отъединению от себе подобных и исключает само это подобие. Таким образом, в свою очередь, между эгоизмом и без-жалостностью( неспособностью или нежеланием принять страдание,чувства, мысли, видение другого человека) тоже ставится знак равенства. Кто-то здесь сказал, что в максимальном проявлении альтруизм и эгоизм по сути своей сливаются. Ничуть. Альтруизм, как способность к сопереживанию и сочувствию способен развиваться, совершенствоваться и распространяться, не имея внутреннего сопротивления совести, на все большее пространство внешнего мира и количество людей( возьмите ту же мать Терезу), но представить себе абсолютного эгоиста, не имеющего никаких привязанностей, невозможно. Трудно согласиться с автором темы, утверждающим, что равно неполноценны и альтруист и эгоист. Альтруист куда более чем самодостаточен, если способен понять через собственное Я( не эго) целый мир.

               

               
Автор: Manvеru
« : 12/06/2006, 11:51:46 »


Цитата из: Истопник on 12-06-2006, 02:57:01

Цитата из: Manvеru on 12-06-2006, 01:00:49
1. Нет уж, позвольте мне считать...
 
Простите, недостаточно точно выразил свою мысль. Я не путал христианство с буддизмом, магометанством или индуизмом. Мои слова не относились ни к одному из монотеистических "Богов" этих религий. Они относились к Предвечному, не принадлежащему ни одной религии. Надеюсь, теперь Вы это понимаете.
Цитата:
2. Сами разбирайтесь.

Мне неловко Вам об этом напоминать, но именно этим я и занимался до Вашего появления.
Цитата:
Он говорит о христианском Боге.
 
Он просто не смог вместить большего...
Цитата:
...хотя бы из уважения ко мне, как к Вашему собеседнику.

Если для Вас это имеет особую ценность, то я обещаю общаясь с Вами писать слово "Бог" с большой буквы.


1. Я не толерантен в смысле принятого в современном обществе. Я считаю христианство, более того, православное христианство исключительной религией, имеющей всю полноту истины. Да, в других религиях случайно могут оказаться некоторые частицы истины, но не полнота. Поэтому я не понял Вас. Простите.
2. Я имею в виду, сами разбирайтесь, почему в дискуссии возникло именно христианское понимание Бога.
3. Вы только вчера с ним говорили?
4. Благодарю Вас.
Francesco:
1. В Евангелии от Иоанна чётко читается, что Иоанн - тот самый, который Зеведеов. Я верю Евангелию. Спор здесь неуместен - Вы не сможете ничего доказать.
2. Понятие такое(христианский Бог) было, другое дело, что оно могло имет иную форму. Римляне воспринимали Бога христиан как одного  из множества других.
3. Про всё остальное: спасибо за информацию.

               

               
Автор: Francesco
« : 12/06/2006, 06:28:09 »


Цитата из: Manvеru on 12-06-2006, 01:00:49
 Но если Вас интересует, почему в темах про любовь неизменно возникает христианский Бог, откройте книгу, написанную со слов одного рыбака, где он говорит:"Бог есть Любовь". Он говорит о христианском Боге.


Если не учитывать, что авторство Иоанна в написании Евангелия, посланий и Апокалипсиса на сегодняшний день нередко  вообще оспаривается  :-\ , на тот момент, скорее всего, еще такого понятия и не существовало: "христианский Бог". А потому правильнее было бы говорить( в отношении Бога как такового) лишь о последующей христианской трактовке Бога, который вовсе не обязан как-то там называться.
Да, кстати, о любви, или о Любви , или о любовях в христианском( поскольку Вам это так близко) понимании. Разумеется, христианская традиция говорит о любви как отношениях, связи, взаимовлиянии, или  nexus.Кстати, так описывается любовь не только в христианстве, но и в прочих наиболее занчительных религиозных традициях. Да, любовь самодостаточна, но эта любовь - атрибут божества, не меньше.
В Боге это perichoresis– абсолютное субстанциальное единство и равенство Лиц Святой Троицы, а в меж-человеческих отношениях это тринитарная агапэ (подобие Божественной любви). Именно агапэ во многом определяет характер христианской любви. С агапэ связывают это имя Бога( Бог есть любовь) и ее сущноссть выражается в неограниченной благожелательности, если можно так перевести.Бочеловеческая любовь вобрала в себя не только агапэ, но и эрос, выступающий в некоторых контекстах  как эрос Богопознания, или metanoia, т.е. отвращение от греха. Слияние агапэ и эроса рассматривается как милосердная любовь-caritas, а ее противоположностью является мирская любовь-cupiditas или concupiscentia. Половая любовь присутствует в христианстве и распространяется на сферу семейных отношений; такая любовь носит название synousia (с ней еще сравнивается традиционное  символическое единство Иисуса и Церкви). Филия в христианстве изменяет свое античное значение как любовь между равными и приближается по смыслу к агапэ, становясь филантропией – Бого-человеческой любовью и любовью к ближнему. Следует отметить, что именно категория ближнего является ключевой для христианской агапически-эротической любви. Под ближним понимаются не только близкие по духу люди, но вообще все, даже враги.

               

               
Автор: Истопник
« : 12/06/2006, 02:57:01 »


Цитата из: Manvеru on 12-06-2006, 01:00:49
1. Нет уж, позвольте мне считать...
 
Простите, недостаточно точно выразил свою мысль. Я не путал христианство с буддизмом, магометанством или индуизмом. Мои слова не относились ни к одному из монотеистических "Богов" этих религий. Они относились к Предвечному, не принадлежащему ни одной религии. Надеюсь, теперь Вы это понимаете.
Цитата:
2. Сами разбирайтесь.

Мне неловко Вам об этом напоминать, но именно этим я и занимался до Вашего появления.
Цитата:
Он говорит о христианском Боге.
 
Он просто не смог вместить большего...
Цитата:
...хотя бы из уважения ко мне, как к Вашему собеседнику.

Если для Вас это имеет особую ценность, то я обещаю общаясь с Вами писать слово "Бог" с большой буквы.