Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.


Post reply

Name:
Email:
Subject:
Message Icon:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: Баггинс›
« on: 25/03/2007, 04:47:28 »

Очень понравился "Спектр", и, из последнего - "Черновик" - стильно, легко преподнесенно, не без полета фантазии, без лишней коммерции, вмеру взвешенно, и отшлефованно десятками редакторов.

"Дозоры" не переношу на дух по одной простой причине:
Не понимаю я шумихи вокруг них. Ну вот не понимаю!

Читал ночной дозор еще в далеком 97 - не сказать, чтоб плевался, но и не фантан)

Склоняюсь к мнению, что он все же неплохой и довольно таки умелый расказчик.
Posted by: Зёжик›
« on: 13/03/2007, 17:39:14 »

Quote from: posadnik on 13/03/2007, 17:07:56
Он постоянно кому-то что-то доказывает. Не взрослое это поведение.
Угу. Последнее время он и в общении, и в писании усиленно доказывает, что он такой вот весь из себя умный и ироничный...

То есть, проще говоря, он гордо демонстрирует, что сам понимает, какую откровенную каку пишет нередко последнее время. Но это не он виноват, это ему деньги зарабатывать надо. И мы-то с вами умные (все тот же лохотронный прием, да-да), мы все всё как надо понимаем, а что лохи эту каку покупают и потому снабжают умного замечательного автора столь желанными деньгами - так и надо; это у них, лохов, судьба такая, а мы-то с вами очень остроумно над ними похихикаем...

И, когда ему в ЖЖ или какой-нибудь форум разочарованные читатели высказывают, что о нем и его произведениях думают - он ведь не на их оценку обижается! Он не с тем борется, что кому-то что-то не нравится - а с тем, что коммэрцию ему эти отзывы портят. Лохов отпугивают, рекламу срывают... нет чтобы, раз уж поумнели, присоединились к этому "ну мы-то с вами умные..."  >:(
Posted by: posadnik›
« on: 13/03/2007, 17:07:56 »

По манере писателдьства Лукьяненко чувствуется, что он 1) медик, 2) психиатр.
Цинизм человека, если и имевшего идеалы, то потерявшего их в процессе общения с людьми и их прибабахами. Благоприобретенное, как Ниенна после цикла пересмотра истории каждым следующим перестроечным учебником, желание разоблачать возвышенные примеры.

По владению языком, любимым конькам среди параметров писательского ремесла, он действительно рассказчик (storyteller), а не писатель (writer). В свое время, когда Рекса Стаута пытались назвать писателем, он довольно настойчиво пресек эти попытки, заявив, I am not a writer, I'm just a storyteller. У писателя все-таки должен быть на уровне писательский язык - так чтобы он был узнаваем, хорош в стиле именно этого писателя, и т.п. Слегка обиженный на все и вся язык у него узнаваем. А вот хорошим я его не назову. Тот же Дивов делает по языку товарища Лукьяненко. И Олди тоже, и даже местами Валентинов.

Идеология, протаскиваемая в каждую книгу, кстати, новой не является. "Дурют нашего брата постоянно. Да, и в этом тоже дурют. И в том. И вот в этом ничегно хорошего нет, это вас обманули." От нечего читать перечитывал "Звезды - холодные игрушки". Яду - на "сто смертей" (с). Когда наконец сподобился прочитать "Дневной дозор", от некоторых мест просто тошнило, но там хотя бы был дуэт, непонятно кому предъявлять претензии. Но, дуэт или не дуэт, весь цикл простроен примерно так: "Оба хуже. Нет, кто-то хороший там есть... Нет, я сказал не "Оба хороши", а "Оба хуже". А вообще никто, кроме меня и моего мнения, хорошим быть не может".

"Но не это отпугивало посетителей кабачка. Отпугивало их то, что в кабачок зачастил штандартенфюрер Штирлиц". (с)

Что мне более всего не нравится в Лукьяненко - он так и не вырос из тусовщика. Наступили ему в сети на ногу, разочаровался он в идеологии - хоп, автор наезда прописан в самом неприглядном виде.  Или герои Крапивина ходят с транспарантами на идиотской демонстрации. Или ролевушники в Дип-тауне выглядят заведомо, с заранее расставленными акцентами, - никчемухами, инфантильными эскапистами.  И таких "героев вендетты" у Лукьяненко десятки. Он постоянно кому-то что-то доказывает. Не взрослое это поведение.

Posted by: Лëлька›
« on: 12/03/2007, 20:50:45 »

Зелёный, я не говорю, что писателя не судят по его книгам, это абсурд. Я сказала по паре книг. Этого мало, чтобы в принципе рассуждать о главной идее определенного писателя.
Да, то, что он сейчас пишет, пахнет сам понимаешь чем. Но изначально Дозоры, по крайней мере первые 2, не были чисто коммерческим проектом. И какие-то ценные мысли там найти можно.
Да, он плавает в той каше с добром и злом, которую сам заварил. Да, косяк. Он все больше и больше размывает эту грань, и в этом нет ничего хорошего, поскольку в таком случае не будет спасительного "что такое хорошо и что такое плохо", мораль-то у всех разная. Я и не говорю, что какой Сереженька молодец, вон до каких премудростей дотумкал. Я просто хочу сказать, что он - не худший вариант и определенно достоин некоторого внимания.
Ночной и Дневной мне нравятся. Сумеречный - он местами хорош, местами так себе. Последний - скусь.
Posted by: Зёжик›
« on: 12/03/2007, 16:15:10 »

Quote from: Лëлька on 10/03/2007, 20:43:34
Но понять писателя по паре книг невозможно. И судить - тем более.
А как еще судить, если не по книгам? Ну, допустим, бывают вещи непростые для понимания. Саймака я когда рассказик первый раз прочитал, не понял вообще о чем это он - но, когда попалась целая книга, сразу стало все понятно (просто мир у него немного специфичный, а в рассказике никаких разъяснений, конечно, не было). Лукьяненко явно не тот случай ;)

А как тебе понравится формулировка "Не надо судить NN по его книге! Да, книга вот эта - полный отстой, и все 12 уже вышедших - ничуть не лучше, но писатель он очень хороший, просто гениальный, и когда-нибудь что-нибудь хорошее обязательно напишет!" Так, что ли? ;)

Quote from: Sáre on 12/03/2007, 13:37:58
он не путает, а нарочно демонстрирует, что ни того не другого в чистом виде не существует
По-моему, это у него поза. Примерно такая: "глупые и ограниченные люди верят в добро и зло, но мы-то умные и знаем, что ни того ни другого нет, а есть только лозунги для одурачивания лохов".

И на этом он малость зациклился. Ну ладно, я понимаю - ребенок приучается к понятиям "что такое хорошо и что такое плохо"; подросток обнаруживает, что мир немного сложнее школьного учебника и из этого, по примитивности своего сознания, делает вывод о полной и абсолютной неправоте всех учебников... Взрослый человек наконец понимает, что истина где-то посредине, а крайности - лишь модельные представления для простоты. Что черное и белое, а также прочие цвета - реальные слагаемые реального мира,  а одним серым цветом этот мир передать нерельно.

Лукьяненковские произведения остались на уровне нигилистичного подростка. При этом нигилизм возводится в некое откровение, высшее Даао... И это грустно. Во-первых, чем дальше, тем откровеннее эта самая рекламная доверительность: "мы-то с вами умные, мы-то знаем...", которая, как известно, начало любого лохотрона (все лохи ловятся на призыв "а ну, кто не лохи - все сюда!" ;)).

В-нулевых, нравственные ориентиры людям необходимы. Отсутствие всяких ориентиров делают человека аморальным в прямом смысле этого слова; "ситуационная этика" сплошь и рядом оказывается прикрытием шкурничества, предательства, подлости. И этого не отменит никакое подведение "высокоумных" фундаментов под аморальность.

А сам Лукьяненко, похоже, и вправду путается в понятиях добра и зла. Во всяком случае, его герои в тех же "Дозорах" сильно плавают в этих понятиях - то они (Добро и Зло) все-таки есть, то их, ну конечно же, нет, то они снова все-таки есть, то они такие, то они сякие...  :o Хотя, возможно, это опять-таки сугубо политтехнология. Развлекушка такая - угадать, какую позу (нравственную, в смысле ;)) на сей раз выберет себе и героям автор. Чтобы читатели не заскучали ;)
Posted by: Sáre›
« on: 12/03/2007, 13:37:58 »

Yana, он не путает, а нарочно демонстрирует, что ни того не другого в чистом виде не существует
Posted by: Yana›
« on: 12/03/2007, 13:36:20 »

Лëлька, я не специалист по Лукьяненко, но мне показалось, что он вообще путает добро со злом...
Posted by: Лëлька›
« on: 10/03/2007, 20:43:34 »

Нюанс: радость собирает, однако первопричина ее остается, это не полное вытягивание жизненной силы.
И потом, всем надо чем-то питаться. Светлые делают это наиболее гуманно. Соль в том, что методы у них не всегда верны, те же пресловутые лицензии на жертв вампирам.. Но они любят людей и стремятся к их благу.
По книге, во всяком случае.
Да, одного Дозора недостаточно.
Потому что во втором, например, Лукьяненко дает Темных изнутри.
А то однобокое суждение у Вас выходит. :-\

Да, кстати. Сила нужна Иным для свершения каких-либо дел, хороших либо плохих. Люди же этой силой не пользуются. Да что объяснять.. Хотите понять - прочитайте Сумеречный Дозор, там все весьма понятно об Иных, Людях и Силе.
И идея у него есть. Она, конечно, повторяется безбожно, в романах, но она есть.
Поддаться стадному инстинкту и прочитать книгу - это, конечно, тоже вариант. Но понять писателя по паре книг невозможно. И судить - тем более.
Posted by: Yana›
« on: 10/03/2007, 13:39:48 »

Я у Лукьяненко читала только "Ночной дозор" и "Не время для драконов" (из-за Перумова). "Дозора" одного мне, в общем-то, хватило, чтобы иметь представление о том, о чем все говорят, но тратить на него еще время мне не захотелось :)
Ему бы детективы писать. У него бы это лучше получилось. А контекст... ну нет у него никакого контекста. Это просто сюжет. Почти без идеи.
Я только один момент там заметила, когда этот странный молодой человек в конце "Ночного дозора" идет по Москве и прямо-таки собирает всю радость у окружающих. Между прочим, у тех самых, которым он блага хочет. Идет сражаться за них, а силу для этого у них же и отбирает... Прямо Раскольников.
Впрочем, человеку свойственно ошибаться :)
Posted by: Лëлька›
« on: 09/03/2007, 17:10:45 »

+1
Конкретно - пристань Желтых кораблей, Л - значит люди.
Off-topic
Вообще, читайте Стругацких. ;)
Posted by: Evil_Grief›
« on: 08/03/2007, 21:20:48 »

Quote from: Зёжик on 08/03/2007, 20:42:19
...

Quote from: Nimgaur on 08/03/2007, 16:25:17
кто что у него считает лучшим?

Рассказы. Ранние. Точка. ;)

ППКС.
Posted by: Зёжик›
« on: 08/03/2007, 20:42:19 »

Quote from: Nimgaur on 08/03/2007, 16:25:17
а чем лучше классическая черно-белая схема? тут есть хотябы отрицание тупого догматизма "хорошие-плохие"
Любая схема плоха, если она очевидно выпирает из повествования.

Тупое отрицание всяческих оценок ничуть не лучше тупого черно-белого деления... даже, наверное, хуже: даже тупое деление дает какие-то нравственные ориентиры, а тупой релятивизм лишает всяческих ориентиров. И я не думаю, что это хорошо.

Quote from: Nimgaur on 08/03/2007, 16:25:17
я бы даже сказал, что это сильнее привлекает своей реалистичностью
Черта с два. Какая может быть реалистичность, если персонаж вдруг ни с того ни с сего меняет свой стиль поведения, свои привычки и вообще всё-всё-всё? ;)

Quote from: Nimgaur on 08/03/2007, 16:25:17
терминатороподобный герой, прокаченный с самого начала - это лучше? не уверен. так же как и никакого развития героя вобще.
Есть много абсолютно никуда не годных вариантов, и я не вижу ни малейшего смысла их сравнивать ;) В Лукьяненковских поздних опусах беда не в том, что персонаж развивается - беда в том, что он это делает по тупой и очевидной схеме. Как солюшн компьютерной игрушки выглядит, чесслово. А поэтому не производит впечатление естественного, живого, осмысленного и интересного процесса.

Quote from: Nimgaur on 08/03/2007, 16:25:17
хуже если уже и не сомневающийся
Всегда можно найти что-нибудь еще хуже ;)

Лукьяненковские герои сомневаются не потому, что они живые - а потому, что им по схеме и Великому Замыслу Автора положено сомневаться. Более того; живой человек в чем-то сомневается, а в чем-то уверен. Может быть, он в этой уверенности ошибается, но это тоже свойство живых людей. А сомневаясь абсолютно во всем и всегда, жить попросту невозможно.

Quote from: Nimgaur on 08/03/2007, 16:25:17
кто что у него считает лучшим?

Рассказы. Ранние. Точка. ;)
Posted by: Лëлька›
« on: 08/03/2007, 17:01:41 »

Quote
а чем лучше классическая черно-белая схема? тут есть хотябы отрицание тупого догматизма "хорошие-плохие", я бы даже сказал, что это сильнее привлекает своей реалистичностью, чем "абсолютно добрые чистые и непогрешимые" с одной стороны и "тупое маниакальное зло" с другой

... 2пицца, сказал, блин, чего я хотела. :P
Нового не появляется ничего. Это, конечно, неплохая идейка, но и она не нова, а кроме нее [в романах] он не работает в других направлениях. Практически.
Posted by: 2_pizza›
« on: 08/03/2007, 16:44:05 »

Quote from: Nimgaur on 08/03/2007, 16:25:17
а чем лучше классическая черно-белая схема?

   Речь идёт, вообще-то, не про схемы. А про то, что у Лукьяненко она одна. Декорации разные. Из книги в книгу. Яйца те же -- вид сбоку. Скучненько.
Posted by: Nimgaur›
« on: 08/03/2007, 16:25:17 »

2_pizza вот мне и интересно, стоит ли читать другие его книги и насколько эта шаблонность проявляется
Quote
А потом оказывается, что вот были плохие, вот были хорошие. А потом БАХ! И границы размыты. И хорошие уже не такие хорошие. А плохие не такие уж плохие. И становится понятно, что хорошие -- это те же плохие.
а чем лучше классическая черно-белая схема? тут есть хотябы отрицание тупого догматизма "хорошие-плохие", я бы даже сказал, что это сильнее привлекает своей реалистичностью, чем "абсолютно добрые чистые и непогрешимые" с одной стороны и "тупое маниакальное зло" с другой
Quote
До середины книги мы видим героя -- сперва он никто, все дела, потом становится Мега-Супер и т.д.
прокачку от 0 до высшего я заметил, но в разных книгах по разному, где то равномерно, где то скачком под конец, но смысл то не в том у кого пушки круче. ИМХО, терминатороподобный герой, прокаченный с самого начала - это лучше? не уверен. так же как и никакого развития героя вобще. скорее проблема в "Мега-Супер": меньше крайностей - лучше, хотя психологический переход героя от "низшего" до "высшего" сам по себе интересен, но не в каждую книгу его нужно совать
Quote from: Evil_Grief on 08/03/2007, 09:47:43
Главный герой однотипен: неразделенная любовь, куча сомнний, а потом бац - и он супергерой, все еще сомневающийся, но уже меньше
хуже если уже и не сомневающийся

короче крайне неоднозначные мысли он у меня вызывает.

что бы еще почитать?
мож посоветуете?
кто что у него считает лучшим?