Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Author Topic: С. Лукьяненко - серьезный писатель, или просто талантливый рассказчик?  (Read 43428 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Evil_Grief

  • Вредина
  • Ветеран
  • *****
  • Gender: Female
    • View Profile
...

кто что у него считает лучшим?

Рассказы. Ранние. Точка. ;)

ППКС.
Есть только один Истинный мир,
остальные - лишь Тени.

Offline Лëлька

  • Провокаторша
  • Ветеран
  • *****
  • Gender: Female
  • Почем опиум для народа?
    • View Profile
+1
Конкретно - пристань Желтых кораблей, Л - значит люди.
Off-topic
Вообще, читайте Стругацких. ;)
Самый тонкий тролль этого сайта - это Лёлька. Двумя фразами вызывает тонну дискуссий, а сама устраняется, "я мол об этом и говорить-то не собираюсь". (c)

Offline Yana

  • Постоялец
  • ***
  • Re-forge the Sword
    • View Profile
Я у Лукьяненко читала только "Ночной дозор" и "Не время для драконов" (из-за Перумова). "Дозора" одного мне, в общем-то, хватило, чтобы иметь представление о том, о чем все говорят, но тратить на него еще время мне не захотелось :)
Ему бы детективы писать. У него бы это лучше получилось. А контекст... ну нет у него никакого контекста. Это просто сюжет. Почти без идеи.
Я только один момент там заметила, когда этот странный молодой человек в конце "Ночного дозора" идет по Москве и прямо-таки собирает всю радость у окружающих. Между прочим, у тех самых, которым он блага хочет. Идет сражаться за них, а силу для этого у них же и отбирает... Прямо Раскольников.
Впрочем, человеку свойственно ошибаться :)
Нет греха, побеждающего милосердие Божие
(Святитель Феофан Затворник)

Offline Лëлька

  • Провокаторша
  • Ветеран
  • *****
  • Gender: Female
  • Почем опиум для народа?
    • View Profile
Нюанс: радость собирает, однако первопричина ее остается, это не полное вытягивание жизненной силы.
И потом, всем надо чем-то питаться. Светлые делают это наиболее гуманно. Соль в том, что методы у них не всегда верны, те же пресловутые лицензии на жертв вампирам.. Но они любят людей и стремятся к их благу.
По книге, во всяком случае.
Да, одного Дозора недостаточно.
Потому что во втором, например, Лукьяненко дает Темных изнутри.
А то однобокое суждение у Вас выходит. :-\

Да, кстати. Сила нужна Иным для свершения каких-либо дел, хороших либо плохих. Люди же этой силой не пользуются. Да что объяснять.. Хотите понять - прочитайте Сумеречный Дозор, там все весьма понятно об Иных, Людях и Силе.
И идея у него есть. Она, конечно, повторяется безбожно, в романах, но она есть.
Поддаться стадному инстинкту и прочитать книгу - это, конечно, тоже вариант. Но понять писателя по паре книг невозможно. И судить - тем более.
« Last Edit: 11/03/2007, 11:32:45 by Лëлька »
Самый тонкий тролль этого сайта - это Лёлька. Двумя фразами вызывает тонну дискуссий, а сама устраняется, "я мол об этом и говорить-то не собираюсь". (c)

Offline Yana

  • Постоялец
  • ***
  • Re-forge the Sword
    • View Profile
Лëлька, я не специалист по Лукьяненко, но мне показалось, что он вообще путает добро со злом...
Нет греха, побеждающего милосердие Божие
(Святитель Феофан Затворник)

Offline Sáre

  • Родителёнок
  • Ветеран
  • *****
  • Мы плыли к Итакам. Мы насмерть стояли под Троями.
    • View Profile
Yana, он не путает, а нарочно демонстрирует, что ни того не другого в чистом виде не существует

Offline Зёжик

  • Ветеран
  • *****
    • View Profile
Но понять писателя по паре книг невозможно. И судить - тем более.
А как еще судить, если не по книгам? Ну, допустим, бывают вещи непростые для понимания. Саймака я когда рассказик первый раз прочитал, не понял вообще о чем это он - но, когда попалась целая книга, сразу стало все понятно (просто мир у него немного специфичный, а в рассказике никаких разъяснений, конечно, не было). Лукьяненко явно не тот случай ;)

А как тебе понравится формулировка "Не надо судить NN по его книге! Да, книга вот эта - полный отстой, и все 12 уже вышедших - ничуть не лучше, но писатель он очень хороший, просто гениальный, и когда-нибудь что-нибудь хорошее обязательно напишет!" Так, что ли? ;)

он не путает, а нарочно демонстрирует, что ни того не другого в чистом виде не существует
По-моему, это у него поза. Примерно такая: "глупые и ограниченные люди верят в добро и зло, но мы-то умные и знаем, что ни того ни другого нет, а есть только лозунги для одурачивания лохов".

И на этом он малость зациклился. Ну ладно, я понимаю - ребенок приучается к понятиям "что такое хорошо и что такое плохо"; подросток обнаруживает, что мир немного сложнее школьного учебника и из этого, по примитивности своего сознания, делает вывод о полной и абсолютной неправоте всех учебников... Взрослый человек наконец понимает, что истина где-то посредине, а крайности - лишь модельные представления для простоты. Что черное и белое, а также прочие цвета - реальные слагаемые реального мира,  а одним серым цветом этот мир передать нерельно.

Лукьяненковские произведения остались на уровне нигилистичного подростка. При этом нигилизм возводится в некое откровение, высшее Даао... И это грустно. Во-первых, чем дальше, тем откровеннее эта самая рекламная доверительность: "мы-то с вами умные, мы-то знаем...", которая, как известно, начало любого лохотрона (все лохи ловятся на призыв "а ну, кто не лохи - все сюда!" ;)).

В-нулевых, нравственные ориентиры людям необходимы. Отсутствие всяких ориентиров делают человека аморальным в прямом смысле этого слова; "ситуационная этика" сплошь и рядом оказывается прикрытием шкурничества, предательства, подлости. И этого не отменит никакое подведение "высокоумных" фундаментов под аморальность.

А сам Лукьяненко, похоже, и вправду путается в понятиях добра и зла. Во всяком случае, его герои в тех же "Дозорах" сильно плавают в этих понятиях - то они (Добро и Зло) все-таки есть, то их, ну конечно же, нет, то они снова все-таки есть, то они такие, то они сякие...  :o Хотя, возможно, это опять-таки сугубо политтехнология. Развлекушка такая - угадать, какую позу (нравственную, в смысле ;)) на сей раз выберет себе и героям автор. Чтобы читатели не заскучали ;)
« Last Edit: 12/03/2007, 16:41:08 by Зёжик »
чуффф?

Offline Лëлька

  • Провокаторша
  • Ветеран
  • *****
  • Gender: Female
  • Почем опиум для народа?
    • View Profile
Зелёный, я не говорю, что писателя не судят по его книгам, это абсурд. Я сказала по паре книг. Этого мало, чтобы в принципе рассуждать о главной идее определенного писателя.
Да, то, что он сейчас пишет, пахнет сам понимаешь чем. Но изначально Дозоры, по крайней мере первые 2, не были чисто коммерческим проектом. И какие-то ценные мысли там найти можно.
Да, он плавает в той каше с добром и злом, которую сам заварил. Да, косяк. Он все больше и больше размывает эту грань, и в этом нет ничего хорошего, поскольку в таком случае не будет спасительного "что такое хорошо и что такое плохо", мораль-то у всех разная. Я и не говорю, что какой Сереженька молодец, вон до каких премудростей дотумкал. Я просто хочу сказать, что он - не худший вариант и определенно достоин некоторого внимания.
Ночной и Дневной мне нравятся. Сумеречный - он местами хорош, местами так себе. Последний - скусь.
« Last Edit: 12/03/2007, 20:59:08 by Лëлька »
Самый тонкий тролль этого сайта - это Лёлька. Двумя фразами вызывает тонну дискуссий, а сама устраняется, "я мол об этом и говорить-то не собираюсь". (c)

Offline posadnik

  • Модератор
  • *****
  • Gender: Male
    • View Profile
По манере писателдьства Лукьяненко чувствуется, что он 1) медик, 2) психиатр.
Цинизм человека, если и имевшего идеалы, то потерявшего их в процессе общения с людьми и их прибабахами. Благоприобретенное, как Ниенна после цикла пересмотра истории каждым следующим перестроечным учебником, желание разоблачать возвышенные примеры.

По владению языком, любимым конькам среди параметров писательского ремесла, он действительно рассказчик (storyteller), а не писатель (writer). В свое время, когда Рекса Стаута пытались назвать писателем, он довольно настойчиво пресек эти попытки, заявив, I am not a writer, I'm just a storyteller. У писателя все-таки должен быть на уровне писательский язык - так чтобы он был узнаваем, хорош в стиле именно этого писателя, и т.п. Слегка обиженный на все и вся язык у него узнаваем. А вот хорошим я его не назову. Тот же Дивов делает по языку товарища Лукьяненко. И Олди тоже, и даже местами Валентинов.

Идеология, протаскиваемая в каждую книгу, кстати, новой не является. "Дурют нашего брата постоянно. Да, и в этом тоже дурют. И в том. И вот в этом ничегно хорошего нет, это вас обманули." От нечего читать перечитывал "Звезды - холодные игрушки". Яду - на "сто смертей" (с). Когда наконец сподобился прочитать "Дневной дозор", от некоторых мест просто тошнило, но там хотя бы был дуэт, непонятно кому предъявлять претензии. Но, дуэт или не дуэт, весь цикл простроен примерно так: "Оба хуже. Нет, кто-то хороший там есть... Нет, я сказал не "Оба хороши", а "Оба хуже". А вообще никто, кроме меня и моего мнения, хорошим быть не может".

"Но не это отпугивало посетителей кабачка. Отпугивало их то, что в кабачок зачастил штандартенфюрер Штирлиц". (с)

Что мне более всего не нравится в Лукьяненко - он так и не вырос из тусовщика. Наступили ему в сети на ногу, разочаровался он в идеологии - хоп, автор наезда прописан в самом неприглядном виде.  Или герои Крапивина ходят с транспарантами на идиотской демонстрации. Или ролевушники в Дип-тауне выглядят заведомо, с заранее расставленными акцентами, - никчемухами, инфантильными эскапистами.  И таких "героев вендетты" у Лукьяненко десятки. Он постоянно кому-то что-то доказывает. Не взрослое это поведение.

...и с лязгом откинул верхнее веко.

Offline Зёжик

  • Ветеран
  • *****
    • View Profile
Он постоянно кому-то что-то доказывает. Не взрослое это поведение.
Угу. Последнее время он и в общении, и в писании усиленно доказывает, что он такой вот весь из себя умный и ироничный...

То есть, проще говоря, он гордо демонстрирует, что сам понимает, какую откровенную каку пишет нередко последнее время. Но это не он виноват, это ему деньги зарабатывать надо. И мы-то с вами умные (все тот же лохотронный прием, да-да), мы все всё как надо понимаем, а что лохи эту каку покупают и потому снабжают умного замечательного автора столь желанными деньгами - так и надо; это у них, лохов, судьба такая, а мы-то с вами очень остроумно над ними похихикаем...

И, когда ему в ЖЖ или какой-нибудь форум разочарованные читатели высказывают, что о нем и его произведениях думают - он ведь не на их оценку обижается! Он не с тем борется, что кому-то что-то не нравится - а с тем, что коммэрцию ему эти отзывы портят. Лохов отпугивают, рекламу срывают... нет чтобы, раз уж поумнели, присоединились к этому "ну мы-то с вами умные..."  >:(
чуффф?

Offline Баггинс

  • Хоббит
  • Постоялец
  • ***
  • Gender: Male
    • View Profile
Очень понравился "Спектр", и, из последнего - "Черновик" - стильно, легко преподнесенно, не без полета фантазии, без лишней коммерции, вмеру взвешенно, и отшлефованно десятками редакторов.

"Дозоры" не переношу на дух по одной простой причине:
Не понимаю я шумихи вокруг них. Ну вот не понимаю!

Читал ночной дозор еще в далеком 97 - не сказать, чтоб плевался, но и не фантан)

Склоняюсь к мнению, что он все же неплохой и довольно таки умелый расказчик.


А стоит ли? Подумайте!