Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.


Ответ

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка сообщения:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Miriam›
« : 14/01/2006, 19:57:50 »

Неполная семья (один родитель и ребенок) это безусловно плохо, воспитание скашивается в одну (приемущественно в женскую) сторону. Но если отношения между супругами себя полностью изжили, или еще того хуже, когда один из них пьет, занимается рукоприкладством и проч., тогда развод это благо, и прежде всего для детей! Не понимаю, когда терпят подобное "из-за детей"! Такая, с позволения сказать,  "семейная" жизнь для них - сплошная травма!

               


               

      
Автор: Мунин›
« : 17/11/2005, 19:40:51 »


Цитата из: Runwen on 15-11-2005, 16:53:54
Социальная структура приматов (высших) довольно разнообразна, что видно из моего поста выше. Куда отнести людей - думайте. :)


Зачем мне заниматься безосновательными рассуждениями, не имея данных? Сообщённой информации мне недостаточно. Так что куда отнести людей - всё-таки вы скажите.

Цитата из: Runwen on 15-11-2005, 16:53:54
В чем оно более сильное? И если и так, то... что из этого? Не понятно.


Вы незнакомы с выражениями "более сильное утверждение", "более слабое утверждение" из матлогики?

Цитата из: Runwen on 15-11-2005, 16:53:54
Кхм... :) Неполовозрелая самка - это ребенок... Это где ж такое у людей? Разве что в средние века или на диком-диком востоке))


Кхм... То есть вы не в курсе, какой процент земного шара сейчас подходит под ваше определение "дикий-дикий-восток"? Интересно, а о чём ещё вы не в курсе? Население Земли знаете? Какой процент населения Земли не имеет питьевой воды, знаете? Сколько в год умирает детей? Сколько из них от голода? Сколько от отсутствия элементарной медицинской помощи? Вы думаете, "средние века" - это что-то вроде далёкого и невозвратного прошлого? Земной шар - весьма нецивилизованное место, знаете ли.

               

               
Автор: Runwen›
« : 15/11/2005, 16:53:54 »


Цитата из: Мунин on 07-11-2005, 21:06:59
Биологически всё-таки люди - приматы. И чем дальше биология разбирается в поведении приматов, тем больше назодит там вещей, которые раньше приписывались только людям.

Социальная структура приматов (высших) довольно разнообразна, что видно из моего поста выше. Куда отнести людей - думайте. :)
Цитата из: Мунин on 07-11-2005, 21:06:59
Ага. Только вы допускаете более сильное заявление: образование новой ячейки _из_старой_. Разница есть?


В чем оно более сильное? И если и так, то... что из этого? Не понятно.
Цитата из: Мунин on 07-11-2005, 21:06:59
Ага. Nota bene: похищает, а не "отбивает" кулаками. И кроме того, где сказано, что до этого самка была чьей-то ещё супругой?
Такая-то схема и у людей повсеместна.

Кхм... :) Неполовозрелая самка - это ребенок... Это где ж такое у людей? Разве что в средние века или на диком-диком востоке))
В целом, на данный момент могу сказать (я тут исподтишка понаблюдала еще за несколькими семейными парами близкого мне возраста :)), что замуж я бы вышла, но подходящих кандидатур вокруг себя не вижу, как ни странно (мужчин ведь много, все-таки). Увы мне.

               

               
Автор: Мунин›
« : 07/11/2005, 21:06:59 »

Биологически всё-таки люди - приматы. И чем дальше биология разбирается в поведении приматов, тем больше назодит там вещей, которые раньше приписывались только людям.

Цитата из: Runwen on 07-11-2005, 16:59:20
Насчет "пришел самец посильнее" - это не тип отношений, это, собственно, образование новой социальной ячейки.


Ага. Только вы допускаете более сильное заявление: образование новой ячейки _из_старой_. Разница есть?

Цитата из: Runwen on 07-11-2005, 16:59:20
Образование может происходить также следующим образом (собственно, это тоже уже почти дословная цитата из той же книги): молодой самец похищает неполовозрелую самку, заботится о ней, а потом... женится. :) Хэппи-енд.


Ага. Nota bene: похищает, а не "отбивает" кулаками. И кроме того, где сказано, что до этого самка была чьей-то ещё супругой?
Такая-то схема и у людей повсеместна.

Цитата из: Runwen on 07-11-2005, 16:59:20
Что касается фактов... Для меня факт то, что все мои три лучших подруги - из неполных семей. Все они полноценные члены общества, нормально, без отклонений развитые люди, то есть, отсутствие отцов (в данном случае) их нисколько не подпортило. Однако. Две из них уже замужем, семейная жизнь вполне счастливая.


Замечательно. Что вовсе не говорит о том, что эти факторы исчезают _повсеместно_.

Цитата из: Runwen on 07-11-2005, 16:59:20
Отмечу, что замужние подруги старше меня лет на 5-10. Незамужняя подруга (моя ровесница) действует по жизни, в общем-то, так же, как и я - могут быть привязанности, но все они не настолько сильны, чтобы захотеть образовать с человеком семью, а уж тем более - рожать ему детей.


Ну вот, вы сами и приводите опровержение своему тезису: само по себе половое влечение, не подкреплённое другими факторами, семью сформировать не может. А семьи тем не менее появляются ("две из них уже замужем").

               

               
Автор: Runwen›
« : 07/11/2005, 16:59:20 »

Люди все же стоят несколько особняком, не так ли? ;) Некоторые обижаются, когда их причисляют к приматам, вот я и позволила себе политкорректность.
Насчет "пришел самец посильнее" - это не тип отношений, это, собственно, образование новой социальной ячейки. Образование может происходить также следующим образом (собственно, это тоже уже почти дословная цитата из той же книги): молодой самец похищает неполовозрелую самку, заботится о ней, а потом... женится. :) Хэппи-енд.
Что касается фактов... Для меня факт то, что все мои три лучших подруги - из неполных семей. Все они полноценные члены общества, нормально, без отклонений развитые люди, то есть, отсутствие отцов (в данном случае) их нисколько не подпортило. Однако. Две из них уже замужем, семейная жизнь вполне счастливая.
Как-то с одной подругой разговорились про семьи и замужество в частности. Она сказала, что, когда увидела своего будущего мужа, пообщалась с ним немного, то поняла, что вот именно с этим человеком она хочет провести свою жизнь, что с ним ей никогда не будет скучно, что "быт" их семью не сломает. Пока так оно и происходит. Наверное, это и есть любовь. У меня такого пока не было - чтобы я точно почувтствовала, что хочу жить с определенным человеком всю жизнь. Не уверена, что оно мне надо.
Отмечу, что замужние подруги старше меня лет на 5-10. Незамужняя подруга (моя ровесница) действует по жизни, в общем-то, так же, как и я - могут быть привязанности, но все они не настолько сильны, чтобы захотеть образовать с человеком семью, а уж тем более - рожать ему детей.

               

               
Автор: Мунин›
« : 06/11/2005, 04:24:49 »

Во. Это другой разговор. И где здесь "пришел самец посильнее, побил старого, и все самки - его"?
Кстати, не нашёл, где в этой классификации люди :-)
И далее:
Цитата из: Runwen on 05-11-2005, 18:37:02
Связи между родителями и детьми ослабляются, территориальная общность - сейчас можно почти в любой момент сорваться и уехать, куда душа пожелает, были бы средства. Про заботу о потомстве уже говорили выше.


А доказательства? У меня много семейных знакомых, я бы сказал, что факторы, об ослаблении которых вы заявляете, никуда не деваются. Так что с вас факты. Именно достаточные для утверждения типа "В современном человеческом обществе сохраняется только, пожалуй, половое влечение.". _Частичное_ ослабление других факторов, _намёки_ и т. п. - не прокатят.

               

               
Автор: Runwen›
« : 05/11/2005, 18:37:02 »

Пож-та. :) Цитаты из книги М.А. Дерягиной и М.Л. Бутовской - одна из лучших последних работ ("Систематика и поведение приматов", М.: 2004.). Особенно мне понравилось их описание типов социальных структур пиматов - просто и доходчиво.
Цитата:
1. Одиночный тип - (для низших приматов, поэтому опустим - Runwen)
2. Семейная группа - моногамия. Пара с потомством и общим домовым участком. Широконосые обезьяны, гиббоны и сиаманги.
3. Односамцовая группа (полигиния по односамцовому типу):
а. Самец изредка контактирует с самками.
б. Самец постоянно контактирует с самками.
Гориллы (из высших - Runwen)
4. Мультисамцовые группы (полигиния). Наиболее характерен для приматов, особенно высших. Уникален среди млекопитающих.
5. Дисперсный тип. (вариант мультисамцовой группы). Стабильны только группировки самок и детенышей. Промискуитет. Шимпанзе, бонобо.
6. Односамковые группы (полиандрия). Самка с потомством и несколько самцов. Не характерен для высших. (а жаль :) - Runwen).


Хочу заметить, что семья как социальная группа сложилась исторически (ну, или эвлюционно) в силу необходимости. Вот определение из энциклопедии (разумеется, биологической ;)):
Цитата:
Семья - устойчивое объединение особей, основанное на половом влечении, связях между родителями и потомками, территориальной общности и необходимости совместной заботы о потомстве

В современном человеческом обществе сохраняется только, пожалуй, половое влечение. Связи между родителями и детьми ослабляются, территориальная общность - сейчас можно почти в любой момент сорваться и уехать, куда душа пожелает, были бы средства. Про заботу о потомстве уже говорили выше.


               

               
Автор: Мунин›
« : 31/10/2005, 21:23:08 »

Давайте. Закидайте. Только плиз про высших приматов, а? Всё-таки мы в конечном счёте про человека говорим.

               

               
Автор: Runwen›
« : 30/10/2005, 19:12:40 »

Мунин, ну спасибо... Значит, шесть лет кафедры зоологии позвоночных псу под хвост... или макаке. Что ж, могу в следующий раз закидать Вас цитатами про семейную жизнь приматов. Профессиональная гордость обязывает. А если Вы не специалист, почему с такой уверенностью рассуждаете на эту тему?

               

               
Автор: Мунин›
« : 30/10/2005, 19:03:56 »

Например, стать начальником.
Чтобы цитатами общаться, надо быть специалистом в области, а я им не являюсь (вы тоже, судя по тому, что говорите). Цитатами я могу вам про теорфизику что-нибудь рассказать, а про поведение приматов я просто мельком читал обзорные изложения.

               

               
Автор: Runwen›
« : 30/10/2005, 18:32:03 »

Мунин, цитаты не дождалась :(
А что это за другие способы?

               

               
Автор: Мунин›
« : 23/10/2005, 22:00:16 »

В том, что самцы не "приходят и бьют", а во-первых, другими способами завоёвывают положение в иерархии (в частности, не совмещают непосредственно это занятие со взаимодействием с самками), и во-вторых, поведение самки тоже не однозначно определяется положением двух самцов-конкурентов в иерархии и результатом последней стычки, а учитывает ещё много других факторов (например, стабильность отношений с последним брачным партнёром, возможность совместить эти отношения с отношениями с "победителем", необходимость вскармливать потомство, etc).

               

               
Автор: Runwen›
« : 23/10/2005, 19:52:53 »


Цитата из: Мунин on 19-10-2005, 16:22:09

Цитата из: Runwen on 19-10-2005, 14:24:20
Приматов-то не трогайте... ;) У них пришел самец посильнее, побил старого, и все самки - его. Как у львов.


Вот это-то как раз и опровергнуто. Не распространено такое поведение у приматов. У них всё сложнее.


Цитату, плиз, оттуда, где это опровергнуто. И что вы имеете в виду под "сложнее"? Довольно обычная социальная система. Альфа-самцы (или самки, как у лемуров), бета-самцы, омега. Самки - ресурс, за который эти самцы конкурируют. В чем сложность-то?

               

               
Автор: Мунин›
« : 20/10/2005, 15:09:56 »


Цитата из: Симагин Гендо on 19-10-2005, 18:32:08

Цитата:
Люди обычно учатся.

Те, кто учатся - не разводятся. :)


Для этого обучение должно быть как минимум взаимным, а ещё достаточно быстрым.

Цитата из: Bindaree on 20-10-2005, 05:08:03

Цитата:
Неверно. Не институтов, а определёной разновидности поведения. Приматы же не образуют социума разумных существ, так? По крайней мере, в дочеловеческой стадии.

А вот давайте Вы мне докажете, что приматы не образуют социума разумных существ :) Тем более, что у них все сложнее ;)


Это вопрос определения социума и разума, и на данный момент общепринятые определения именно таковы, насколько я знаю. Де факто граница размыта, безусловно.

               

               
Автор: Шана›
« : 20/10/2005, 14:14:23 »


Цитата из: Симагин Гендо on 19-10-2005, 18:32:08

Цитата из: Шана on 18-10-2005, 12:21:17
Бывают ситуации, когда развод - лучший выход.

Бывают. Но их ИМХО намного меньше, чем разводов.

Я так не считаю.

Цитата:

Цитата:
Но я, скажем, предпочту жить одна, а не с человеком, с которым я жить не хочу.

Шана, это тавтология. :) Вопрос в том, обосновано ли Ваше нежелание объективными недостатками этого человека, или Вашим к нему отношением?

Мы обсуждаем абстрактную ситуацию, да? Откуда я знаю, чем может быть обосновано это самое нежелание? К тому же, недостатки человека и моё к нему отношение, скорее всего, взаимосвязаны.

Цитата:
И незамужние имеют преимущество перед разведёнными, при прочих равных условиях. Особенно, если развод произошёл по вине женщины.

То есть в теоретической ситуации наша разведённая самостоятельная женщина наполорась на мужчину, который составил себе список возможных жён и сидит, рассматривает параметры?