Автор: Живой›
« : 04/12/2011, 02:31:40 »Balin
Исходя из необходимости дышать, такие окна могут быть у гномов на каждом уровне.
Честно говоря, тут вообще не ясно - где огни погасли?
Они ведь от зала бежали к мосту, прошли через двери, забежали на мост - это десятки метров. Мне не очевидно, что речь идёт именно об огне в разломе. Я воспринял, как огонь балрога затух во мраке бездны - он ведь огнедемон.
Да я понял Вашу позицию. Просто я исхожу из презумпции умолчания: не было сказано "нет", не противоречит контексту - почему бы и нет?
Цитировать
Что до плоской Арды - то в мире Толкина это факт. Ну вот просто факт - потому, что он так сказал. А плоская Земля - предание, возникшее из-за, ммм, некоторой ограниченности географических и астрономических знаний.А представьте, что - нет. И ведь проверить невозможно.
Цитировать
Соответственно, если мы начинаем подтаскивать аргументы из тектоники, геологии, минералогии и т.д., мы легко столкнемся с необходимостью привлекать сведенья и о времени и условиях формирования данных пород. Породы-то мы можем счесть одинаковыми...У нас эпохи начинаются с заселения эльфов, если я не ошибаюсь. Сколько шла свалка с Морготом в архейский период - неизвестно.
Цитировать
- у Толкина об этом не было. И про дымы до битвы балрога с Гэндальфом уже в глубинах - не было.Не было - не значит нет. Я ведь не настаиваю на неизбежном, но стою на возможном (раз уж Профессор не сказал нет).
Цитировать
- у Толкина об этом не было. И про то, что в проходе к Воротам был мощный поток воздуха-внутрь (или дыма-наружу), тоже не было. А ведь это дырка (дымоход) в тот же объем.Врата - не единственный, с очевидностью, приток воздуха. В зале Балина были пробиты окна.
Исходя из необходимости дышать, такие окна могут быть у гномов на каждом уровне.
Цитировать
- у Толкина об этом не было. Кроме того, полу одного зала ничто не мешает быть потолком другого с каменным зазором энной толщины между пустыми пространствами. Ярусы - упоминаются.Противоречий нет. Значит допустимо.
Цитировать
- у Толкина об этом не было. Вы говорили, что копоть от сгорания газа минимальна до полной незаметности - я всего лишь попытался продемонстрировать, что для этого нужны некоторые идеальные условия, и в нашей реальности не наблюдаемые.Вы не поняли. Я сказал - и это очевидно - что копоть не была заметна в полумраке зала. Да и кто бы разглядывал потолок при папаше Балроге?
Цитировать
- у Толкина не было данных о том, что Мория имеет альтернативный маршрут прохождения. Сие опровергается только прямой цитатой. У Толкина зато есть данные, что путь "обратно" из зала Мазарбул приходил в часть Второго зала, которая была отрезана огнем от выхода. И, очевидно, данные о том, что путь в восточную дверь и по лестнице, которым прошли Хранители, ведет туда же. И, очевидно, о том, что Гэндальф послал всех через мост и по лестнице в Первый зал, а сам встал в "самом узком месте". То есть он знал, куда идти. Данных, опровергающих проход Гэндальфа либо Арагорна через Второй зал в своих более ранних путешествиях через Морию, тоже нет - и это опять же опровергается лишь прямой цитатой.Я к тому и вёл. Вы сами попались. Очевидно, что Г. и А. шли через Второй зал. Если огонь не горел, то они, всё равно, должны были дойти до щели и повернуть назад, в поисках иного пути. Но это у Т. тоже не отражено. Означает ли это, что щели на тот момент не было совсем?
Цитировать
Я Вам вот какую мысль тут подкину - но если развивать, то только в отдельной теме: любопытно, как Голлум-то вслед за Хранителями из Мории выбрался...Черз форточку. Он же - спелеолог со стажем.
Цитировать
"Огни погасли, и пала глухая тьма.
Честно говоря, тут вообще не ясно - где огни погасли?
Они ведь от зала бежали к мосту, прошли через двери, забежали на мост - это десятки метров. Мне не очевидно, что речь идёт именно об огне в разломе. Я воспринял, как огонь балрога затух во мраке бездны - он ведь огнедемон.
Цитировать
Я столь однообразен не из желания критиковать, а потому, что здесь "Вопросы и Ответы". И основания - в текстах, не вне их. Топики с целью _довольно свободно_ фантазировать лучше создавать в "Другом Взгляде".
Да я понял Вашу позицию. Просто я исхожу из презумпции умолчания: не было сказано "нет", не противоречит контексту - почему бы и нет?