Автор: Баггинс›
« : 21/03/2007, 22:48:41 »Филь как фильм.
Не хуже всего того, что выпускается у нас, в России, на пожухлой ниве фантастики.
				Не хуже всего того, что выпускается у нас, в России, на пожухлой ниве фантастики.
В тестовом режиме открыт раздел сайта «Встречи»
Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.
 
 

«Полтинника жалко?» — "Не жалко. Просто не хочу!"© Сами знаете, откудаТебя никто и не винит._На фигню всякую всегда деньги тратить не охота
 без книжки он снял бы опупенно крутой фильм
 без книжки он снял бы опупенно крутой фильм
верно верно... только волкодава даже экранизацией язык не повернется назвать - скорее глубоко "по мотивам" и эти мотивы потонули в режиссерской отсебятинеЗ.Ы. - После него "Эрагон" очень понравился. И вообще - много фильмов хороших, если "Волкодава" посмотреть сначала.Кстати, верно! Примерно такие же эмоции. На таком фоне простая экранизация простой книги смотрится с бОльшим удовольствием.
З.Ы. - После него "Эрагон" очень понравился. И вообще - много фильмов хороших, если "Волкодава" посмотреть сначала.Кстати, верно! Примерно такие же эмоции. На таком фоне простая экранизация простой книги смотрится с бОльшим удовольствием.
А вообще, че вы спорите. Фильм с самого начала экономил на всем, зато большую чвасть бюджета вбил в спецэффекты и рекламу.Очень может быть. Экономили на здравом смысле, на давно сформировавшихся законах жанра, которые умелым сценаристам-режиссёрам совсем не мешают, а помогают только. В общем, это как раз тот случай, когда любой может вполне честно и ответственно сказать: "Знаете, а ведь такое и я мог снять. Возможно, даже лучше." Когда любимая отмазка "защитников" про "попробуйте снять сами" не работает совершенно.
Скажите,нормальный фильм и стоит ли на него ходить?Моим друзьям он не понравилсяФильм дрянной. Если неймётся - пострайтесь посмотреть бесплатно. Или за немножко денежек. И не пить! А то по пьяни, говорят, даже это безобразие смотреть можно. Правда, как чОрную комедию. Дрянь, короче.
Gloredhel
Знаете, а на бой с мельтешением и нифига-не-видением я впервые жаловаося именно на Питера Джексона...
Вобщем, говорил он ещё и то, что расхождения с книгой планировались и что снимали фильм они по незаконченной ещё книге, а чтобы сюжет был оконченным, они вроде как сами придумали финал. Вот...При экранизации расхождения с книгой не могут не планироваться. Или, наоборот, режиссёр выбирает позицию чётко следовать оригиналу. Но вставлять придуманные сценаристом-режиссёром или попросту спёртые из других фильмов сюжетные и "спецэффектные" ходы вместо постановки того, что есть в книге - это клиника, это тот самый "волшебный порошок", который "тает в мозгу, а не в руках", это нарочитое непонимание темы и издевательство над ней. Он же просто издевается. Или не он, продюсеры. Можно было из "Волкодава" сделать сказку для семейного просмотра? Можно! Если держать в своей кинематографической голове фильмы типа "Кощей бессмертный" и "И на камнях растут деревья", хотя бы. Не надо "любить фэнтези", не надо слепо следовать книге, не надо делать кино назло продюсерам и зрителям, надо просто профессионально выполнить заказ. Впрочем, хотя бы окупился, благодаря не столько рекламе, сколько яростной ругани тех, кто посмотрел, у нас много желающих прогуляться по граблям. Так что, продюсеры не в накладе. А вот зрители, которые говорят, что им понравилось, меня просто-таки пугают. Или по-пьяни смотрели, или вправду генетико-социальный эксперимент удался. Кино - дрянь!
Ага...
А стоит взять голодных Художников, тут же начинается песня о недостаточном финансировании отечественного кино... "А мы могли бы лучше, да денег не хватило..."
