Автор: Анариэль Р.›
« : 16/05/2020, 22:22:40 »Роман в авторском чтении на Youtube
Новости:
В тестовом режиме открыт раздел сайта «Конвенты».
Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.
Автор: Анариэль Р.›
« : 23/01/2018, 00:17:26 »Авторский комментарии к роману "Двенадцать звезд"
К первой части: https://ficbook.net/readfic/504928/13148050#part_content
Ко второй части: https://ficbook.net/readfic/504928/13178979#part_content
К третьей части: https://ficbook.net/readfic/504928/13199827#part_content
Если есть вопросы, спрашивайте.
К первой части: https://ficbook.net/readfic/504928/13148050#part_content
Ко второй части: https://ficbook.net/readfic/504928/13178979#part_content
К третьей части: https://ficbook.net/readfic/504928/13199827#part_content
Если есть вопросы, спрашивайте.
Автор: Анариэль Р.›
« : 05/09/2017, 23:39:48 »Смею надеяться, что это ваше образование вполне качественное и доброе. Такие образования обычно не мешают в жизни.Это было недостаточно смешно, плохо стараетесь.
А можно попросить опубликовать синопсис (краткое содержание) Вашей книги?Зачем? Книжка предназначена для людей с более-менее нормальными умственными способностями, а не для товарищей вроде вас. Вы лучше "Курочку-рябу" почитайте или "Колобка". А меня и Толкина я бы вам читать не советовала: как бы окончательно не повредить головку. И кто тогда будет нас тут развлекать?
Автор: Adenis›
« : 05/09/2017, 17:44:15 »Смею надеяться, что это ваше образование вполне качественное и доброе. Такие образования обычно не мешают в жизни.
А можно попросить опубликовать синопсис (краткое содержание) Вашей книги? Рано или поздно я прочитаю все таки, конечно, но это произойдет, боюсь, не ранее, чем через неопределенное количество секунд -исключительно из-за нехватки времени. До тех пор же я буду страдать и гадать, о чем же эта жесткая книга в мягкой обложке...
А можно попросить опубликовать синопсис (краткое содержание) Вашей книги? Рано или поздно я прочитаю все таки, конечно, но это произойдет, боюсь, не ранее, чем через неопределенное количество секунд -исключительно из-за нехватки времени. До тех пор же я буду страдать и гадать, о чем же эта жесткая книга в мягкой обложке...
Автор: Анариэль Р.›
« : 05/09/2017, 15:49:09 »Как будто почти прочитал вроде бы эту книгу, почти до конца.Спасибо, поржала. Как у человека с психотерапевтическим образованием, правда, у меня снова возник вопрос о вашем диагнозе, ну да тем забавнее.
Автор: Adenis›
« : 04/09/2017, 18:00:55 »Как будто почти прочитал вроде бы эту книгу, почти до конца. Нет, все-таки не эту, другую, но взаимоотношения между персонажами, то, как выписан Злодей №2, и его приспешники, также главный герой, его напарник и учитель главного героя. Также прочитал сообщения в обсуждении: кокон магии, Азраиль, глупый свет, увертки, предательство, черная магия. Такая книга не нуждается в дополнительной рекламе, но почему бы лишний раз не поднять? Толкин бы гордился вами: мягкий мальчик-эльф попадающий в красивый, но прочный переплёт - это интересно и еще несколько раз интересно. Надеюсь на продолжение.
Автор: Анариэль Р.›
« : 01/04/2017, 18:53:11 »Анариэль Р.Я категорически не согласна с такой оценкой. Вне зависимости от личной слабости черного мага или Голлума, в случае с Голлумом на кону не просто чьи-то отдельно взятые жизни, а то, будет ли Средиземье жить нормально или тенн'Амбар-мэтта будет во власти Саурона.
"Не больше, чем у Толкина. Я бы сказала, что сильно поменьше, даже с учетом разницы в объеме между ВК и моим романом."
Сравнение Голлума и чёрного мага не совсем корректно. Голлум - просто оборванец, который опасен только своими не очень большими физическими силами, ну и хранящимися в его голове сведениями. Ваш чёрный маг заставляет людей атаковать своих союзников.
Он приносил жертвы Саурону. Он опасен даже связанный. Его щадят даже после того, как он доказал, что путы не делают его безопасным. Кстати, почему его так неграмотно держали в плену? Связали бы ему глаза, замотали бы в тюк из ткани вроде той, из которой делали эльфийские шатры (если правильно помню, они блокировали его способности). И фиг бы он что сделал, наверное.Вообще-то, у меня в романе черный маг несколько раз кастует молча
, так что пользы от кляпа и веревок немного (обычных, по крайней мере). Соответственно, единственные способы обезопаситься от черной магии на 100 процентов - либо убить мага (но убийство пленных - это к другой стороне), либо дать ему по башке, чтобы он потерял сознание (аналогично), либо усыпить чарами или лекарствами (последний вариант к нему действительно первый раз применили, ведь по нескольку дней после такого легкого сотряса без сознания не валяются). Что до некоторой легкомысленности зеленолесских эльфов, то она неплохо подбивается цитатой о неразумном участии Орофэра в битве на Дагорладе, где он положил половину своего войска.
Нет, всякий раз войны Последнего Союза давали ему возможность действовать и даже не пытались вырвать этой змее зубы.Если внимательно посмотреть, Азраиль выбирается из неприятностей отнюдь не благодаря черной магии. В случае с первым побегом маг бежит в первую очередь по той причине, что он обманул своего тюремщика-эльфа и выдал себя за куда более слабое и беззубое существо, чем на самом деле. В результате в конвое оказался всего один эльф, и тот еще мальчик. Так что первый раз Азраиль бежал не благодаря черной магии как таковой, а благодаря хитрости. Второй раз его освободил из плена Долгузагар. Так что меры предосторожности либо оказываются достаточными по факту, либо недостаточными по причине обмана. Потом Азраиль совершенно безопасно для окружающих, безо всякого кляпа и веревок вообще, путешествует в обществе трех тарэльдар...
Нет, Анариэль, когда я читал Толкина, у меня не было чувства неправдоподобия. Когда я читал Ваши "Двенадцать Звёзд", на некоторых моментах мой внутренний голос вопил: "Не верю!".
Естественно, что кредит доверия Толкин больше, чем мне.Бильбо не убивает Голлума во время побега из пещер потому что тот уже не представлял для него опасности (у Бильбо было Кольцо и он знал путь на поверхность). Он смог пожалеть своего противника, но если бы у Голлума было Кольцо и Бильбо был бы загнан в угол, то жалость жалостью, но обороняться бы ему пришлось.Разве у меня эльфы не обороняются, когда они сталкиваются с вооруженными черными нумэнорцами? Обороняются. Но тех, кто оказался в их власти (например, сдался сам - как Азраиль второй раз), не пытают, не мучают и не убивают. В наличие 3 тарэльдар черный маг уровня Азраиля не представляет опасности (они его просто замотали в кокон магии, как младенца в одеялко
."Вопрос о несовместимости с жизнью - это не вопрос объективной реальности, а вопрос субъективной точки зрения на реальность."Ну вы понимаете, что это ваше субъективное мнение, коль скоро не все читатели с ним согласны
Несовместимость с жизнью - это внутренний факт вашего произведения.
Некоторые ваши персонажи гибли исключительно потому, что не понимали, что безопасность своя и товарищей важнее комфорта чёрного мага.Нет. Из-за черной магии как таковой за весь роман не погиб вообще никто, был тяжело ранен только мальчик-эльф. Более того, благодаря тому, что патруль Гвайласа только связал мага, а не бил его по голове, Гвайлас остался в живых: если бы маг не отвлек Гвайласа, Долгузагар бы убил эльфа. Так что все как у Толкина: проявленное милосердие оказывается в какой-то мере спасительным и для тех, кто его проявил. Не говоря уже о том, что проявленное милосердие приводит к "спасению души" злодеев, которым оно оказано, и причинно-следственная связь тут прямая: злодеи видят, что можно по-другому, что можно не быть гадом и сволочью даже на войне, даже несмотря на то, что за это приходится платить.
Более того, на кону стоит не "комфорт черного мага", а собственное ощущение принадлежности к правильной стороне, которая по-человечески обращается с противником, а не мучает его. И эльфы и дунэдайн прекрасно осознают, что это риск. Но они готовы на него идти - это принципиальный момент. Это их символ веры, если хотите.
По этому поводу процитирую "Осанвэ-кэнту": "Если же напоследок заговорим мы о «недомыслии» Манвэ, о слабости и опрометчивости Валар, то станем судить с осторожностью. Поистине, станем мы, быть может, изумляться и печалиться, читая, как Мэлькор обманывал и морочил (как видится) остальных и что даже Манвэ временами кажется по сравнению с ним чуть ли не простаком: словно он добрый, но неразумный отец, который растит своенравного ребенка, будучи уверен, что тот со временем непременно исправится. Тогда как мы, наблюдая со стороны и зная о последствиях, ныне видим, что Мэлькор прекрасно знал, каким именно безвозвратным путем увлекали его гордыня и ненависть. Он мог читать разум Манвэ, ибо дверь была открыта; но его собственный разум лгал: пусть даже дверь казалась открытой, за ней стояли железные врата, запертые навечно.
Как бы могло случиться иначе? Следовало ли Манвэ и Валар ответить на скрытность - увертками, на предательство - вероломством и ложью - на ложь? Если Мэлькор посягнул на их права, то стоило ли им посягать на его право? Можно ли победить ненависть ненавистью? Нет, Манвэ оказался мудрее; или же, будучи всегда открыт Эру, он всегда выполнял Его волю, а это больше, чем мудрость. Он всегда оставался открытым, ибо ему нечего было скрывать: ни единой мысли, что повредила бы хоть кому-то, если бы ее узнали и смогли понять. Поистине, Мэлькор всегда знал его волю, не спрашивая о том; и он знал, что Манвэ был связан приказаниями и предписаниями Эру и что, делая одно и воздерживаясь от другого, Манвэ всегда поступал согласно им, даже зная, что Мэлькор преступит их, если ему понадобится. Так безжалостный всегда надеется на милость, а лжец прибегает к правде; ибо если в милости и правде отказано жестокому и лживому, их не за что чтить."
На сем стою
.Автор: Alex The Owl›
« : 01/04/2017, 11:24:50 »Анариэль Р.
"Не больше, чем у Толкина. Я бы сказала, что сильно поменьше, даже с учетом разницы в объеме между ВК и моим романом."
Сравнение Голлума и чёрного мага не совсем корректно. Голлум - просто оборванец, который опасен только своими не очень большими физическими силами, ну и хранящимися в его голове сведениями. Ваш чёрный маг заставляет людей атаковать своих союзников. Он приносил жертвы Саурону. Он опасен даже связанный. Его щадят даже после того, как он доказал, что путы не делают его безопасным. Кстати, почему его так неграмотно держали в плену? Связали бы ему глаза, замотали бы в тюк из ткани вроде той, из которой делали эльфийские шатры (если правильно помню, они блокировали его способности). И фиг бы он что сделал, наверное. Нет, всякий раз войны Последнего Союза давали ему возможность действовать и даже не пытались вырвать этой змее зубы. Нет, Анариэль, когда я читал Толкина, у меня не было чувства неправдоподобия. Когда я читал Ваши "Двенадцать Звёзд", на некоторых моментах мой внутренний голос вопил: "Не верю!".
Бильбо не убивает Голлума во время побега из пещер потому что тот уже не представлял для него опасности (у Бильбо было Кольцо и он знал путь на поверхность). Он смог пожалеть своего противника, но если бы у Голлума было Кольцо и Бильбо был бы загнан в угол, то жалость жалостью, но обороняться бы ему пришлось.
"Вопрос о несовместимости с жизнью - это не вопрос объективной реальности, а вопрос субъективной точки зрения на реальность."
Несовместимость с жизнью - это внутренний факт вашего произведения. Некоторые ваши персонажи гибли исключительно потому, что не понимали, что безопасность своя и товарищей важнее комфорта чёрного мага.
"Не больше, чем у Толкина. Я бы сказала, что сильно поменьше, даже с учетом разницы в объеме между ВК и моим романом."
Сравнение Голлума и чёрного мага не совсем корректно. Голлум - просто оборванец, который опасен только своими не очень большими физическими силами, ну и хранящимися в его голове сведениями. Ваш чёрный маг заставляет людей атаковать своих союзников. Он приносил жертвы Саурону. Он опасен даже связанный. Его щадят даже после того, как он доказал, что путы не делают его безопасным. Кстати, почему его так неграмотно держали в плену? Связали бы ему глаза, замотали бы в тюк из ткани вроде той, из которой делали эльфийские шатры (если правильно помню, они блокировали его способности). И фиг бы он что сделал, наверное. Нет, всякий раз войны Последнего Союза давали ему возможность действовать и даже не пытались вырвать этой змее зубы. Нет, Анариэль, когда я читал Толкина, у меня не было чувства неправдоподобия. Когда я читал Ваши "Двенадцать Звёзд", на некоторых моментах мой внутренний голос вопил: "Не верю!".
Бильбо не убивает Голлума во время побега из пещер потому что тот уже не представлял для него опасности (у Бильбо было Кольцо и он знал путь на поверхность). Он смог пожалеть своего противника, но если бы у Голлума было Кольцо и Бильбо был бы загнан в угол, то жалость жалостью, но обороняться бы ему пришлось.
"Вопрос о несовместимости с жизнью - это не вопрос объективной реальности, а вопрос субъективной точки зрения на реальность."
Несовместимость с жизнью - это внутренний факт вашего произведения. Некоторые ваши персонажи гибли исключительно потому, что не понимали, что безопасность своя и товарищей важнее комфорта чёрного мага.
Автор: Анариэль Р.›
« : 31/03/2017, 19:43:48 »Все ваши претензии вполне обоснованны и верны)(Фыркает)
Пиши я книгу об этой войне, у меня всё было бы совершенно по-другому: обоих чёрных магов, вместо того чтобы нянчится с ними, попросту прибили бы "при задержании" и оставили воронам на расклевание. И до выяснения личности персонажей держали бы не в комфортабельной палатке, а в какой-нибудь грязной яме. И эльф, у которого один из ГГ убил друга, не стал бы с ГГ водится, а при первой же возможности обеспечил бы отправку ГГ за круги мира.Не больше, чем у Толкина. Я бы сказала, что сильно поменьше, даже с учетом разницы в объеме между ВК и моим романом.
Вообще, магов, как снайперов и корректировщиков в ВОВ, в плен бы не брали. У меня всё было бы в этом плане намного реалистичнее. Но в своей реалистичности моё произведение не стало бы оригинальным. У Анариэль много неправдоподобия такого плана.
Но она попыталась написать этакую притчу о безграничной доброте - редкое дело среди современных авторов. Поэтому я прощаю ей неправдоподобие и несовместимую с жизнью глупость "положительных" героев.Вопрос о несовместимости с жизнью - это не вопрос объективной реальности, а вопрос субъективной точки зрения на реальность. Вот Толкин, который ходил на мировую войну, насмотрелся на кровь, грязь, гниющих мертвецов, вшей и все такое, пишет книгу, где герои неоднократно щадят тех, кто причин зло им и их близким, - а также тем, кто в будущем причинит зло им и их близким. Или ему можно, а мне нет, поскольку я не была на войне?
Автор: Анариэль Р.›
« : 31/03/2017, 19:37:50 »Насчет "Фродо щадит Голлума" - в тексте Фродо, напротив, хочет убить Голлума,Пробуем дочитывать ВК до конца, а не только до середины, и только после этого делиться своим ценным мнением?
но Гэндальф не дает, потому что предвидит, что будет. Вот если бы Гэндальф предвидел, например, что Фродо не облажается напоследок, надев кольцо, или что Голлум откусит палец с кольцом, а назгулы тут же откусят Голлуму голову и кольцо отберут, то конечно, Гэндальф бы убил Голлума, как он убил множество других "злых" существ.Именно. Потому что некоторые помнят, что точно так же Гандальв пощадил и Сарумана, хотя тот впоследствии никакой пользы не принес, а только вред. Что наводит на мысль, что никакого предвидения в случае, когда Гандальв щадит Голлума, точно так же нет.
Это давняя тема) не все со мной согласятся.
Автор: Анариэль Р.›
« : 31/03/2017, 19:34:50 »Заметим, что Голлума не убивают - да, но хотя бы пытаются "обезвредить". Берут клятву. То есть "доверия без границ" тут нет, потому что есть же все-таки какие-то пределы!Вы приписываете мне какую-то ерунду, которой я не говорила и не писала. Рекомендую вам на будущее все-таки заглядывать в книгу, обсуждение которой идет в треде, или ограничить свои высказывания ссылками на ВК, если не желаете выставить себя в глупом свете.
...
Ни Голлум, ни Саруман не смогли "исправиться", хотя у них была для этого возможность. Потому что даже при концепции "милосердие важнее всего", автор понимает, что не всего можно так достичь и не будет это все так уж просто.
...
Так что, конечно, кое-кто здесь, возможно, и не читал одну малоизвестную книгу английского профессора, если он все это пропустил.
Автор: Анариэль Р.›
« : 16/02/2017, 03:23:17 »
Роман "Двенадцать звезд" будет продаваться на Весконе в виде книги (340 стр., мягкий, но красивый и прочный переплет, хорошая бумага и хорошая печать). В книгу входят сам роман, рассказ "Выкуп" и авторские комментарии. Еще на Весконе состоится презентация романа, следите за расписанием.
Комментарии к роману можно прочитать на Самиздате (если, например, вам вдруг любопытно, что Профессор думал о сиамских кошках
): http://samlib.ru/editors/t/taskaewa_s_j/scom.shtmlАвтор: Saferon›
« : 30/10/2016, 12:24:15 »Как же это офигенно наблюдать, как разные представители ... эм-м... ф-э-н-д-о-м-а (произносится, как слово с-э-к-с у некоторых представителей старшего поколения) обвиняют друг друга в незнании книг одного английского профессора.
Нет, на самом деле.
Нет, на самом деле.
Автор: Adenis›
« : 29/10/2016, 14:04:50 »Насчет "Фродо щадит Голлума" - в тексте Фродо, напротив, хочет убить Голлума, но Гэндальф не дает, потому что предвидит, что будет. Вот если бы Гэндальф предвидел, например, что Фродо не облажается напоследок, надев кольцо, или что Голлум откусит палец с кольцом, а назгулы тут же откусят Голлуму голову и кольцо отберут, то конечно, Гэндальф бы убил Голлума, как он убил множество других "злых" существ.
Это давняя тема) не все со мной согласятся.
Это давняя тема) не все со мной согласятся.
Автор: Juliana›
« : 27/10/2016, 19:21:11 »Ну, Толкин-то был поумнее.
Да, Фродо щадит Голлума. И Сарумана. Но!
Заметим, что Голлума не убивают - да, но хотя бы пытаются "обезвредить". Берут клятву. То есть "доверия без границ" тут нет, потому что есть же все-таки какие-то пределы!
Фродо не берет меча в руки в Шире. За него сражаются другие - Мерри, Пиппин, Сэм. И побеждают именно силой. Сарумана Фродо щадит - но его убивает Грима. Как бы "зло погибло от своего зла".
Ни Голлум, ни Саруман не смогли "исправиться", хотя у них была для этого возможность. Потому что даже при концепции "милосердие важнее всего", автор понимает, что не всего можно так достичь и не будет это все так уж просто.
Так что, конечно, кое-кто здесь, возможно, и не читал одну малоизвестную книгу английского профессора, если он все это пропустил.
Да, Фродо щадит Голлума. И Сарумана. Но!
Заметим, что Голлума не убивают - да, но хотя бы пытаются "обезвредить". Берут клятву. То есть "доверия без границ" тут нет, потому что есть же все-таки какие-то пределы!
Фродо не берет меча в руки в Шире. За него сражаются другие - Мерри, Пиппин, Сэм. И побеждают именно силой. Сарумана Фродо щадит - но его убивает Грима. Как бы "зло погибло от своего зла".
Ни Голлум, ни Саруман не смогли "исправиться", хотя у них была для этого возможность. Потому что даже при концепции "милосердие важнее всего", автор понимает, что не всего можно так достичь и не будет это все так уж просто.
Так что, конечно, кое-кто здесь, возможно, и не читал одну малоизвестную книгу английского профессора, если он все это пропустил.