Автор: Трагаскар›
« : 13/09/2006, 18:08:20 »Конечно человек, а кто же еще! Вот дурацкий вопрос.
Новости:
В тестовом режиме открыт раздел сайта «Встречи»
Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.
Автор: Fedorey›
« : 12/09/2006, 09:14:46 »Извините, что вмешиваюсь:
Было еще такое знаменитое определение, что "человек - животное двуногое и беспёрое"! Так что "человеков" много, на самом-то деле. И тролли, и орки, и энты - ну и прочие - тоже ведь люди! Поэтому, думаю, правы в этой дискуссии те, кто говорит, что человека прежде всего нужно определять не как физическую единицу, а, скорее как психологическую. Вот, например, голова профессора Доуэля - это как, человек? Или вспомнить "Обмен разумами" (по моему Шекли. Или Хайнлайна - блин, запамятовал) - человеческий разум в теле вообще не поймешь кого. Остается личность при этом человеком? По-моему - да!
Было еще такое знаменитое определение, что "человек - животное двуногое и беспёрое"! Так что "человеков" много, на самом-то деле. И тролли, и орки, и энты - ну и прочие - тоже ведь люди! Поэтому, думаю, правы в этой дискуссии те, кто говорит, что человека прежде всего нужно определять не как физическую единицу, а, скорее как психологическую. Вот, например, голова профессора Доуэля - это как, человек? Или вспомнить "Обмен разумами" (по моему Шекли. Или Хайнлайна - блин, запамятовал) - человеческий разум в теле вообще не поймешь кого. Остается личность при этом человеком? По-моему - да!
Автор: Аlfirin›
« : 11/09/2006, 08:01:35 »Честно говоря,когда я увидела данный опрос,предположила что раз форум находится на сайте,посвященном творчеству J.R.R.T.,то и вопрос "Я-человек?" следует воспринимать как "Я-человек,хоббит,гном,эльф или что-то другое?".А так как все мы биологически являемся людьми,опрос относится к разряду психологического самоопределения.Вот над этим я серьезно задумалась,лишь прочитав "Атрабет Финрод ах Андрет".Думала долго,и пришла к выводу,что как ни крути,а я человек и биологически,и по состоянию души(в основном,потому что если скрестить человека,эльфа и хоббита 
,самая я и получусь 
Но у Профессора такого замечено не было...По крайней мере мной 
).Так что мой ответ-"Да!"
,самая я и получусь 
Но у Профессора такого замечено не было...По крайней мере мной 
).Так что мой ответ-"Да!"Автор: Mrrl›
« : 29/08/2006, 23:10:16 »Да. Похоже, что вариабельность "человеческого" мышления и восприятия настолько высока, что их (людей) так просто не определить. Проще всего сказать, что "в настоящем или обозримом прошлом найдется человек, который мыслит/воспринимает так же", но это определение ссылается само на себя 
Автор: Мёнин›
« : 28/08/2006, 23:10:47 »Цитата из: Мумр on 12-08-2006, 17:46:32
Я глубоко сомневаюсь в том, что эльфы и хоббиты - биологически люди. Эльфы бессмерты и не болеют. Хоббиты живут дольше средних людей и обладают чудовищно стойкой психикой.
Тем не менее, по генетическому определению вида - относятся к тому же виду. Без вариантов. Вот подвид был бы, наверное, другой - но деление на подвиды совсем условно.
Цитата:
А если есть ограничение по доле "людей подобных..." во всем обществе, то опять же - представьте себе общество (замкнутое!), в котором 50% по способу мышления - математики.
Я бы формулировал скорее как "постоянно видим на улице", хотя опять же, не признак. Многие утверждают, что уже сейчас на улицах мы видим не совсем людей.
Пожалуй, тут придётся опять вернутся к зыбкому понятию "нормы", которая "средняя по моргу".
С определением "нечеловеческого" мы, если просто взглянем на обычное понимание неформалами или философами/писателями разного толка, скорее всего, обнаружим, что восприятие довольно субъективно, или, вернее, на уровне чувства ритма, или музыкального.
Автор: Mrrl›
« : 13/08/2006, 23:03:01 »Цитата из: Мёнин on 12-08-2006, 17:38:38
Цитата из: Mrrl on 10-08-2006, 07:13:22
А можно ли представить себе общество, состоящее целиком из математиков? Или целиком из кухарок?
Говоря о способе мышления - можно. У нас "кухарок" и так большинство.
Понятно
Я воспринял фразу "в котором будет множество людей, подобных рассматриваемому индивиду" как то, что других не будет. А теперь возникает вопрос: насколько велико должно быть это множество? Может ли оно быть, например, пустым, или иметь мощность 1? А если есть ограничение по доле "людей подобных..." во всем обществе, то опять же - представьте себе общество (замкнутое!), в котором 50% по способу мышления - математики. Или чудаки-изобретатели. Автор: Искорка›
« : 13/08/2006, 16:20:35 »1. Будет ли считаться человеком эльф, родившийся и выросший среди людей, ни разу не сталкивавшийся со своей исторической культурой, усвоивший ценности и стереотипы человеческого сообщества?
2. Усвоит ли эльф из п. 1. чеовеческие ценности или "вспомнит"(т.н. генетическая память, память крови) свои исторические?
2. Усвоит ли эльф из п. 1. чеовеческие ценности или "вспомнит"(т.н. генетическая память, память крови) свои исторические?
Автор: Эсваэрдлайнг›
« : 12/08/2006, 22:50:55 »Цитата:
А если у обезьяны тоже есть своя точка зрения? Своя, обезьянья
Тогда это человек- если своя. А своя и обезьянья(то есть как у всех обезъян) - разные вещи, на мой взгляд.
Автор: Мумр›
« : 12/08/2006, 17:46:32 »Цитата из: Мёнин on 11-02-2005, 19:03:08
(напомню, что и эльфы, и хоббиты биологически - люди)
Я глубоко сомневаюсь в том, что эльфы и хоббиты - биологически люди. Эльфы бессмерты и не болеют. Хоббиты живут дольше средних людей и обладают чудовищно стойкой психикой.
Автор: Мёнин›
« : 12/08/2006, 17:38:38 »Цитата из: Mrrl on 10-08-2006, 07:13:22
А можно ли представить себе общество, состоящее целиком из математиков? Или целиком из кухарок?
Говоря о способе мышления - можно. У нас "кухарок" и так большинство.
Автор: Искорка›
« : 12/08/2006, 16:43:43 »Цитата из: Эсваэрдлайнг on 11-08-2006, 23:52:47
"Человек - это всего лишь своя точка зрения. Без нее человек ничем не отличается от обезъьяны."
А если у обезьяны тоже есть своя точка зрения? Своя, обезьянья?
Автор: Эсваэрдлайнг›
« : 11/08/2006, 23:52:47 »собственно, по этому поводу наткнулся на интерсную фразу(не помню, жаль кого):
"Человек - это всего лишь своя точка зрения. Без нее человек ничем не отличается от обезъьяны."
"Человек - это всего лишь своя точка зрения. Без нее человек ничем не отличается от обезъьяны."
Автор: Mrrl›
« : 10/08/2006, 07:13:22 »А можно ли представить себе общество, состоящее целиком из математиков? Или целиком из кухарок? У меня не получается: кому-то придется переквалифицироваться в управдомы, и соответственно поменяется тип мышления - иначе он не справится с новой работой.
Автор: Мёнин›
« : 09/08/2006, 23:55:45 »Цитата:
Или там должно стоять "общество не слишком отличается от нашего собственного (т.е. человеческого в нашем понимании)"?
Да, наверное, так.
И мы снова придём к почти тому же вопросу: а китайцы очень отличаются или не очень?
Цитата из: Артемий Лебедев
У китайцев есть одна проблема — они не понимают латиницу точно так же, как мы — иероглифы. И еще у китайцев отсутствует орган, отвечающий за анализ пропорций. Ладно бы, это выражалось только в размерах блюд. Китаец может растягивать фотографии как угодно — для него изображение будет приемлемым при любом искажении.
Автор: Mrrl›
« : 09/08/2006, 22:14:28 »Эту фразу я видел. Но общество мураьвев (обыкновенных, не разумных) нам известно! Разве это делает их "мышление" человеческим?
А про общество людей, "мыслящих", как муравьи, я уже написал. Если бы оно было возможно, то в соответствии с определением, нам бы пришлось признать муравьинное мышление человеческим.
"Инсектоидные расы" - это как? С "ульевой" структурой? Или состоящие из биологических насекомых? Или в которых индивидуум - "ульевый конгломерат"? Все описанные варианты действительно попадались. Насколько их "общества" отличаются от человеческого, судить сложно. Вот только я не понял: где в определении используется "человеческое общество"? И с каким знаком? Или там должно стоять "общество не слишком отличается от нашего собственного (т.е. человеческого в нашем понимании)"?
А про общество людей, "мыслящих", как муравьи, я уже написал. Если бы оно было возможно, то в соответствии с определением, нам бы пришлось признать муравьинное мышление человеческим.
"Инсектоидные расы" - это как? С "ульевой" структурой? Или состоящие из биологических насекомых? Или в которых индивидуум - "ульевый конгломерат"? Все описанные варианты действительно попадались. Насколько их "общества" отличаются от человеческого, судить сложно. Вот только я не понял: где в определении используется "человеческое общество"? И с каким знаком? Или там должно стоять "общество не слишком отличается от нашего собственного (т.е. человеческого в нашем понимании)"?