То, что мы наблюдаем на Балканах, – это попытка «открыть» для Запада экономику Югославии силовыми методами. Это – чудовищный регресс международных отношений: до уровня середины XIX в., когда Запад точно такими же методами «открывал» для себя Китай – посредством «опиумных войн».
Еще более разрушительными были действия МВФ в Руанде.
...
Не менее впечатляющим было разрушение МВФ экономики Сомали.
...
Огромный ущерб нанес МВФ Мексике.
...
Можно привести много аналогичных примеров. Скажем, пример Индонезии, где режим Сухарто последние 8 лет своего существования беспрекословно выполнял все рекомендации МВФ. Это кончилось экономическим крахом, массовым бегством капиталов в США, падением Сухарто, этническими и религиозными столкновениями, в которых погибло от 8 до 10 тыс. человек.
...
Можно вспомнить и Бразилию, где последние 5 лет правления военного режима экономику страны контролировал МВФ...
...
Можно вспомнить о «шоковой терапии по МВФ» в Перу во времена диктатуры Фухимори.
...
В Эквадоре «шоковая терапия по МВФ» привела к попытке введения в качестве национальной валюты доллара США, что вызвало тотальное разорение эквадорцев, стихийный бунт и падение правительства.
...
Последствия «шоковой терапии» в России всем хорошо известны.
...
Созданное по рецептам МВФ «аргентинское экономическое чудо», отцом которого называют Доминго Кавалло, тоже рухнуло не сегодня – с объявлением фактического дефолта, массовыми голодными бунтами и погромами и неоднократной сменой правительства. Голодные бунты и погромы в Аргентине уже были в конце первого этапа «шоковой терапии» в 1989 г., а затем в 1996 г. (что и привело к первой отставке Д. Кавалло).
Но вот объясните человеку, далёкому от экономики, чем экс-рыночная экономика в этом случае - нет, не лучше, а вообще - отличается от плановой?Я тоже не спец в экономике. Но кое-что понятно и заметно даже мне.
...после чего Майкрософт попадает под суд, согласно правилам рыночной экономики.А что, рыночная экономика уже и своим правопорядком, судом, прокурорами и адвокатами обзавелась? Или речь о государстве? Второй вопрос - судили Майкрософт в США. В остальных странах Макйкрософт неподсуден.
Или международных антимонопольных соглашений не существует?Не уверен, но кажется нет.
Полезность свободной международной торговли для благосостояния граждан является одной из достаточно немногих "точек согласия" среди экономистов. Так, например, в 1990 г. снижение тарифов и квот безо всяких оговорок поддерживали 76% американских экономистов, а с определенными оговорками - 94%. (Alston et al, Is There a Consensus Among Economists in the 1990s, Am. Ec. Rev., Vol 82, Issue 2, May 1992).Осмысляю.
Полезность же антимонопольного законодательства (АМЗ) вызывает гораздо большие сомнения (уровень безоговорочной поддержки, по тем же данным, составлял 35%). И эти сомнения будут усиливаться по мере осознания того, что выбор неизбежен: либо защита свободной торговли, либо поддержка антимонопольного законодательства.
...после чего Майкрософт попадает под суд, согласно правилам рыночной экономики.1. Правила рыночной экономики не включают в себя законодательство, в т.ч. антимонопольное: оно является таким же нарушением свободной конкуренции, как и внеэкономическое стимулирование монополий.
В случае плановой тот же Майкрософт всего лишь окажется под контролем государства.И государство БУДЕТ заинтересованно в том, чтобы таких диверсионных действий не допускать.
А многие меры, происходящие для сохранения выделенного бюджета при плановой экономике, для пользователей ничуть не полезнее.Не буду сравнивать. Допустим. Но при плановой экономике хотя бы в принципе можно достаточно просто и быстро принять меры по устранению замеченных неурядиц, рыночная это сильно осложняет (мягко говоря).
3.1 внесение намеренных усложнений в работу в расширенной памятью, чтобы сделать невозможной работу оболочки Windows3.1 с DR-DOS, результат - разорение Digital Research.А должны ли отвечать и почему вообще должны отвечать создатели ОСи за совместимость с другими системами?
3.4 При редактировании html-кода с помощью MS Word и MS FrontPage в исходный код вводятся в большом количестве не предусмотренные пользователем (и некорректные с точки зрения стандарта!) тэги, не только увеличивающие объем страниц (нередко в разы), но и приводящие к заведомо некорректному отображению этих страниц в "чужих" браузерах.Ну да, кривой и совершенно не удобный генератор html в Word был сделан специально чтобы чужим браузерам жизнь усложнить...
За какие из этих (безусловно диверсионных) действий MS поплатилась? Когда и насколько?Что это за слово в данном контексте - "безусловно"? Откуда оно взялось?
И грозит ли MS что-нибудь серьезное за нынешнее "выкручивание рук" для впаривания Висты?Если государству вдруг понадобится зачем-то "выкрутить руки" - это будет выглядеть печальнее, чем затрата нескольких сотен долларов.
Плановая экономика строится под интересы государства. Следовательно, она обязана учитывать и социальные нужды, и науку, и образование, и здравоохранение, и много еще такого, что не приносит немедленной финансовой выгоды, зато в долгосрочном плане государству необходимо.
Монополистическая экономика строится под нужды монополиста, прежде всего - под удушение существующих и потенциально возможных кокурентов; она по сути своей предельно эгоистична. Многие меры, принятые Микрософтом для упрочения своих позиций на рынке ПО, нанесли и наносят прямой ущерб интересам пользователей, к примеру.
Почувствовали разницу? ;)
Например, социалистическое государство, с его плановой экономикой, является гиппермонополистом.Вы преувеличиваете. Государство не может быть монополистом, т.к. оно не нацелено на максимизацию прибыли или минимизацию издержек.
ЦитироватьНапример, социалистическое государство, с его плановой экономикой, является гиппермонополистом.Вы преувеличиваете. Государство не может быть монополистом, т.к. оно не нацелено на максимизацию прибыли или минимизацию издержек.
Государство ориентировано на максимизацию собственной власти, а максимизация прибыли и минимизация издержек являются для него методами, наряду с другими методами, обеспечения укрепления и увеличения его могущества.
2Мёнин: я не говорю лучше/хуже, я говорю, что рынку-рыночное, а государству-государственное.Да, про лучше-хуже говорите не Вы. Или всё же говорите - самим посылом темы?
3.3 внесение в драйвера видокарт для Win95 режимов по умолчанию, приводящих к физическому выходу из строя всех мониторов предыдущего поколения.Вот это можно пояснить? Как человек, имеющий 8-летний опыт работы программистом и, в частности, имеющий достаточно большой опыт разработки драйверов устройств для Windows, очень сильно удивлен сим заявлением. Оговорюсь - драйверы под видеокарты писать, не приходилось. Справедливости ради, допускаю также тот факт, что я могу чего-то глобально не знать про особенности работы старых мониторов. Однако совершенно не представляю, как можно физически вывести из строя какое-либо оборудование при помощи драйвера. Максимум, чего можно добиться - устройство просто не будет работать с этим драйвером.
Но сам завод будет функционировать вполне себе.Ты даёшь 100%-ную гарантию всем рабочим?
Давать 100%-ные гарантии всем подряд, в том числе низкоквалифицированным, не желающим обучаться, ленивым, пьяницам?ЦитироватьНо сам завод будет функционировать вполне себе.Ты даёшь 100%-ную гарантию всем рабочим?
Давать 100%-ные гарантии всем подряд, в том числе низкоквалифицированным, не желающим обучаться, ленивым, пьяницам?То есть те, кто сейчас работает на ВАЗе - неучи, ленивые и пьяницы, я тебя правильно понял?
А потом не знать, как заставить работать?
Это прям коммунизм какой-то... С неминуемым разорением в итоге...
То есть те, кто сейчас работает на ВАЗе - неучи, ленивые и пьяницы, я тебя правильно понял?Те, кто сейчас работает на ВАЗе, делают некачественную продукцию, с этим ты будешь спорить?
Мой самый первый монитор 14" VGA Fullmark 1991 года выпуска, выдававший лишь 640х480х60Гц шикарно работал и под DOS-ом, и под Win3.1/3.11 и под Win95 и под Win98.Ну да, приблизительно такой же, да ещё и черно-белый, работал бы до сих по под ХР - только стал он к 15 годам темнеть... и под ХР разрешение 800х600 он не тянул категорически, показывал пёструю чересполосицу, так что для настройки нужно было запустить "безопасный режим" - после чего всё было нормально.
Те, кто сейчас работает на ВАЗе, делают некачественную продукцию, с этим ты будешь спорить?Расшифруй, что есть "некачественная продукция". И - "они неучи и пьяницы", ты это утверждаешь?
зачем давать гарантии тем, кто не сможет, - а при наличии гарантий даже не захочет качественно выполнять новые функции?Психология работников везде одинакова. Если известно, что на завод пришел новый хозяин на условиях стопроцентного сохранения штата на какой-то длительный период, то сотрудники сразу понимают: за плохую работу им не будет ничего. Как их после этого заставить переучиваться? И как же можно настаивать на таких условиях? При них, совершенно очевидно, определенная часть явно предпочтет работать спустя рукава. Не все, разумеется. Я ж уже написал:
часть из имеющихся рабочих сможет выполнять новые функции качественно
Те, кто сейчас работает на ВАЗе, делают некачественную продукцию, с этим ты будешь спорить?
По-моему, в случае с ВАЗом, вы упускаете одну деталь -- технология. Вернее, её низкий уровень/отсутствие. И рабочий может быть хоть семи пядей во лбу, от него тут уже ничего не зависит. Так что, сильно сомнительно с этой точки зрения выглядит заявление:1. Новая технология означает необходимость переучивания, верно?ЦитироватьТе, кто сейчас работает на ВАЗе, делают некачественную продукцию, с этим ты будешь спорить?
1. Новая технология означает необходимость переучивания, верно?
2. Низкое качество сборки - это тоже технология? Почему сразу после покупки машина отводится в сервис и вручную доводится до ума?
Я всего лишь поинтересовался, распространяется ли твое требование стопроцентной гарантии и на таких индивидуумов - а какой-то (м.б. небольшой) процент они составят.Ну, просто у тебя было так сформулировано, что мол ВАЗ потому неконкурентоспособен из-за тунеядства и алкоголизма рабочих завода. Ты переформулировал - в общей массе нет. Но тогда непонятно одно - нынешнее вазовское руководство совершенно негосударственное. Частное. И чем оно хуже гипотетического даймлеровского? Больше пьёт и меньше работает?
Ты же сам утверждал, что АвтоВАЗ не в состоянии напрямую конкурировать с Дженерал Моторс или с Даймлер-Крайслер - разве это не показатель?Извини, а не того же ли Крайслера пришлось вытаскивать именно что государственными мерами после поражения в "автомобильной войне"? Американцы предпочли своим роскошным, но накладным авто дешевые, хотя и менее качественные японские. И пришлось идти на понижение курса доллара, чтобы сделать менее выгодным экспорт японских машин. Так что не всегда качество побеждает. Особенно без помощи государства.
Опять же, непонятно, почему поражение в борьбе на внутреннем рынке может "смягчаться социальными мерами", а "на международной арене такой соцзащиты не предусмотрено"? Да, международный бизнес не будет осуществлять социальную защиту. Это функция государства. Ну так государство в этой роли выступает, в идеале, для всех своих граждан и предприятий - не только же для тех, кто на внутреннем рынке работает. Не понял логику. Поясни.Потому что последствия поражения целой отрасли государство финансово не сможет самортизировать. И потому что международная корпорация банально может не подпадать под местное законодательство. Тот же Майкрософт за монополизацию нигде помимо США неподсуден. По крайней мере я не помню неамериканских процессов на сей счет.
3.3 внесение в драйвера видокарт для Win95 режимов по умолчанию, приводящих к физическому выходу из строя всех мониторов предыдущего поколения.Вот это можно пояснить? Как человек, имеющий 8-летний опыт работы программистом и, в частности, имеющий достаточно большой опыт разработки драйверов устройств для Windows, очень сильно удивлен сим заявлением. Оговорюсь - драйверы под видеокарты писать, не приходилось. Справедливости ради, допускаю также тот факт, что я могу чего-то глобально не знать про особенности работы старых мониторов. Однако совершенно не представляю, как можно физически вывести из строя какое-либо оборудование при помощи драйвера. Максимум, чего можно добиться - устройство просто не будет работать с этим драйвером.
Извините, я вернусь к статье
Доктрина [«Доктрина Ноува – Хоу»]предполагала: внедрение под контролем и на условиях МВФ в этих странах рыночных механизмов, проведение приватизации и открытие экономики этих стран для западного капитала при одновременном сохранении технологического разрыва с ведущими западными странами.Коррелирует со статьёй об образовании: http://tolkien.su/forum/index.php/topic,16740.msg446938.html#msg446938 (http://tolkien.su/forum/index.php/topic,16740.msg446938.html#msg446938)
Россия – это не страна, поставляющая ресурсы и гастарбайтеров, как Украина и Молдавия, но в то же время и не страна с инновационной экономикой (к таким счастливым землям относятся США, Швейцария и др.), а государство, в котором производится то, что изобретается в «первом мире». Следовательно, России нужны не научные работники, а квалифицированные рабочие.Может быть я пристрастна, может быть статьи тенденциозны, а может быть здесь действительно есть часть истины? Аргумент действительно стоящий внимания
Поэтому МВФ и Мировой банк предоставляют займы разным странам только при условии выполнения ими требований «Вашингтонского консенсуса» – требований экономических и политических. Требования эти можно свести к следующим пунктам: свобода передвижения капитала; тотальная приватизация – даже в тех областях, где невозможна конкуренция (например, на железных дорогах – никто же не будет ради введения конкурентного выбора строить 3 параллельные железные дороги, принадлежащие разных хозяевам, скажем, из Москвы в Петербург, – это нонсенс), что дает частному капиталу возможность необоснованно завышать цены, не повышая качество товаров и услуг; высокие процентные ставки, что препятствует развитию промышленности, но облегчает финансовые спекуляции; сокращение до минимума или ликвидацию всех социальных программ (бесплатного или дешевого здравоохранения, образования, дешевого жилья, общественного транспорта и т.п.); отказ от защиты природы и охраны окружающей среды; поддержка стабильности национальной валюты путем установления ее зависимости от доллара США и ограничения реальной денежной массы (что приводит к невыплатам зарплат, пособий и дефициту наличных денег, а также к частичной потере национального суверенитета); сокращение зарплат и ограничение прав трудящихся (права на забастовку, прав профсоюзов и т.п.); налоговые реформы, которые увеличивают давление на бедных и облегчают налоговое бремя богатых (в России это вылилось в единый 13-процентный налог – бедные стали платить на 1 % больше, а богатые – на 7, 12, 17, 27 и т.д. процентов меньше).Это могло бы объяснить хотя бы часть происходящего:
По требованию МВФ югославского руководство приняло закон о приватизации. Но когда эксперты МВФ вникли в этот закон, они пришли в ярость: закон предусматривал создание в Югославии «народного капитализма», в соответствии с которым иностранный капитал мог рассчитывать только на 10 % акций любого приватизированного предприятия, основным владельцем акций становились трудовые коллективы и, кроме того, приватизация проводилась на сугубо добровольной основе (принудительно можно было приватизировать только предприятия-банкроты). Поэтому МВФ отказался от дальнейшей «работы с Югославией», и был взят курс на развал федерации.И в дополнение:
Да, международный бизнес не будет осуществлять социальную защиту. Это функция государства. Ну так государство в этой роли выступает, в идеале, для всех своих граждан и предприятий - не только же для тех, кто на внутреннем рынке работает.В идеале, государство осуществляет меры социальной помощи и для неграждан (но сейчас в жёстком паспортном режиме работы для этого, как правило, требуется создание нормативного акта на одном из уровней социальной защиты, однако "Дни открытых дверей", когда на приём может прийти любой желающий, никто не отменял.)
Да, международный бизнес не будет осуществлять социальную защиту. Это функция государства. Ну так государство в этой роли выступает, в идеале, для всех своих граждан и предприятий - не только же для тех, кто на внутреннем рынке работает.Так ведь у государства по МВФ почти не остается рычагов для амортизации удара по экономике.
свобода передвижения капитала; тотальная приватизация – даже в тех областях, где невозможна конкуренция (например, на железных дорогах – никто же не будет ради введения конкурентного выбора строить 3 параллельные железные дороги, принадлежащие разных хозяевам, скажем, из Москвы в Петербург, – это нонсенс), что дает частному капиталу возможность необоснованно завышать цены, не повышая качество товаров и услуг; высокие процентные ставки, что препятствует развитию промышленности, но облегчает финансовые спекуляции; сокращение до минимума или ликвидацию всех социальных программ (бесплатного или дешевого здравоохранения, образования, дешевого жилья, общественного транспорта и т.п.); отказ от защиты природы и охраны окружающей среды; поддержка стабильности национальной валюты путем установления ее зависимости от доллара США и ограничения реальной денежной массы (что приводит к невыплатам зарплат, пособий и дефициту наличных денег, а также к частичной потере национального суверенитета); сокращение зарплат и ограничение прав трудящихся (права на забастовку, прав профсоюзов и т.п.); налоговые реформы, которые увеличивают давление на бедных и облегчают налоговое бремя богатых (в России это вылилось в единый 13-процентный налог – бедные стали платить на 1 % больше, а богатые – на 7, 12, 17, 27 и т.д. процентов меньше).И остается государству только полицейская роль усмирению гражданских беспорядков...
А в скандинавских странах вот совсем-совсем нет рыночной экономики, так, что ли?А МВФ в скандинавских странах экономику перестраивает?
А про "бизнес не будет осуществлять социальную защиту." - так это неправда.Расскажите работникам "Найк" на Гаити и на Филиппинах.
Нормальная корпорация очень даже занимается соц.защитой своих работников и их семей.
А государство, кстати, совершенно не обязано строить соц.защиту, в особенности если забить также на демократию как на нереализуемый идеал.Государство в теории выражает интересы несколько больших слоёв населения, чем отдельная крупная компания.
Но тогда непонятно одно - нынешнее вазовское руководство совершенно негосударственное. Частное. И чем оно хуже гипотетического даймлеровского? Больше пьёт и меньше работает?Я бы задал здесь встречный вопрос: чем оно лучше гипотетического даймлеровского? Почему оно сейчас может при желании проводить реструктуризацию и увольнения, а в случае перехода завода иностранному владельцу тот должен будет, по твоему предложению, лишиться этого права?
Ты недооцениваешь разные стартовые условия и разные ниши. Вот есть швейцарские ролексы, а есть китайские хм... ролексы. И у каждого из них своя рыночная ниша со своим устойчивым спросом. И я не уверен, что финансовые объемы спроса не сравнимы. И опять же - ты говоришь:1. Вообще-то я уже ранее употребил словосочетание цена/качествоЦитироватьТы же сам утверждал, что АвтоВАЗ не в состоянии напрямую конкурировать с Дженерал Моторс или с Даймлер-Крайслер - разве это не показатель?Извини, а не того же ли Крайслера пришлось вытаскивать именно что государственными мерами после поражения в "автомобильной войне"? Американцы предпочли своим роскошным, но накладным авто дешевые, хотя и менее качественные японские. И пришлось идти на понижение курса доллара, чтобы сделать менее выгодным экспорт японских машин. Так что не всегда качество побеждает. Особенно без помощи государства.
они должны быть временными, и время, выигранное за их счет, должно использоваться на повышение эффективности. Если их не делать временными, заинтересованности в объективно лучших цене/качестве у отечественных производителей не возникнет.Качество отдельно от цены не есть конкурентное преимущество.
Потому что последствия поражения целой отрасли государство финансово не сможет самортизировать.Если в какой-то стране отрасль неконкурентоспособна, то, разумеется, она может поддерживаться только внерыночными механизмами. Как решение о поддержании такой отрасли на плаву, так и реализация такого решения находятся вне сферы действия рыночной экономики. Конечно, могут быть соображения, по которым эти решения таки принимаются, не спорю. Но ведь и ты не будешь спорить, что направление развития страны должно быть таким, чтобы в максимальной степени усилить конкурентоспособные отрасли? В частности, обеспечив им нормальную конкурентную среду и возможности свободного предпринимательства.
И потому что международная корпорация банально может не подпадать под местное законодательство. Тот же Майкрософт за монополизацию нигде помимо США неподсуден. По крайней мере я не помню неамериканских процессов на сей счет.Странно, что ты не помнишь таких простых вещей. Хотя бы проверяй, прежде чем пытаться в чем-то публично убеждать. http://business.compulenta.ru/332553/
Эотан, предлагаю тебе переименовать тему. Отчего она названа "любителям рыночной экономики", а не "любителям МВФ"? Ты точно отдаешь себе отчет в том, кому именно адресованы твои сообщения в этой теме? Мне кажется, что есть что-то довольно некрасивое в таком, с одной стороны, молчаливом отождествлении рыночной экономики и рекомендаций МВФ через название темы, и, с другой стороны, разделении этих понятий тогда, когда тебе удобно.А в скандинавских странах вот совсем-совсем нет рыночной экономики, так, что ли?А МВФ в скандинавских странах экономику перестраивает?
А на практике выражает интересы власть имущих. Которые благодаря контролю над экономикой убеждены в собственной несменяемости. Любая компания вынуждена считаться с конкурентами. Почитай даже про поминаему здесь Microsoft - как оттуда люди уходили в Google. А вот из государства куда-то уйти гораздо сложнее. Так что ему наплевать на своих членов проще.ЦитироватьА государство, кстати, совершенно не обязано строить соц.защиту, в особенности если забить также на демократию как на нереализуемый идеал.Государство в теории выражает интересы несколько больших слоёв населения, чем отдельная крупная компания.
Я бы задал здесь встречный вопрос: чем оно лучше гипотетического даймлеровского? Почему оно сейчас может при желании проводить реструктуризацию и увольнения, а в случае перехода завода иностранному владельцу тот должен будет, по твоему предложению, лишиться этого права?Отвечать вопросом на вопрос - тоже софистика в некотором роде :-) Кстати, Автоваз кажется не проводит крупных увольнений и реструктуризаций. Или тебе известно больше?
2. При довольно высокой цене продукция ВАЗа обладает катастрофически низким качеством. Поэтому приходится принимать меры, завышающие цены на остальные автомобили. Сравни это с ситуацией с японскими автомобилями, которые были (и есть) и экономичнее американских, и заметно надежнее в эксплуатации.А мне почему-то кажется, что у вазовской продукции цены заметно ниже чем на новые иномарки, а качество далеко не помоечное. Да, разумеется, можно что-то и переделать - ну так и иномарки тюнингуют! Так что тут ты неправ.
3. Заметь, что "вытаскивать" приходилось Крайслер, а сейчас существует компания Даймлер-Крайслер, которую назвать американской уже как-то не выходит. Почему же американское государство не настаивало на независимости своей такими трудами "вытащенной" нац.гордости? Может быть, потому, что ценовые преимущества помешали компании акцентироваться на качестве?Это называется наводящий вопрос? :-) Да, я в курсе о слиянии. Ну, рассудили обе компании, что так будет лучше. Что такого? Крайслеры перестали выпускать? Нет.
Если в какой-то стране отрасль неконкурентоспособна, то, разумеется, она может поддерживаться только внерыночными механизмами. Как решение о поддержании такой отрасли на плаву, так и реализация такого решения находятся вне сферы действия рыночной экономики. Конечно, могут быть соображения, по которым эти решения таки принимаются, не спорю. Но ведь и ты не будешь спорить, что направление развития страны должно быть таким, чтобы в максимальной степени усилить конкурентоспособные отрасли? В частности, обеспечив им нормальную конкурентную среду и возможности свободного предпринимательства.Есть отрасли, принципиально недоступные некоторым странам, ну вот ты хоть тресни. Например, Руанда никогда не выстроит такого же высокоразвитого машиностроения как Южная Корея (кстати, отказавшаяся от сотрудничества с МВФ, когда стала называться "азиатским драконом"). А вот сельское хозяйство является принципально неприбыльной и дотационной отраслью. И зачем тогда ломать традиционные экономики? Ты внимательно прочитал статьи? От "открытой экономики" выигрывают только те игроки, которые изначально обладали более мощной экономикой. Остальных сомнут. От участия в игре с большой семеркой выигрывает только сама большая семерка. Ты можешь оспорить?
Тема была открыта потому, что ты не помнишь таких простых вещей? Хотя бы проверяй, прежде чем пытаться в чем-то публично убеждать.
А вот язвить не надо. Не ты ли сам на этом настаивал? Разговор в такой тональности мне не нравится, ага? Или то, что позволено Арвинду, Зёжику и Сторожу не позволено?
Эотан, предлагаю тебе переименовать тему. Отчего она названа "любителям рыночной экономики", а не "любителям МВФ"? Ты точно отдаешь себе отчет в том, кому именно адресованы твои сообщения в этой теме? Мне кажется, что есть что-то довольно некрасивое в таком, с одной стороны, молчаливом отождествлении рыночной экономики и рекомендаций МВФ через название темы, и, с другой стороны, разделении этих понятий тогда, когда тебе удобно.МВФ - это не инструмент установления "открытой рыночной экономики"? Один из. Следовательно, я имею право рассуждать в теме как о том, так и о другом. И до ВТО доберусь, когда вникну в пару найденных о ней статей.
А на практике выражает интересы власть имущих. Которые благодаря контролю над экономикой убеждены в собственной несменяемости. Любая компания вынуждена считаться с конкурентами. Почитай даже про поминаему здесь Microsoft - как оттуда люди уходили в Google. А вот из государства куда-то уйти гораздо сложнее. Так что ему наплевать на своих членов проще.На практике выражает совокупность интересов власть имущих и подвластных. Если выражает плохо, в стране происходит смена власти. Не так? В отличии от компании, кстати. Там действительно проще уйти, чем поменять условия работы.
Не должны, конечно. Но Вы как-то не заметили в этом сообщении важные моменты:Цитировать3.1 внесение намеренных усложнений в работу в расширенной памятью, чтобы сделать невозможной работу оболочки Windows3.1 с DR-DOS, результат - разорение Digital Research.А должны ли отвечать и почему вообще должны отвечать создатели ОСи за совместимость с другими системами?
Ну да, кривой и совершенно не удобный генератор html в Word был сделан специально чтобы чужим браузерам жизнь усложнить...Подчеркиваю: кривой и неудобный. Плюс к вышесказанному.
Вы в Сети хоть один сайт, написанный в Word, знаете? Я вот не встречал.А я - встречал. А еще я многократно (!) встречал пользователей, которые мучились, потому что либо поверили информации от MS, либо просто не умели отключать назначение Ворда редактором хтмл по умолчанию. Вам надо объяснять, какая великая сила - назначение по умолчанию? ;)
На Frontpage профессиональные дизайнеры тоже как-то всё больше плюются, чем им пользуются.Мёнин, Вы теоретик-идеалист. А я - практик. Загляните в любую тему о веб-дизайне, хотя бы на этом же форуме: как заходит речь о выборе средств, тут же практически любой ламер заяавляет: "ну конечно же, Фронтпейдж!". И хоть ты поперек себя прыгни, доказывая что это гадость, - толпы чайников так и останутся в убеждении, что у них есть готовое решение от MS и более ничего не надо.
Тем более тогда, когда корректность отображения в разных браузерах всё-таки становится требованием.1. Требованием для кого? ;)
А Вы можете его оспорить? ;)ЦитироватьЗа какие из этих (безусловно диверсионных) действий MS поплатилась? Когда и насколько?Что это за слово в данном контексте - "безусловно"?
Если государству вдруг понадобится зачем-то "выкрутить руки" - это будет выглядеть печальнее, чем затрата нескольких сотен долларов.Ключевое слово "если". Как не раз тут уже говорилось, государство представляет интересы достаточно широких слоев начеления (иначе его существование затруднительно), монополист заведомо эгоистичен. Я думаю, прведенных мной примеров вполне достаточно.
автор предыдущией реплики приукрасил. Не "всех", но "некоторых" - точно.Приукрасил - не спорю. Обобщения класса "все" вообще опасны... но чаще всего означают не более чем гиперболу, а не строгое утверждение.
Цифрами не располагаю, но по ощущениям - не менее 90% парка старых мониторов были обречены на скорую гибель при первой же встрече с ОС Win9x....После чего в норме Microsoft должна была бы по иску оплатить многие сгоревшие мониторы. И именно что платит.
либо просто не умели отключать назначение Ворда редактором хтмл по умолчанию.А написанный таким образом хотя бы один представляющий интерес сайт, о невозможности который просмотреть под Firefox кто-нибудь бы заморачивался, есть?
MS делает ставку на стадо идиотов, и неизбежно выигрывает."Неизбежно" - явное преувеличение. Сейчас антимонополисты уже и с Гуглом судятся...
А Вы можете его оспорить?А Вы можете для начала его аргументировать?
И катсти. СССР сейчас почти обязательно поливать грязью во всех отношениях, но давайте сравним положение дел в социальной сфере тогда и сейчас?Если включать в социальную сферу выбор еды в магазинах - то хотя бы этим уже лучше.
Как не раз тут уже говорилось, государство представляет интересы достаточно широких слоев начеления (иначе его существование затруднительно), монополист заведомо эгоистичен. Я думаю, прведенных мной примеров вполне достаточно.В Германии 30-х годов интересы широких масс были соблюдены, однако экономическая катастрофа никуда не делась. И соблюдение интересов широких масс не помешало массы "узкие" попросту уничтожить.
монополист заведомо эгоистичен.если монополист обрушит экономику, он тоже останется без всего.
б) Майкрософт ещё думает над обжалованием решения суда = оно не окончательное.И тем не менее, "международного антимонопольного законодательства нет, и компания неподсудна вне своей страны" - явная неправда. Да и обжалование возможно только по форме разбирательства.
ЦитироватьА написанный таким образом хотя бы один представляющий интерес сайтодна из частей онлайнового "консультант-плюс."
Что, в Ворде?Злостный оффтопикЦитироватьА написанный таким образом хотя бы один представляющий интерес сайтодна из частей онлайнового "консультант-плюс."
Я там и frontpage особого не увидел.
И да, создатели полупрозрачных png его сделали специально для войны с Майкрософт, чтобы из-за плохой их совместимости с IE все отказались от Виндоус. Смешно.
.После чего в норме Microsoft должна была бы по иску оплатить многие сгоревшие мониторы.Должна? А почему? ;)
И именно что платит.Платит? Мёнин, Вы за свои слова отвечать способны? Вы знаете хоть один случай такой оплаты? Я - ни одного.
И зачем МS столько проблем?Каких проблем? ;) При чем тут МС?! ::) Проблемы все - у пользователей.
И тем более не доказано, что создатели Винды делали это намеренно.Ну еще бы. Это практически непроверяемо и недоказуемо.
Собственно, постольку, поскольку эти мониторы были не "стрессоустойчивы", это таким образом вина в том числе изготовителя.Вина в чём? В том, что изготовитель заранее (за неск. лет!) не предусмотрел создание Вынь95? ;) :o ;D
и это, кстати, иногда также намеренно делается изготовителем, а ОС здесь ни при чём.Тоже бывает, кто бы спорил. Но в данном случае идеология "хвала Износу" еще не успела сложиться, и на помощь непредусмотрительным изготовителям пришла добрая МС.;)
Пока что это тоже факт. Я не утверждаю, что так будет всегда... хотя и не вижу причин для сомнений ;)ЦитироватьMS делает ставку на стадо идиотов, и неизбежно выигрывает."Неизбежно" - явное преувеличение.
Могу. ;) Я это уже сделал, для начала - в том сообщении, на которое Вы отвечали. Какие еще вопросы?ЦитироватьА Вы можете его оспорить?А Вы можете для начала его аргументировать?
1. В отличие от политика, потерпевшего крах, обрушивший экономику монополист не потеряет ни работу, ни репутацию. Имущество его тоже вряд ли пострадает.Цитироватьмонополист заведомо эгоистичен.если монополист обрушит экономику, он тоже останется без всего. А лидер государства - переживёт и часто - спокойно пересидит,
государству никогда не было нужно, чтобы народу было хорошо, так же, как врачам не нужно, чтобы человек был здоровый - врачам нужно, чтобы человек платил за лечение у них.Однако даже при таком подходе массовая смертность пациентов невыгодна врачам в целом; а врач, пациенты которого поголовно недовольны и нездоровы, быстро и надолго потереяет всю практику. Поэтому врачи обязаны быть разумными эгоистами. То же относится к политикам и власти в целом. А монополист может себе позволить неразумный, ничем не ограниченный эгоизм. Разница понятна?
И государство, по сути, ничуть не менее эгоистично, чем компании-монополисты.Эгоизм государства сталкивается с гораздо более явными ограничениями. Что делает процитированное утверждение строго неверным в части "ничуть не менее".
Платит? Мёнин, Вы за свои слова отвечать способны? Вы знаете хоть один случай такой оплаты? Я - ни одного.А Вы знаете хоть один случай обращения к Microsoft по этому поводу?
Каких проблем? ;) При чем тут МС?! ::) Проблемы все - у пользователей.Ну, какие проблемы - хотя бы замена испорченного обороудования.
Ну еще бы. Это практически непроверяемо и недоказуемо.Аналогичная паранойя в адрес политики СССР объявляется антипатриотичной, оправдывающей действия Гитлера, чем угодно... а как о Билле Гейтсе речь- так сразу "заведомо эгоистично" и "заведомое вредительство". Это называется "двойные стандарты", между прочим.
Однако факт то, что это МОЖНО и НУЖНо было предусмотреть с точки зрения интересов потребителя (но не интересов МС и производителей, понятно!).А обогревание наземного транспорта в мае должно было учитывать интересы потребителей? Должно.
Факт и то, что производители мониторов на этом хорошо заработали.А может быть тогда уж они виноваты? В особенности если они независимо от MS специально сделали уязвимые мониторы.
Факт также то, что производители мониторов (как и другого оборудования) интенсивно общались (как и ныне общаются) с МС на почве поддержки их оборудования драйверами, заключают на этот счет всякие договоренности и т.п..Ну, здесь сложно обвинять MS - если они не будут общаться с производителями железа, им устроят претензий ещё на полмиллиарда.
и это было бы проще. чем заново писать небезопасные.Я не уверен, что это проще, если Win95 был сам переписан заново.
Вина в чём? В том, что изготовитель заранее (за неск. лет!) не предусмотрел создание Вынь95? ;) :o ;DНет, в том, что монитор изначально рассчитан на гарантийный срок. И в том, кстати, что допускал программное обращение на переключение режимов, являющееся губительным для монитора.
Некоторые мониторы этого поколения, избежавшие общения с Вынь95 и его потомками, живы до сих пор. А мониторы той же самой модели, не избежавшие - вскоре после того общения сдохли. Это опять же факт.А некоторые мониторы, как уже говорил Элломе, сколько ни общались с Виндой, тоже до сих пор живы. Это опять же факт. Так что Ваше второе утверждение в общем смысле неверно, а в частном - остаётся только Вашим предположением, а не "фактом"
Но в данном случае идеология "хвала Износу" еще не успела сложиться,Сомнительное утверждение. Мне кажется, эту идею придумали несколько раньше, чем Win95.
Могу. ;) Я это уже сделал, для начала - в том сообщении, на которое Вы отвечали. Какие еще вопросы?... утверждая, что почти все старые мониторы погорели. А это неправда.
1. В отличие от политика, потерпевшего крах, обрушивший экономику монополист не потеряет ни работу, ни репутацию. Имущество его тоже вряд ли пострадает.Он теряет доход, а затем не только работу, но и собственно имущество. И практически всё.
А экономика родной страны для монополиста не так уж и важна, даже если ее вправду обрушить (что опять же совсем необязательно)..Если она обрушена, то у него попросту не будет денег.
а врач, пациенты которого поголовно недовольны и нездоровы, быстро и надолго потереяет всю практику.Он это может потерять только при большой конкуренции. А при единственно государственной медицине - нет, не может.
То же относится к политикам и власти в целом. А монополист может себе позволить неразумный, ничем не ограниченный эгоизм. Разница понятна?К политикам и власти это относится только если власть не единственная. А монополист не может позволить себе не ограниченный эгоизм, потому что на его предприятиях работают люди, во-первых, и потому что монополии запрещены в современной рыночной экономике, во-вторых. Законом.
Эгоизм государства сталкивается с гораздо более явными ограничениями. Что делает процитированное утверждение строго неверным в части "ничуть не менее".Эгоизму государства, в особенности авторитарного, ограничений ставится гораздо меньше, а внутри страны их и вовсе нет.
А в действительности все пациенты всех врачей поголовно нездоровы, между прочим - здоровый человек к врачу не идет.
К врачам ходят далеко не только пациенты. Есть такие вещи как профилактика и диспансеризация.
А Вы знаете хоть один случай обращения к Microsoft по этому поводу?Тоже не знаю. Фактически, в данном случае такое обращение было заведомо неосмысленно: ведь речь шла о поколении мониторов, физически исправных, но гарантийный срок уже отработавших.
После чего в норме Microsoft должна была бы по иску оплатить многие сгоревшие мониторы. И именно что платит. По меньшей мере, тем, кто использовал Винды на законных основаниях.на чем и были мной пойманы ;)
Мне и горевшие из-за Win95 мониторы не встречались.Как и Элломе. Верю. А Вы работали в техподдержке в 1996-1998гг (или вообще как-то имели дело с компьютерами на уровне "железа")? Я - работал. Элломе насколько я его понял - нет. Что несколько объясняет разницу наших представлений по этому вопросу ;)
А отвечать за слова "Microsoft неподсуден за пределами США, и вообще намеренно всем портит жизнь" Вы пока что не собираетесь.Конечно, не собираюсь! Хотя бы потому, что это не мои слова :P
За что MS готова и за что не готова платить, можно видеть хотя бы в таких историях: http://plusnews.ru/dettaglio/14452.aspxУгу, по 20 долларей за диск, поцарапанность которого по вине МС юридически заверена. При наличии 4х единичных исков ;)
Аналогичная паранойя в адрес политики СССР объявляется антипатриотичной, оправдывающей действия Гитлера, чем угодно...Мёнин, Вы рискуете, пытаясь передергивать так грубо. Не детский сад здесь, знаете ли. Вам в соответствующих темах уже указывали на некоторые факты, которые Вы не смогли опровергнуть, и необоснованность некоторых Ваших заявлений, которые Вы так и не смогли подтвердить - а попросту из тем, не отвечая, смылись.
А обогревание наземного транспорта в мае должно было учитывать интересы потребителей?Ну чего Вы так прицепились к этому обогреву в мае? Я вот что-то не помню ни разу, чтобы оно мне портило жизнь. Иногда мне его даже не хватало - май на май не приходится, знаете ли. И уж ни разу не вижу, почему этот обогрев в мае неотвратимо следует из природы плановой экономики ;)
Мёнин, Вы что этим пытаетесь доказать? И что доказываете? Русским языком, персонально: "уязвимые" мониторы были созданы за несколько лет до того, как МС предложила пользователям драйвера, аппаратно убивающие мониторы благодаря данной уязвимости. А в отсутствие этих драйверов те же мониторы оказались способны благополучно работать еще десяток лет.ЦитироватьФакт и то, что производители мониторов на этом хорошо заработали.они независимо от MS специально сделали уязвимые мониторы.
Мёнин, присутствующие тут более сведущие программисты, надеюсь, быстро объяснят Вам, сколько в Вин95 осталось наследства от Вин3.хх и даже МСДОС. Лично я не раз пользовался драйверами под Винды 3.хх там, где не были предусмотрены для Вин9х (навскидку вспомнилось, как Трайдент8900 заставлял меня прибегать к такому трюку). Лично я не раз обнаруживал, как в комплектах драйверов файлы, предлагавшиеся для Вин95, полностью совпадали с более древними, для Вин3.1. А Вы мне тут еще что-то такое рассказываете ;DЦитироватьи это было бы проще. чем заново писать небезопасные.Я не уверен, что это проще, если Win95 был сам переписан заново.
Угу. Виноват не тот, кто засунул ребенка головой под воду - а тот, кто не снабдил его заранее жабрами.ЦитироватьВина в чём? В том, что изготовитель заранее (за неск. лет!) не предусмотрел создание Вынь95? ;) :o ;DНет, в том, что монитор изначально рассчитан на гарантийный срок. И в том, кстати, что допускал программное обращение на переключение режимов, являющееся губительным для монитора.
А некоторые мониторы, как уже говорил Элломе, сколько ни общались с Виндой, тоже до сих пор живы. Это опять же факт.У меня нет причины сомневаться в его словах. Но только для одного монитора он назвал модель и дату выпуска. А для него монитор образца 1994-95г, уже рассчитанный на режимы Вин95, тоже может считаться "древним".
Мне тоже так кажется. Но вынужден напомнить: от придумывания идеи до ее воплощения, от единичного воплощения до массового, от массового до обязательного проходит каждый раз весьма заметное время. Этого достаточно, чтобы рассеять Ваши сомнения? Или Вы можете их обосновать? ;)ЦитироватьНо в данном случае идеология "хвала Износу" еще не успела сложиться,
Сомнительное утверждение. Мне кажется, эту идею придумали несколько раньше, чем Win95.
утверждая, что почти все старые мониторы погорели. А это неправда.Да-а?! :o
Смелое утверждение. Оно строго доказано для сферического монополиста в вакууме?Цитировать1. В отличие от политика, потерпевшего крах, обрушивший экономику монополист не потеряет ни работу, ни репутацию. Имущество его тоже вряд ли пострадает.Он теряет доход, а затем не только работу, но и собственно имущество. И практически всё.
монополиста можно судить.За что? За обрушивание экономики? Где есть такая статья? ;)
А вот государство судить никак нельзя.Зато государственых деятелей - можно. Можно даже казнить, что при смене государственного устройства не раз происходило практически.
все пациенты всех врачей поголовно нездоровы, между прочим - здоровый человек к врачу не идет.Зато здоровый человек может идти ОТ врача, после удачного лечения.
Кто помешал Гитлеру устроить "Хрустальную Ночь"?Ах да, давно забывал спросить. Когда это у Гитлера была социалистическая плановая экономика? ;)
А теперь представьте Microsoft, которая попыталась устроить "Хрустальную Ночь" своим противникам. Что станет после этого с Microsoft?Смотря что считать "хрустальной ночью" и смотря какими методами при этом пользоваться.
Мониторы CRT поколения "не выше 1024*768" в массе своей имели ПЕРЕКЛЮЧАЕМЫЕ режимы работы строчной развёртки. Особенности такого переключения таковы, что переключая развёртку "туда-сюда" подряд несколько раз с маленькой задержкой, ты получаешь горелый монитор из-за попадания части деталей в режимы за пределом.Спасибо. Объяснения понятны. Соглашусь - такое могло быть. Правда более склонен относить этот фактор к "не предусмотрели возможные последствия", чем к злому умыслу разработчиков - но не в этом дело. На самом деле в компьютерной индустрии, увы, вообще наблюдается тенденция вынуждать покупателя менять вполне себе работоспособное "железо" - постоянная смена интерфейсов, многие из которых вовсе еще не утратили своей актуальности. И флагманом "пермен" тут я бы, кстати, назвал не Microsoft, а Intel.
Драйвера видеокарт под 95 винду, как правило, НЕ имели ограничений на скорость таких переключений.
Некоторые мониторы той же эпохи не имели достаточного интеллекта, чтобы при не вполне удачных параметрах развёртки отключаться. Что также приводило к.
Мониторы CRT поколения "не выше 1024*768"Спасибо. Объяснения понятны. Соглашусь - такое могло быть. Правда более склонен относить этот фактор к "не предусмотрели возможные последствия", чем к злому умыслу разработчиков
...
Драйвера видеокарт под 95 винду, как правило, НЕ имели ограничений на скорость таких переключений.
Многие частенько задумываются - хорошо бы взять и создать страну, основанную исключительно на ваших собственных политических и экономических представлениях. Представьте себе: никакой оппозиции, никаких политических противников, никаких моральных компримиссов. Один только, если можно так выразиться, «великодушный диктатор», строящий общество в соответствии с вашими идеалами.
Чикагская экономическая школа получила такой шанс в Чили, в почти лабораторных условиях, продолжавшихся 16 лет. За время 1973-й по 1989-й год команда правительственных экономистов, выученных в чикагском университете, демонтировала и децентрализовала чилийское государство до предела человеческих возможностей. План включал в себя приватизацию благотворительных и социальных программ, дерегуляцию рынка, сворачивание профсоюзов, и полное переписывание законов и конституции. Все это - в отсутствии самого ненавидимого крайне правыми общественного института: демократии.
Результаты в точности совпали с тем, что предсказывали левые. Экономика Чили превратилась в самую нестабильную в Латинской Америке и по очереди испытывала глубокие падения и запредельные взлеты. Однако если взять среднее по всему этому хаотическому развитию, то темпы роста чилийской экономики за 16-летний период окажутся среди самых медленных в Латинской Америке. Что хуже, возникло огромное неравенство доходов. Большая часть работающих, после поправки на инфляцию, реально получала в 1989 году меньше, чем в 1973, в то время как доходы богатых взлетели выше небес. Кроме того, из-за отсутствия контроля над рынком, Чили превратилась в одну из самых загрязненных латиноамериканских стран. При этом устранить демократию удалось только за счет полного подавления политической оппозиции и профсоюзов и установления режима террора с широкомасштабными нарушениями гражданских прав.
Интеграция Чили в мировой рынок сделало его экономику зависимой от мировой рыночной стихии. Международная депрессия, начавшаяся в 1982 году, ударила по Чили особенно сильно, сильнее, чем по любой другой латиноамериканской стране. Мало того, что пересохли все источники иностранного капитала и внешние рынки, так еще и пришлось выплачивать космические проценты по займам, сделанным в безумном экстазе предыдущих лет. Большинство аналитиков считают, что катастрофа была вызвана как внешними причинами, так и собственной, глубоко порочной экономической политикой Чили. К 1983-му году экономика Чили лежала в руинах. Безработица в некоторый момент достигла 34.6 процентов - что гораздо хуже, чем Великая Депрессия в США. Промышленное производство сократилось на 28 процентов. Крупнейшие финансовые группы страны падали, ничем не поддерживаемые, и разрушились бы полностью, если бы не массивная помощь со стороны государства. Чикагские мальчики сопротивлялись этой последней мере пока могли, - до тех пор, пока ситуация не стала настолько критической, что не оставалось никакого другого выхода.
МВФ предложил Чили займы, чтобы помочь справиться с отчаянным положением, но оговорил эти займы жесткими условиями. Чили должно было гарантировать выплату всего внешнего долга - невероятной суммы в 7.7 миллиардов долларов США. Весь пакет помощи должен был стоить Чили 3 процента от ВНП в течение следующих трех лет. Все эти затраты были переложены на плечи налогоплательщиков. Интересно отметить, что, пока экономика процветала, рентабельные фирмы подвергались приватизации; когда же эти фирмы обанкротились, затраты на их спасение несло общество в целом. В обоих случаях, выиграли богатые.
Все это - в отсутствии самого ненавидимого крайне правыми общественного института: демократии.
И в завершение я хочу бросить один небольшой камешек в огород фанатичных сторонников рыночных реформ, либерализации и т.п. Естественно, эти люди с пеной у рта доказывают, что вступление Украины в ВТО позволит превратить нашу страну в рай за несколько лет. Я не буду с ними спорить. Просто назову несколько старожилов этой организации, страны, которые были в ВТО практически с самого начала. Это Камбоджа, Кот-д-Ивуар, Гана, Буркина-Фасо, Сенегал и Замбия. Мне кажется, что Украина должна стать драгоценной жемчужиной среди этих лидеров мировой экономики.
А здесь речь не столько о демократии (политике), сколько об экономике. Рынок, как можно убедиться, тоже можно насаждать с помощью тоталитарных методов.Настоящий свободный рынок может быть только при действительной демократии;
1. Изменение формулировки тебя устраивает?Злостный оффтопикА вот язвить не надо. Не ты ли сам на этом настаивал? Разговор в такой тональности мне не нравится, ага? Или то, что позволено Арвинду, Зёжику и Сторожу не позволено?
2. Прошу ВСЕХ с подобными вопросами обращаться только в приват или жать кнопку "сообщить модераторам". Не мусорьте в темах.
К сожалению, у многих людей наличествует явное недопонимание роли и смысла ТНК - отсюда возникают странные идеи насчёт "справедливой" конкуренции с ними. Процесс конкурентной борьбы очень неплохо описывается вероятностными моделями - с небольшими допущениями он представляет собой так называемый марковский процесс. Упростим задачу до тривиального случая - конкурентов всего двое, у первого из них имеется капитал X, у второго - Y. Каковы шансы в конкурентной борьбе каждого из соперников? Ответ банален: они пропорциональны первоначальному капиталу. Если у вас и у вашего конкурента по 1 млн. рублей (X=Y=1 млн.), то ваши шансы равны. Понятно, что тут требуется множество допущений - например, что не может возникнуть ситуация, когда вы совершили технологический прорыв, а ваш соперник в обозримом будущем так и не смог получить доступ к вашей передовой технологии. В наше время такая коллизия практически невозможна. Итак, до тех пор, пока, скажем, на электротехническом и приборостроительном рынке провинциального российского города конкурируют ваша фирма "Рога и копыта" и равная ей по масштабам "Хвосты и гривы", всё протекает как обычно - идёт обычная конкуренция.Советую обратить внимание на сайт с которого я взял статью - это сайт РСПП. Если даже местные олигархи признают то, что при свободной конкуренции будут раздавлены, то более сего говорить не надо.
Ситуация резко меняется, когда в ваше противостояние вклинивается, скажем, ТНК Дженерал Электрик. Её капитал больше капитала обеих ваших компаний вместе взятых в миллион раз (он превышает 62 млрд. долларов, то есть 2 триллиона рублей). Математики в таких случаях говорят, что с вашей точки зрения капитал Дженерал Электрик бесконечен - откуда следует, что ваши шансы обскакать настырного пришельца равны нулю. Более того, у вас нет даже шансов просто удержать хоть какую-то свою, пусть даже мелкую нишу - как утверждает означенная наука, с вероятностью 100% вы за конечный промежуток времени обязательно разоритесь, это математический факт. Из него следует лишь одна вещь: длительная конкуренция с крупной ТНК со стороны локальных производителей просто невозможна. Реальным конкурентом ТНК может быть только другая ТНК сопоставимого масштаба. А выскочить из представленного сценария можно лишь, если изменить начальные условия борьбы, то есть условия так называемой "честной конкуренции" - или, как любит говорить либерализм, "равных возможностей". Так вот, если "равные возможности" установлены, то вы обречены на разорение. Единственный способ избежать этого - поддержка родного бизнеса и ограничение экспансии ТНК. Подчеркну ещё раз: нет никакого - вообще никакого(!) - способа обыграть ТНК в равной конкурентной борьбе. Кстати на самом деле, дела у вас будут ещё хуже, чем согласно вышеописанной модели. Во-первых, ТНК вас сразу же задавит демпингом - она уменьшит свои цены гораздо ниже себестоимости и спокойно дождётся, пока вы разоритесь. Во-вторых, если ТНК нетерпелива, а вы слишком упрямы, то будут применены и нерыночные методы. Это вовсе не домыслы, а вполне обычная практика современных ТНК.
Один из последних громких примеров на эту тему - обвинения ТНК Кока-Кола в серийном убийстве руками колумбийских "эскадронов смерти" профсоюзных деятелей своего латиноамериканского филиала Панамерикан Бевериджез. Всё происходило настолько нагло, что не выдержали уже слишком многие: 20 июля 2001 года на Кока-Колу подал в суд Объединённый профсоюз сталелитейных рабочих США, которого об этом попросили колумбийские профсоюзы. К сожалению, у России контакты с профсоюзным движением США слабее.
при свободной конкуренции будут раздавлены,Через уголовные преступления можно раздавить и без свободной конкуренции.
По своему обычаю с мясом выдрали один абзац и на его основании опровергли свою статью (которую, к тому же, не читали)? Ну-ну, продолжайте, продолжайте.Пардон, не "свою", а "всю", конечно же.
наезд вырезан
что тут требуется множество допущений - например, что не может возникнуть ситуация, когда вы совершили технологический прорыв, а ваш соперник в обозримом будущем так и не смог получить доступ к вашей передовой технологии.К утверждению
В наше время такая коллизия практически невозможна.есть, однако, опровержения - а именно, в Америке несколько корпораций вырастали из мелкого бизнеса отдельных людей, в том числе и при борьбе с монополизмом. Нахождение нового технологического решения вполне может принести изобретателю состояние - потому что патентное законодательство в США тоже существует.
А между тем, рассуждение "вот, у этих монополистов денег в мильён раз больше, поэтому с ними конкурентно бороться физически невозможно" очень хорошо прикрывает тех, кто на самом деле производит дорогую и некачественную продукцию (примеры были в этой теме).Это сродни байкам Паршева "у нас климат холоднее, и потому с Западом конкурировать мы не сможем". :)