Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - Balin

Pages: [1] 2 3 ... 125
2
Австралийцы запасаются туалетной бумагой и другими гигиеническими предметами на фоне распространения коронавируса. Некоторые магазины установили лимит на количество упаковок бумаги в одни руки.




https://www.gazeta.ru/social/news/2020/03/05/n_14121121.shtml

Off-topic
https://www.businessinsider.com/venezuela-reaches-the-final-stage-of-socialism-no-toilet-paper-2015-4?IR=T - я уж не знаю, какой в точности это венесуэльский год, 2013 или 2015, но факт в том, что к Австралии 2020 года изображение имеет разве что тематическое отношение; ну а Газета.Ру была одиозным изданием с незапамятных времён.

3
https://www.ozon.ru/context/detail/id/141369307/ - издание 2016 года, прямо из Озона

http://www.alib.ru/5_tolkin_d_r_r_vlastelin_kolec_w1t1904c545a2eed7442f25c6d28a3aca1d4175.html - оно же, по утверждению продавца, в состоянии нового, чуть дешевле

Ну а издание Амфоры 2002 года в 3 томах уже идёт как букинистика и имеет соответствующую цену:

Алиб, ссылка на объявление о продаже 3 томов

Авито, запрос "Властелин колец Амфора"
- тут вот продают издание Амфоры 2001 года в 1 томе, есть внезапно даже за 1000 рублей


Авито, запрос "Властелин колец Каррик"

- а тут издание 2016 года ещё дешевле

Off-topic
Оформил ссылки.


4
1. Фамилия "Бэггинс" сохранена прежде всего в переводах "Хоббита" Н. Рахмановой (пожалуй, едва ли не лучший перевод, по моему мнению) и "Властелина Колец" М. Каменкович и В. Каррика.
Спасибо, что не прошли мимо! Скажите, правильно ли я вас понял, что «Бэггинс» считается лучшим переводом? Хоббита стоит искать в переводе Рахмановой, а Властелина колец в перевода Каменкович? Или все таки «Бэггинс» проигрывает «Торбинсу»?

Все, что я сейчас напишу, является только моим мнением, можно сделать поправку на "эффект первого перевода" (достаточно часто люди считают лучшим первый из встреченных переводов - вероятно, потому, что они оценивают тогда не перевод, а в принципе встреченную ими книгу, обаяние авторского замысла, сюжет и т. п.).

Я бы рекомендовал перевод Рахмановой,  именно ее вариант "Хоббита" на русском встретился мне в мои пять лет и цитируется до сих пор.

И да, вероятно, логичнее всего читать следом "Властелина Колец" в переводе Каменкович и Каррика. Я больше привык к ГриГру, но, допустим, Ричард Нунан всегда придерживался того мнения, что КК - отличный перевод. Кроме того, он более точный.

Вопрос про "Бэггинса и Торбинса" мне не до конца понятен, это два разных принципа передачи имён собственных для огромного количества персонажей и объектов. Фамилия героя - это очень маленькая часть айсберга; я бы традиционно голосовал за Бэггинса (несомненно, в том числе под влиянием первого перевода), будучи привычен к тому, что английские фамилии в самой разной литературе передаются "как есть". Впрочем, достоинства и недостатки перевода не могут сводиться только к именам собственным.

Читайте и сравнивайте. Удачи!

5
1. Фамилия "Бэггинс" сохранена прежде всего в переводах "Хоббита" Н. Рахмановой (пожалуй, едва ли не лучший перевод, по моему мнению) и "Властелина Колец" М. Каменкович и В. Каррика.

2.  "Хоббит" выпускался как минимум в 2015 году с использованием рисунков Дж. Р. Р. Толкина (перевод Е. Доброхотовой-Майковой и В. Баканова).  У них, кстати, тоже "Бэггинс", если я ничего не путаю.

3. Совсем без иллюстраций, мне кажется, выпускали редко.

С иллюстрациями и обе книги в сходном оформлении - https://fantlab.ru/series583 . Это очень давно - 1992. Перевод Григорьевой и Грушецкого. Их же перевод выпускала в 2003-2007 году Азбука под зелёной обложкой с золотым кольцом:  https://fantlab.ru/edition850 , https://fantlab.ru/edition15272 - или так: https://fantlab.ru/edition13466

Если Вам принципиально оформление,  можно полистать Фантлаб, как минимум обложки видны: https://fantlab.ru/work1693

6
Паб «Eagle and Child» / Поздравления
« on: 24/02/2020, 16:41:17 »
С днем рожденья, Wintera. =)

С прошедшим днем рожденья, Эрейнион Хэруэр. =)

7
Не припоминаю, чтобы Саурон "убивал в гневе". Его (уже, как и позднейший Мелькор, воплощенного, становившегося смертным без Кольца) убивали, да. Вчетвером, эльф и три здоровых нуменорца.

*с любопытством* А можете поименно перечислить нуменорцев?

8
Дополню: мечи вообще и в т.ч. меч Финголфина не предназначены для "прокалывания брони". Следовательно, Мелькор вышел к Финголфину в чем был - без доспехов.
"Классический меч по большому счету был бессилен против доспеха, да и копью хорошо закаленная кираса была не по зубам."

Если уж пошли ссылки на материалы, опубликованные на Пикабу, я позволю и себе сослаться на такой материал. Правда, в конце там указание не на удаленный материал на Яндекс-Дзене, а на какие-то книги и статьи.

https://pikabu.ru/story/iznanka_voynyi_srednevekovyie_i_ne_tolko_raneniya_7056664

Quote
Основной целью в средневековых битвах было отнюдь не сердце, а голова, второе по травматичности – это левая нога. Рукопашные схватки были мало похожи на красивые бои в фильмах, это были короткие поединки, которые могли закончиться одним-двумя ударами. В них мало что было от современных реконструкций, да и приемоd дуэлянтов из фехтбуков XIV-XVI веков мы там не видим. Только практичные схватки направленные на максимально быстрое убийство противника – подрубили ноги, добили ударом в голову.     

БСЭ (выделено ключевое):

Quote
    Кира́са (франц. cuirasse, от cuir — кожа) защитное вооружение из 2 пластин, выгнутых по форме спины и груди и соединённых пряжками на плечах и боках. К. в древности делались из плотного войлока, покрытого кожей, иногда медным листом. В 13 в. появились железные К. В России К. существовали с 1731 в кирасирских полках; с середины 19 в. до 1917 — только в полках 1-й гвардейской кавалерийской дивизии как предмет парадного обмундирования. 

10

А как, простите, называлась крепость? И в каком году дело было?

Я про эту историю прочёл, ещё в юности, в книге Тарле "Наполеон". Крепость была турецкая. Где-то на берегу Средиземного моря. А история произошла во время египетского похода Наполеона. Подробно сейчас уже не вспомню.

Спасибо, найдено. Крепость - Яффа, время - март 1799, по Тарле речь идёт о 4 тысячах сдавшихся (перед этим было убийство парламентеров, а часть сдавшихся ранее уже сдавалась в Аль-Арише с обещанием больше не брать в руки оружия). По записям, сделанным на Эльбе, Наполеон вспоминал о 2 тысячах.

Есть упоминания, что для офицеров Наполеона это стало одним из самых тяжёлых впечатлений о египетской экспедиции, но все же речь никак не о 30 тысячах.

11
Законы - это хорошо, но выполнить их стопроцентно нереально. ВСЕГДА в войнах гражданские будут гибнуть, это неизбежно. Жутко, но неизбежно.

Увы. Гибель (причем массовая) людей неизбежно следует за военными действиями. Поэтому войны - один из видов зла, которого не должно быть в этом мире. Иногда они рождаются из других подобных зол. Трюизм.

1. Тут верно сказали, что гражданские ведение войны поддерживают. Работая то ли на военных заводах, то ли даже на невоенных, но важных для армии (кормить-одевать солдат тоже надо). То есть убийства гражданских лиц подрывают экономику, следовательно, приближают победу. Аморально, но прагматично.

Это как раз логика войны на истребление, которую пытались реализовать нацисты. Эта логика местами проваливается - и она не победила.

До того речь шла о широком применении средств, убивающих без разбора, только эпизодами, так как до XX века такой убийственной силы в распоряжении противоборствовавших сторон и не было. Лишение воды, закидывание в крепости заражённых трупов, карательные акции против восставших городов (всякие там сюжеты о Тимуре) - все это было. Но чтобы это было провозглашено как принцип...

Что касается потенциальной пользы для стороны, целенаправленно убивающей гражданских, то:

1) Многие гражданские являются не производителями, а потребителями внутри экономики. Например, дети, старики, инвалиды. Они и гибнут во множестве. Преимущества в экономике даже в античеловеческой логике губящая их машина не получает.

2) Любое оружие за исключением, возможно, биологического имеет количественно выражаемый ресурс. Где-то речь про количество патронов или снарядов, где-то про износ и наработку на отказ, где-то про пропускную способность, скорость и прочее. Если речь идёт о длительном конфликте, где есть огромное количество целей и нельзя получить быстрый эффект от уничтожения каких-то гражданских объектов, то гражданские - сомнительная цель. Рассредоточенные, иногда замаскированные, не представляющие сами по себе угрозы, даже в античеловеческой логике они могут стать причиной потери ресурсов губящей их машиной, при этом этих ресурсов может не хватить в прямом противостоянии с другой военной машиной.

3) Вопрос воздействия на психологическое состояние людей по разные стороны. Человек, у которого есть кого беречь и охранять, может быть прежде всего увлекаем этими заботами - и не всегда они будут совпадать с прямым участием в борьбе с врагом. Человек, у которого уничтожили семью, если он не сойдет с ума от этого известия, свободен от всех страхов, ничего хуже с ним уже не случится - и тогда враждебная ему сторона получает предельно мотивированного противника, у которого может быть одна задача: отомстить.

Чрезвычайно важно как раз для главного примера "войны на истребление", мне кажется. Ожесточенное сопротивление, случаи героизма, партизаны, вероятно, в значительной мере берут корни из жестокости врага.

Здесь же можно задать вопрос и о состоянии духа на той стороне, которая отдает такие приказы. Какой бы мощной ни была пропаганда и промывка мозгов, массовое убийство безоружных себе подобных, подозреваю, буквально на биологическом уровне противоестественно. Ни славы, ни управляемости частям такие действия дать не могут.

4) При нанесении больших потерь гражданскому населению и инфраструктуре территории, на которых это произошло, становятся затратными / крайне неудобными при оккупации и даже просто передвижении. См. случаи поляков, шведов, французов и немцев. Наиболее ярко сказалось в сюжете с Наполеоном и Старой Смоленской дорогой, конечно.

Можно и ещё припомнить причин, по которым указанная выше логика способна провалиться (и проваливалась).

2. Страна-агрессор от войны обычно хочет иметь некие выгоды для себя. В случае успеха агрессии все ее жители должны что-то получить (ну там, новые земли, природные богатства, еще что-то). То есть гражданские получают выгоды, но почему-то не должны за это чем-то рисковать. Не очень справедливо.

Но кто сказал, что "все ее жители должны что-то получить"? Жители, как обычно, получают в таких случаях потери в живых душах, конечностях, имуществе и кошельках. Иногда ещё уверенность, что этот враг в ближайшее время не потревожит. Земли и богатства распределяются, есть подозрение, каким-то другим способом.

А справедливости вовсе нет, это искусственное и в контексте подобных разговоров крайне вольно трактуемое понятие. Гравитация есть. Электричество и магнетизм есть. Даже сильное и слабое взаимодействие могут иметь вполне зримые проявления (допустим, что я это пишу, имея весьма смутное представление о слабом).  Справедливости нет.

3. Города бомбили с мотивом "они испугаются и скинут своего Гитлера". Но не получилось, гестапо боялись больше бомбардировок. Однако атомные бомбардировки, фактически, прекратили войну.

Однако при этом прицельно убивать ничем тебе лично не угрожающих женщин и детей - все равно плохо, так что тот майор неправ.

Гитлер и атомные бомбардировки все же случились в разное время в разных местах. Что же касается тех бомбардировок, с которыми сталкивалась гитлеровская Германия, вероятно, в числе их целей было воздействие на психологическое состояние германского населения. Но чтобы речь шла об "испугаются и скинут"... да кто же и как? Не говоря уже о том, что большую часть войны это воздействие было крайне слабым, а бомбардировки 1945 года, которые могли стирать с лица земли города,  имели в качестве целей явно не психологию.

Что до "плохо" и "неправ", то "плохо" подразумевает ссылку на общую систему морали/этики, "неправ" - на систему правовых норм, допустим. В логике войны на истребление нет ни того, ни другого, там есть "как так вышло" и "к чему такое ведёт". Поиск цепочки из причин и следствий, не более того.

12
LittleAlex
Quote
Известная история, когда, в Египте, Наполеон осаждал турецкую крепость. И – отдал приказ – пленных не брать. Потому что не понятно, что с ними было делать. Удерживать он их не мог, а отпустишь – их снова вооружат, и против тебя направят. И когда – вопреки его приказу, офицер, командовавший осадой, принял их капитуляцию, то он попросту вывел все 30 000 на берег моря и – расстрелял. 

А как, простите, называлась крепость? И в каком году дело было?

14
От модератора: На всякий случай информирую присутствующих в этой прекрасной теме и некоторых фрагментах других тем авторов, хм, текстов, что добропорядочному обитателю форума не к лицу:


  • разводить неконтролируемый оффтопик
    (создавайте, пожалуйста, новые темы в подходящих для этого разделах, если внезапно чувствуете, что не можете не творить);
  • систематически вывешивать неструктурированные "простыни" текста
    (оформляйте, пожалуйста, сообщения таким образом, чтобы их было удобно читать: с делением на логические блоки, применением списков, индексацией ветвящейся дискуссии и т. д.);
  • активно переходить на личности в диалоге
    (сдерживайте себя; увлечение аргументами ad hominem - это просто дурная привычка, которая приводит граждан к легко прогнозируемым и отнюдь не положительным результатам);
  • многократно повторять одни и те же тезисы
    (Карфаген разрушен, но халвы все равно нет в наличии: убедительность аргумента коррелирует с количеством случаев его воспроизведения при несколько иных масштабах информационного воздействия);
  • иными способами способствовать засорению форума.
От модератора:

Если эти увещевания не приведут к оздоровлению обстановки, пустить ко дну ваши ковчеги афоризмов недолго. Удачи в освоении стилистических нюансов.

16
Quote
нужны специальная обувь - ботинки с жесткой подошвой, тогда все ок
Quote
пытался ли <...> своей босой ногой нажимать на штык лопаты...

Off-topic
https://ihistorian.livejournal.com/626722.html
Quote
Основной обувью в дореволюционной деревне, особенно для беднейшей ее части, были лапти. "Для большинства великорусского крестьянства с глубокой древности и до сих пор лапоть служит главной или даже единственной обувью".

Quote
Во второй половине XIX века в деревне получили распространение кожаные сапоги с небольшим каблуком и большим количеством "бориков" ("как гармонь" или "сапоги в гармошку"). "Боры" делались от щиколоток и почти до колен. Богатые крестьяне носили хромовые и даже лаковые сапоги. Основной массе крестьян такие сапоги были, конечно, недоступны. Часто на всю деревню была одна пара сапог, которую владелец сапог выдавал на время женихам на день свадьбы за особую плату. Если же рядовой крестьянин, поработав в городе, на отхожих промыслах, мог приобрести сапоги, то относился к ним очень бережно. Колхозник Прокофьев (75 лет, с. Успенка Саратовской обл., 1954), показывая еще хорошо сохранившиеся сапоги, сказал: "Сапоги-то мой прадед купил, а я их донашиваю".

17
Quote
Но копать землю лопатой без обуви все равно невозможно.

Off-topic
  https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Абебе_Бикила   

Quote
эфиопский марафонец, получивший широкую известность победой в олимпийском марафоне 1960 года, всю дистанцию которого он преодолел босиком.

19
Паб «Eagle and Child» / Поздравления
« on: 21/03/2019, 01:18:57 »
С днём рожденья, Дик. =)

20
От модератора: Рассвет.

Pages: [1] 2 3 ... 125