Anardil Isilion.
Аналогия между географией и событиями современности, как ты говоришь, - не главное (хотя она тоже присутствует). Главная аналогия - в культурных ценностях, в особенностях мировозрения. О Германии - немцы вполне вписываются в европейскую культуру и вряд ли в их национальном характере есть такие резкие различия с характером, скажем, англичан, какие есть у русских. К тому же, ко времени написания Власталина колец Конфликт с Германией был в прошлом, а актуальной была "холодная война" и русские танковые колонны на границах стран Варшавского договора. В отличие от сегодняшних дней, тогда - в 50-е годы - наше вторжение было вполне возможным и западный обыватель реально его опасался.
Про силы добра и зла - не совсем понятно возражение. Сюжет книги построен на противоборстве двух сторон, которые условно можно назвать "силы добра" и "силы зла". Разве не так?
Про демократичность и бытовой комфорт. Да, бытовой комфорт ценят большинство людей, но не все народы делают из него главную ценность. Говоря об этом, я хочу подчеркнуть, что именно западная культура провозгласила человека высшей ценностью и всячески стремиться угодить частным интересам человека - это и превознесение права на жизнь, права собственности и много другого, в том числе и бытового комфорта. Демократичность же - это не обязательно всеобщие выборы, парламент, конституция и президент где-нибудь в Рохане или в Гондоре. Она просматривается в поведении героев, в принятии ими решений. Правители, как правило, ориентируются на интересы народы, советуются со своими приближенными, с героями и магами. Это не восточные деспоты или фараоны, а также не абсолютные монархи. Их указания выполняются на каких-то полудобровольных началах и иногда могут вообще не выполняться. В общем, Толкиен показывает демократичность не как форму правления, а как образ жизни.
О ценностях востока - здесь затрагивается огромная тема, которая, в принципе, была широко известна во все времена. Я удивлен, что ты останавливаешся на ней. О различиях восточной и западной культур - советую почитать литературу по культуроведению, философии, истории и другую. Хочу, в частности, отметить, что для западной культуры характерна эта самая "демократичность" - стремление к гражданским свободам, учет интересов личности и т.п. Восток же всегда жил коллективом, общиной, что обусловлено необходимостью выживать в более тяжелых условиях. И интересы коллектива превалируют над интересами отдельной личности (поскольку учитывают интересы большинства). Действительно, ценности востока напоминают армию - из-за ориентации на жизнь личности в коллективе. Так, для востока характерно пренебрежение к смерти и готовность пожертвовать своей жизнью ради товарищей, ради отечества. Я думаю нет необходимости приводить примеры о самоотверженности японцев, китайцев, арабов, русских. "Нет уз, святее товарищества" - писал Н.В. Гоголь. И в организации орков видны признаки именно восточного общества, и именно русского, поскольку это единственное восточное общество на то время, в котором западный обыватель видел зловещую угрозу. Насчет бардака в Кирит Унголе - во-первых, это отдельный случай. В принципе - орки действуют большими массами, что невозможно при отсутствии определенного уровня дисциплины. Во-вторых, не следует забывать о позиции автора. Его цель - показать представителей чуждой ему культуры с негативной, а не с объективной стороны.
Зачем Толкиену прямо говорить, что ему не нравиться русская культура. Он - художник, и выражает мысли образами в своих произведениях. И я не говорю, что русская культура ему "не нравиться". Когда русские танки готовы в короткий срок оккупировать западную Европу - наверное мало думаешь о симпатиях или антипатиях. Русская культура для Толкиена была культурой реальных противников. К тому же, если бы он прямо стал рассуждать о русской культуре, ему пришлось бы искать достаточную аргументацию. Да и не интересно бы это было читателю - книга превратилась бы в научный трактат. В принципе, здесь мы имеем дело с мифом (подробно это понятие раскрывает наука философии) - Толкиен не указывает прямо на русскую культуру, но подразумевает ее.
Про логическую связь. Я имею в виду, что западный человек не понимает наших ценностей и наши действия видятся ему как чуждые нормальной человеческой природе. "Что русскому на пользу, то немцу - смерть." Западный человек не может действовать, как мы (он очень ценит свою жизнь, свою собственность, свой обывательский мирок) и чувствует в нас угрозу. Поэтому ему приятно видеть нас не благородными, а, как ты выражаешся - мерзкими.
К следующему пункту. Можно долго спорить - способен ли был Фродо выжить в таком путешествии. Но, по-моему, этот факт напоминает то, как полуголый Рэмбо, вооруженный луком и стрелами, сражается с русским спецназом и побеждает. Смог бы, интересно, Фродов составе группы из 9 человек (где еще 3 как и он не имеют воинской подготовки) попутешествовать так же по территории, скажем, Чечни. Думаю, шансов уцелеть у него было бы поменьше, чем в вымышленном мире Толкиена, где он по определению не может погибнуть без воли автора.
О достоинствах сил зла. Естественно, в книге они по определению не могут их иметь. Но все же, разве не достоинство -умение действовать организованно большими массами, смелость и самоотверженность (все-таки они есть, иначе как бы орки могли атаковать крепости и вообще вести постоянно сражаться), неприхотливость и "спартанский образ жизни" и тому подобное. По-моему, если у человека есть такие качества, он заслуживает уважения.
О самобытной расе. Орки - это не роботы, которые лишь выполняют задания хозяина. В "Хоббите" - это самостоятельный народ, живущий в горах. Во "Властелине колец" также есть упоминания о том, что орки могут жить независимо от Саурона. И не фантазируя, а просто логически рассуждая, можно сказать, что они должны как-то добывать себе еду, что-то производить, общаться между собой и иметь различные характеры (в том числе - как-то прощать обиды и с пониманием относиться друг к другу - иначе невозможна жизнь в коллективе), иметь ту или иную форму семьи и т.д.
