Тема: "Хроники Нарнии"

[некромант›]

насчет "Аслан" или "Эслан" - если ударение на первый слог, то, по крайней мере по правилам, - Аслан.

а уж турецкое это имя или нет - не в курсе 

з.ы. кстати, не понял с какой это радости Питер ехал на единороге 

               

               

[Ada›]

Это, наверно, для пущего эффекту... для красоты...

               

               

[Эльмар›]

Посмотрела. Понравилось.)
Но: разочаровали все сцены, связанные с Каменным столом.

               

               

[Olandil›]

Цитата из: Эльмар on 08-01-2006, 03:54:52
Но: разочаровали все сцены, связанные с Каменным столом.



Почему - то всегда считал, что стол этот - круглый

А фильм, как я уже говорил - дрянь. Идеи покрали, применив не к месту, абсолютно тем самым не передав атмосферу книги (даже ПиДжеевский ВК в этом плане превзошел ХН, местами создавая ощущение присутствия Средиземья). Да и лев у них - большая плюшевая игрушка, все наперед знающая и только делающая, что толкующая о древней магии и видимо не въезжащая в то, что он (лев) не кто иной, как создатель этого мира, Абсолют.
Не перестаю удивляться, что людям в нем нравится? Неужели столь большое число людей готовы довольствоваться лишь яркой голливудской картинкой, коммерческой поделкой на скорую руку? Жаль...

               

               

[Kalessin›]

Olandil: Во первых - никаких идей, "попернутых" неизвестно откуда, кроме вас никто не заметил - вывод напрашивается уже сам по себе, согласитесь. И кстати, дабы урезать последущую полемику напомню, что идеи- то поставлял никто иной как Richard Taylor сотоварищи, и этим все сказано.
Во вторых позвольте поинтересоваться - а где это в книге указывается принадлежность Аслана к шведской водочной компании? А вот тот факт, что Аслан является сыном некоего Императора из-за моря, там указан несколько раз прямым текстом, что уже само по себе исключает возведение Аслана в ранг Бога. (Предупреждение - сие есть факт настолько очевидный, что любые возражения и высказывания по этому поводу будут игнорироватся)
И, наконец, В- третьих, фильм отличный, ибо сказочный и очень качественно сделанный. А лев - вообще загляденье, и рулит весьма
Вот вы бы поттера последнего лучше бы разобрали по костям, он это честно заслужил

               

               

[Арвинд›]

Цитата из: Kalessin on 08-01-2006, 23:55:22
А вот тот факт, что Аслан является сыном некоего Императора из-за моря, там указан несколько раз прямым текстом, что уже само по себе исключает возведение Аслана в ранг Бога. (Предупреждение - сие есть факт настолько очевидный, что любые возражения и высказывания по этому поводу будут игнорироватся)
Ох, как же это мило - болтнуть лишнего и, пока не поймали за язык, прибавить: сказал-де я весчь настолько очевидную, что ваши возражения проигнорирую...
Аслан сам говорит детям, что в их (и нашем) мире его тоже хорошо знают - но только под другим именем. И Льюис просто неприлично толстые намеки делает на это имя - в том числе ради этого и упомянуто об отце Аслана. Бог-Сын. Христос. Это не просто очевидная параллель - это аллегория в самом толкиновском понимании этого слова. Автор хочет, чтобы его повесть и его героев воспринимали как аллегорическое иносказание Евангелия. Не видеть этого - упрямство или необразованность, выбирайте сами.
Я, правда, вслед за Толкином считаю, что аллегория - не самый удачный литературный прием, и потому "Хроники Нарнии" не ценю очень высоко. Соответственно, если в фильме Аслана сделали чуть другим, то фильм вполне мог и выиграть - отчего нет? Я пока не смотрел, не могу на последний вопрос ответить...

               

               

[Эльмар›]

Оъясните мне одно. Почему лев? не кто иной, как лев? Только не говорите мне, что, мол, Царь Зверей и тому подобные вещи. Не восприму.
Кстати. Если мне не изменяет память, именно в образе льва Дьявол явился к Иисусу в пустыне.

               

               

[Kalessin›]

Арвинд: вот все- таки нашелся провокатор - придется ответить
Видите -ли, я все- таки придерживаюсь такой вот спорной точки зрения по вопросу Бог-Сын, а именно - Сын, конечно, божественен, но не Бог. Понимаете? Все просто (Эх, только бы это все Радомир не увидел - проклянет )
А про "игнорироваться" действительно, зря написал. Эх, гордыня !

               

               

[Мёнин›]

Бог-сын един с Богом-Отцом, и столь же божественен. Учите матчасть

Эльмар, боюсь, объяснение будет именно столь примитивным. Нарния изначально именно - Мир Зверей, люди туда как-то сами пришли, и среди зверей Аслан становится зверем.

Хотя правильнее было бы взять слона, быть может.
У Киплинга старшим из зверей был, afair, слон.
Да, в Нарнии не было слонов!

               

               

[Manvеru›]

Были в Нарнии слоны. Прочитайте ещё раз "Племянник чародея". В сцене рождения мира как раз и описываются большие уши и умные глаза.

               

               

[Мёнин›]

Да, действительно.

А вот ни в одном историческом сражении ни одного слона не было, было бы заметно.
Ворота в замке Колдуньи разворошил, к примеру, великан.
В "Мальчике и его коне" как боевая сила упоминаются боевые кошки, а слонов опять нет

Взять слона хотя бы в Последнюю Битву - совсем был бы другой разговор 

Может быть, говорящие слоны не пережили Зиму?

               

               

[Corwin Celebdil›]

Ребята, давайте здесь обсуждать фильм. Всё остальное - в одноименной теме в Литературе.

               

               

[beresclet›]

Цитата:
Я, правда, вслед за Толкином считаю, что аллегория - не самый удачный литературный прием, и потому "Хроники Нарнии" не ценю очень высоко. Соответственно, если в фильме Аслана сделали чуть другим, то фильм вполне мог и выиграть - отчего нет? Я пока не смотрел, не могу на последний вопрос ответить...



Конечно, это только ленивый не заметит, что любовь к аллегориям - слабое место Льюиса - всех его книг, но как раз "Лев, колдунья и платяной шкаф"- лучшая из всех Хроник, потому что, кроме аллегории, там есть что-то, чего не подделаешь - ощущение волшебного мира, живой сказки - это как любовь - либо есть, либо нет. Здесь - есть. И в фильме это отлично передано, даже то, что девочки формально непохожи, не мешает. И лев замечательный - что надо - большой зверь - сами там разбирайтесь - бог ли он - это не его дело, его это не касается.
С текстом очень бережно, опять таки, обошлись - не везде, правда, но почти. И мистер Тамнус - что надо, такой и есть. И мир похож - и деревья, и горы.
С Поттером новым  вообще никакого сравнения - в том вроде всё правильно, а всё ненастоящее. Правда и в тексты исходные разного уровня - никакого сравнения.


               

               

[Кириан Нарнийский›]

Эльмар, потому что "лев от колена Иудина", Христос.

Фильм - фальшивка.

Но лучше ВК, однозначно.



               

               

[beresclet›]

Нет, лучше - и вот, например, почему - в первом фильме ВК у авторов не нашлось места и желания изобразить даже встречу с эльфами или нормально сделать сцену встречи с Арагорном, уж о Томе Бомбадиле и не говорю- то есть почти всё важное или исчезло совсем, или было сделано плохо.
Зато достаточно сил было для идиотских сцен с битвами волшебников, воительницей Арвен и прочей ерунды - понятно, на что ставит режиссёр - побольше драк и женщин, обычный голливудский стандарт. Здесь же с книгой обощлись гораздо бережнее. Многие даже негодовали - затянуто и неинтересно - перестрелок, наверно, не хватило -" столько времени дурацкий лев валяется на камне(из разговора в кинотеатре).
Конечно, и текст здесь несравнимо меньше - но да ведь каждый знает, за что берётся.

               

               

[МariZZa›]

Ну и зачем все так усложнять?? Мне кажется, "Хроники Нарнии" отличный фильм, впрочем, как и "Властелин колец", но с книгами, безусловно, не сравнить. А вы вообще приведите пример, когда фильм был лучше книги!

               

               

[Olandil›]

Цитата из: МariZZa on 10-01-2006, 08:42:59
А вы вообще приведите пример, когда фильм был лучше книги!



"Солярис" (так же далекий от книги, как ХН с ВК ).

               

               

[некромант›]

Цитата из: Olandil on 10-01-2006, 10:56:39
...(так же далекий от книги, как ХН с ВК ).


ну, вообще, ХН наамного ближе к книге чем ВК, ага? 

а вообще фильм понравился больше, чем соответствующая часть Хроник, потому как в книге христианство аж на зубах скрипит и из каких только щелей не лезет. в фильме обошлись малым 

               

               

[Olandil›]

Цитата из: некромант on 10-01-2006, 11:07:17
 в книге христианство аж на зубах скрипит и из каких только щелей не лезет. в фильме обошлись малым 



Этим и отдалились (в т. ч. львом - не понятно кем .

               

               

[Runwen›]

Цитата из: некромант on 10-01-2006, 11:07:17
а вообще фильм понравился больше, чем соответствующая часть Хроник, потому как в книге христианство аж на зубах скрипит и из каких только щелей не лезет. в фильме обошлись малым 


А в "Льве, Колдунье и платяном шкафе" христианство еще не лезет "изо всех щелей" Это характерно для более поздних книг. Кроме того, действителььно, если бы фильм был "непрозрачно" христианским, на него мало бы кто пошел, кроме верных поклонников.