Поясню еще раз, чтобы на меня не обижались...
Сама идея того, что у Иисуса-де остались дети, мной не обсуждаются. По одной простой причине: Браун не дал ни малейших разумных оснований эту идею обсудить. Эта мысль попросту придумана - как справедливо заметила Нээрэ, не самим Брауном, но в довольно позднее время.
Моя критика направлена не против самой мысли, а против того, что в ее защиту автор наворотил кучу совершеннейшего абсурда. Попутно оболгав христиан - как ранних, так и современных. В итоге у него получилась книжка, в которой придуманная теория подкрепляется придуманными же аргументами. Читатели понимают (в массе своей), что аргументы придуманы, но у них остается повод сказать: "ну мы же не знаем, как было на самом деле. Могло быть и так.". Помилуйте, но с какой стати реальные события могли происходить так, как о них нафантазировали две тысячи лет спустя?
Вот это самое лженаучное "может быть" меня и раздражает ужасно! Почему мы говорим "может быть" про выдумку, не подкрепленную аргументами? Только потому, что оппоненты не могут доказать противного?
Т.е. если я сейчас на-гора начну выдавать сотни "теорий" о том, что Александр Македонский был женщиной, что Помпей и Цезарь были любовниками, что Сократ умер от сифилиса, что Конфуций украл все свои мысли у своего слуги, которого для надежности отравил, что Монтесума был испанским агентом, заранее засланным,
- если я начну вот так вот бредить, подкрепляя свои вымыслы выдуманными свидетельствами, это будет поводом кому-то сказать "да, Арвинд может быть прав. Мы так мало знаем о Конфуции/Помпее/Монтесуме"?
Нет! Не хочу даже думать о том, к чему может приводить подобное легковерие!
