Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Автор Тема: О Пушкине  (Прочитано 12181 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Вечер

  • Гость
О Пушкине
« : 11/09/2003, 17:54:47 »
Сейчас все озабочены тем, что из жизни исчезла сакральная (т.е. священная) составляющая. Роль религии и Библии как сакрального текста за последние сто лет резко упала, труды классиков марксизма-ленинизма (безусловные сакральные тексты эпохи советов) тоже утратили свое былое значение. Все боятся, что им не за что уцепиться. И тут я как-то понял, что, на самом деле, у нас есть и сакральная фигура, и, более того, вполне объемный набор сакральных текстов. Я имею в виду Пушкина. Празднование его юбилея показало, что он не только "больше, чем поэт", но и больше, чем кто бы то ни было в этой стране. Памятники, постоянные упоминания, передачи и статьи в СМИ.
Не так давно я сам убедился в уровне его сакрализации, когда в школе попытался написать в сочиняловке, что фраза "Пушкин - это наше все" уже не совсем верна: культура крайне возросла в объеме, Мандельштамы там всякие с Платоновыми. Получил крупный конфликт с администрацией школы. Это святое, не трожь...

поменяла название темы, никто не против?


               

               

Gilving

  • Гость
Re:Сакральное
« Ответ #1 : 12/09/2003, 00:02:20 »
Пушкин, говоришь? Да, есть такое, ему покланяются, в него верят. Но я готов биться об заклад, что большинство населения его почти не знает. Нет, знает, но исключительно в рамках школьной программы. Они привыкли к словам учителей, знакомых и родных о том, что Пушкин - гений и слепо повторяют их. А как же иначе? Был лучшим, есть лучший, учили так и учат а что думать? Я, к примеру, могу смело сказать, что Пушкин - не мой поэт. Аргументы - не нравятся проблематика, слог и стиль: ближе Маяковский, Лермонтов и Ахматова. Но знаю многих, которые поэзию вообще не переносят, но говорят, что любят Пушкина, великого и прекрасного. Спрашиваю, почему, ответ целиком из междометий. Но что, казнить, чтоли? Если не способен выработать свое мнение, - бери чужое.

               

               

Эотан

  • Гость
Re:Сакральное
« Ответ #2 : 12/09/2003, 11:26:41 »
Дык и в диамате разбиралось дай бог десять человек на весь союз, но его сакральность от этого не падала. Суть в том, что людям и вправду хочется во что-то слепо верить. А в эпоху перемен с этим возникают проблемы. Вот и ищут куда приткнуться, не веря в самих себя...

               

               

Gilving

  • Гость
Re:Сакральное
« Ответ #3 : 12/09/2003, 14:25:50 »
Слепо верить всегда легче, чем объективно не верить ни во что. Так же, как казаться легче, чем быть.

               

               

Bindaree

  • Гость
Re:Сакральное
« Ответ #4 : 12/09/2003, 23:58:00 »
что-то я запуталась...

я в Пушкине ничего суперсакрального не вижу... а то, что из него идола сделали - это логично ИМХО... он - единственный относительно "неполитизированный" ВЕЛИКИЙ РУССКИЙ ПИСАТЕЛЬ...

в том смысле, что его в советские времена подавали, во-многом, как лирика... в отличие от того же Лермонтова (не говоря о Толстом)...

а нам сейчас такой и нужен  ;) чтоб не подраться  ;)

но это все только ИМХО...

               

               

Gilving

  • Гость
Re:Сакральное
« Ответ #5 : 13/09/2003, 12:19:14 »
Советские времена прошли, сейчас даже кто-то о демократии заикался. А и Лермонтов, и Толстой разрешены уже, вроде, с 54-го года. Прошло полвека, а поклонение осталось. Да сейчас вообще мало кто его читает, но все его любят. И смысл топика в том и есть: зачем поклонятья, если почти ничего о нем не знаешь? Среди вас есть кто-нибудь, кто хоть раз брал в руки томик Пушкина, чтобы почитать, но не для школьной программы, а для себя, чтобы знать?

               

               

Aire

  • Гость
Re:Сакральное
« Ответ #6 : 14/09/2003, 10:03:13 »
Хотелось бы знать, причем от людей, профессионально или полупрофессионально изучающих поэзию: считаете ли вы Пушкина самым гениальным поэтом?

В свою очередь, скажу, что мне больше нравится Лермонтов. Но я признаю действительный гений Пушкина, который особенно ярко виден на фоне его современников-поэтов. Почитав стихи других - талантливых и не очень - понимаешь, что Пушкин и вправду крут ;). И это действительно он заложил основы современного русского языка. Кстати, Пушкин был кумиром Лермонтова. ::)

               

               

Вечер

  • Гость
Re:Сакральное
« Ответ #7 : 14/09/2003, 17:42:10 »

Цитата:
И это действительно он заложил основы современного русского языка.

Наверное, самое распространенное заблуждение относительно русской литературы. Дамы и господа, это сделал Карамзин.

Цитата:
Хотелось бы знать, причем от людей, профессионально или полупрофессионально изучающих поэзию: считаете ли вы Пушкина самым гениальным поэтом?

Я нахожусь аккурат между двумя названными категориями, поскольку пока только учусь на филфаке, но попробую ответить :-). Вряд ли можно говорить о "самых гениальных" людях в той или иной области, но Пушкин заметно превосходит практически всех прочих отечественных, во всяком случае, поэтов по нескольким исключительно формальным признакам.
Во-первых, тематический охват. Пушкин не то что не был поэтом одной или даже нескольких тем, можно говорить о том, что в его поэзию не вошло только то, чего во времена Пушкина просто не было (ксероксов, например :-)). Я имею в виду не только "Онегина" с его идиотским ярлыком "энциклопедии русской жизни", но и исторические поэмы, стихи о политике, культуре и так далее (не говоря уже о прозе).
Во-вторых, техническое мастерство.  Надеюсь, никто не будет спорить, что Пушкин отлично писал. Но главное в том, что он отлично писал все, что писать было можно: малые лирические стихотворения, поэмы разной величины, прозу (романы, повести). Тут с ним может поспорить разве что Гете. Пушкин свободно владел любыми стихотворными размерами и техничекими приемами, был мастером композиции, психологизма.
В-третьих, философский охват. Поэт успел подумать обо всем, не только об актуальных для своего времени идеях, но и о "вечных" вопросах любви, смерти, творчества. Философия Пушкина имхо ни в чем не уступает философии Толстого
(Хотя Лермонтов, конечно, иногда писал покрасивше...)

Цитата:
Кстати, Пушкин был кумиром Лермонтова.

А вот это вот сложный вопрос. Пушкин для Лермонтова был не столько кумиром, сколько заочным соперником и конкурентом. Лермонтов отчаянно хотел занять место Пушкина - место народного поэта (это означает, массово читаемого поэта) и использовал при этом абсолютно Пушкинский способ: литературное формирование биографии. Чего только стоит его отъезд умирать. Обычно очень забавно пишут об "убийстве" Лермонтова подлым Мартыновым. К слову сказать: Лермонтов подлому Мартынову шесть раз назначал дуэль под самыми идиотскими предлогами. Мартынов его поил водой и успокаивал. Но на шестой раз Лермонтов, судя по всему, учинил такую гадость (подробности афаик точно не известны), что Мартынов, как говорится, не мог устоять.

Цитата:
Но я признаю действительный гений Пушкина, который особенно ярко виден на фоне его современников-поэтов.

Это на фоне Тютчева, что ли? ;-)

Господа модераторы, а не ампутировать ли у этой темы конец и не кинуть ли его в "Литературу"?

               

               

Мёнин

  • Гость
Re:Сакральное
« Ответ #8 : 15/09/2003, 07:54:46 »

Цитата из: Вечер on 11-09-2003, 17:54:47
 "Пушкин - это наше все"
...
Это святое, не трожь...


В высшей степени не люблю. У самого бабушка такая.
Я-то сам предпочитаю Гумилёва, Блока, Евтушенко...

Пушкин есть одна из популярнейших тем для спекуляций (как и всякое, мнэээ, сакральное)

Это было ещё в начале XX века - смотрите поэзию Цветаевой.

"Чёрного не перекрасить
в белого - неисправим!
Недурён российский классик,
Небо Африки своим

звавший, невское -  проклятым.
Пушкин - в  роли русопята?..

Эх, брадатые авгуры,
Задал, задал бы вам бал,
Тот, кто царскую цензуру
Только с "дурой" рифмовал!
[skipped]
<<Пушкин - тога, Пушкин - схима
 Пушкин - мера,  Пушкин - грань...>>
 Пушкин,  Пушкин, Пушкин - имя
благородное - как брань

Площадную - попугаи.

Пушкин? Очень испугали!"

               

               

Мунин

  • Гость
Re:Сакральное
« Ответ #9 : 20/09/2003, 01:22:50 »
Зачем сотворять ещё одного кумира?

И второй вопрос: литература - это же далеко не вся жизнь, чего в Пушкина носом упираться?



Святой Винер
Святой Шеннон
Святой Тьюринг

Святой фон Нейман

Пророк Даль
Пророк Нюгор

Пророк Томсон
Пророк Ричи
Пророк Керниган

Пророк Строуструп

Святые мученики Джобс и Возняк

etc...



               

               

Марион

  • Гость
Re:Сакральное
« Ответ #10 : 26/09/2003, 00:48:39 »
А мне просто нравится Пушкин...
Особенно "Евгений Онегин"... ::)

               

               

Heisa

  • Гость
Re:Сакральное
« Ответ #11 : 27/09/2003, 13:17:21 »
ээм.. а простите, какой именно вопрос обсуждения? что-то не удалось обнаружить...

что касается пушкина вообще, я его люблю намного меньше, чем других русских авторов. за чрезмерную для меня академичность слога, отчасти из-за того, что в школе вдалбливали, как он велик и не позволяли опровергать, за то, что других обходили стороной...
он какой-то слишком идеальный. стерильный чтоли... то что абсолютно идеально, редко бывает живым. вот и для меня произведения пушкина - сверкающий, красивый, но мертвый каменный цветок.

я не считаю его гением поэзии, порой, мне кажется что он нашел "универсальную формулу". поэтому писал много. а вот образы его мне кажутся довольно плоским. (извините, если обидела чьи-то патриотические чувства)

пушкина подняли на щит и несут до сих пор, ибо написал он очень много. для любого политического режима среди его творчества можно найти что-то ценное. а остальное не публиковать.

сечас наблюдается некая странная волна патриотизма. странная, потому что патриотизм какой-то поверхностный. и, следовательно, тут же начали искать национальные идеи, объединяющие факторы. и кто же, как не пушкин, известный напротяжении десятилетий может сыграть эту роль. как образ.
а на деле большиство не помнит ни его стихов, ни самой исторической личности. просто икона, на которую можно молиться...


оффтоп: мунин, звучит хорошо...
:))))))
Цитата:
....
Святой фон Нейман

Пророк Томсон
Пророк Ричи
Пророк Керниган
...





               

               

Мунин

  • Гость
Re:Сакральное
« Ответ #12 : 29/09/2003, 04:31:41 »
оффтоп
Цитата из: Эвридика on 27-09-2003, 13:17:21
оффтоп: мунин, звучит хорошо...
:))))))
Цитата:
....
Святой фон Нейман

Пророк Томсон
Пророк Ричи
Пророк Керниган
...




Во-во, считайте это тестом на то, кто какие фамилии узнал. Я бы, если сокращать, оставил Даля (Dahl), Нюгора (Nygaard) и Строуструпа (Stroustrup).

               

               

Maggie

  • Гость
Re:О Пушкине
« Ответ #13 : 03/10/2003, 02:21:51 »
О, я пристрастна. :) Слишком уж "перекормили" нас Пушкиным в школе, была такая литераторша... И сочинения - только по Пушкину, и даже половину часов, положенных на изучение Лермонтова мы Пушкина изучали... И черезчур много у него гениальных скрытых психологизмов - настораживает. ;)
Я вот его не люблю. Как поэта. Лермонтов мне намного ближе и понятнее...так получилось. ;)
Хм, а может не доросла еще?


               

               

Вечер

  • Гость
Re:О Пушкине
« Ответ #14 : 03/10/2003, 08:22:54 »

Цитата:
ээм.. а простите, какой именно вопрос обсуждения? что-то не удалось обнаружить...

Дело в том, что Маэглин несколько криво неудачно перенес тему, не разделив ее (я предлагал перенести сюда только конец), так что местное обсуждение теперь начинается с поста Aire.

               

               

Libertinele

  • Гость
Re:Сакральное
« Ответ #15 : 05/10/2003, 02:40:32 »

Цитата из: Gilving on 12-09-2003, 00:02:20
Пушкин, говоришь? Да, есть такое, ему покланяются, в него верят. Но я готов биться об заклад, что большинство населения его почти не знает. Нет, знает, но исключительно в рамках школьной программы. Они привыкли к словам учителей, знакомых и родных о том, что Пушкин - гений и слепо повторяют их. А как же иначе? Был лучшим, есть лучший, учили так и учат а что думать? Я, к примеру, могу смело сказать, что Пушкин - не мой поэт. Аргументы - не нравятся проблематика, слог и стиль: ближе Маяковский, Лермонтов и Ахматова. Но знаю многих, которые поэзию вообще не переносят, но говорят, что любят Пушкина, великого и прекрасного. Спрашиваю, почему, ответ целиком из междометий. Но что, казнить, чтоли? Если не способен выработать свое мнение, - бери чужое.

Полность согласна, вплоть до имен... мне тоже ближе Маяковский, Ахматова и Лермонтов...)

               

               

Бастет

  • Гость
Re:О Пушкине
« Ответ #16 : 10/10/2003, 22:31:06 »
А для меня Пушкин с глубокого детства остался лучшим русским Поэтом. И не потому, что мне так в голову вдолбили. К счастью, мне довелось прочитать ВСЕГО Пушкина, Лермонтова, Фета, Блока, Цветаевой.... Могу и продолжить. Я не отрицаю гениальность этих людей, но творчество Пушкина для меня было и остается олицетворением избитой, но, тем не менее верной фразы "все гениальное - просто". Умение высказать цельный, великолепный образ в двух-трех словах - вот то, что я называю гениальностью. Однако, опять-таки, дело вкуса. Я, например, совершенно не воспринимаю Ахматову, Мендельштама, Гумилева, Евтушенко...

               

               

I_3am

  • Гость
Re:О Пушкине
« Ответ #17 : 11/10/2003, 19:53:29 »

Цитата из: Вечер on 11-09-2003, 17:54:47
Сейчас все озабочены тем, что из жизни исчезла сакральная (т.е. священная) составляющая. Роль религии и Библии как сакрального текста за последние сто лет резко упала, труды классиков марксизма-ленинизма (безусловные сакральные тексты эпохи советов) тоже утратили свое былое значение. Все боятся, что им не за что уцепиться. И тут я как-то понял, что, на самом деле, у нас есть и сакральная фигура, и, более того, вполне объемный набор сакральных текстов. Я имею в виду Пушкина. Празднование его юбилея показало, что он не только "больше, чем поэт", но и больше, чем кто бы то ни было в этой стране. Памятники, постоянные упоминания, передачи и статьи в СМИ.

Положим, не все озабочены, но многие. А я видел водку «Пушкин». Флакон 2.5 л в виде стеклянного бюста поэта со здоровенной черной пластмассовой пробкой-цилиндром. Право, не думал, что мне придется здесь цитировать это снова:
             
Веленью божию, о Муза, будь послушна!
Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно
И не оспоривай глупца.
                 
 

Такое впечатление, что некоторые в школе не учились вовсе.
«...он - единственный относительно "неполитизированный" ВЕЛИКИЙ РУССКИЙ ПИСАТЕЛЬ... », «...стерильный...»(что бы это ни значило).
Цитата из: Вечер on 14-09-2003, 17:42:10

Цитата:
И это действительно он заложил основы современного русского языка.

Наверное, самое распространенное заблуждение относительно русской литературы. Дамы и господа, это сделал Карамзин.

По-моему, такое утверждение недалеко ушло от того, с которым вы полемизируете. Это не может быть заслугой одного человека, каким бы универсальным гением он ни был. В известном смысле можно сказать, что заслуга Карамзина первостепенна в создании, а заслуга Пушкина первостепенна в том, что созданное привилось.
Далее. В подростковом возрасте все фанатеют от Лермонтова, Есенина и Цоя. Это естественно.
Еще несколько цитат, как известных, так и не очень.
«Люблю вас. Живого, не мумию...»
«Веселое имя -- Пушкин!»
Думаю, авторов указавать нет необходимости.
Ахматова: «Мы не знаем более ... мужественного человека, чем Пушкин».
Евтушенко: «Каждый поэт -- явление не только литературное, но и музыкальное. Несравненен симфонизм Пушкина, объединившего хрустальную прозрачность Моцарта и яростную энергию Бетховена».

Откуда все берется. Поскольку в нашей стране величие Пушкина редко подвергается сомнению, а его произведения, будучи гениальными произведениями искусства, допускают широчайшее толкование(особенно при необходимости), его каждый старается притянуть на свою сторону. Например, при совке писали, мол, «Пир во время чумы» "...воспевает мощь духа человека Нового времени". Потом нас самих несколько приперло, и стали писать, что в «Пире во время чумы» "...показана победа христианской морали..."(над чем? видимо, над мощью духа, сиди, мол, человек Нового времени, и не петюкай).
В общем, плюньте на это все, ребята. Пушкин за свою недолгую жизнь претерпел огромную эволюцию как личность. И вы тоже будете меняться. И самое глупое, что вы можете сделать, -- это никогда его не перечитывать.

               

               

Иллюзия

  • Гость
Re:О Пушкине
« Ответ #18 : 12/10/2003, 06:53:13 »
Пушкин - икона. )
Глупо недооценивать его значение в русской и мировой литературе... Он великий, и это никак не опровергнуть - как не пытайся.
Другое дело - что не каждому может быть близким именно его творчество... Я, например, абсолютно не воспринимаю - хоть убей... Ближе - Гумилев (который вообще мой любимый поэт) и Лермонтов....

               

               

svensven

  • Гость
Re:О Пушкине
« Ответ #19 : 13/10/2003, 08:15:56 »
  I_3am -присоединяюсь.
  Но,в общем,когда людей кормят чем-то насильно,хоть и Пушкиным,люди обычно упираются.Что и демонстрируется.Так что до Пушкина надо не "дорастать",а освободиться от принудительной любви.Вот Лермонтова или Есенина никто в иконы не зачисляет-к ним и относятся проще...И Мандльштама,и Ахматову...