Не могу не поучавствовать в этой беседе. Моё сообщение будет в основном обращено Мунину и Ире Репиной, поскольку мне кажется, что и тот, и другая, во-первых, путаются с определениями души, духа и тела, принимая за значение этих понятий то одно, то другое, тем самым подкрепляя свои доводы, а заодно и смешивая в кучу все возможные философии и религии, называя часть из них "западными", а часть -- "восточными".
Итак, Мунин. Первым делом ваш пост про "грецию, христианство и пр." Когда речь идет о Греции, имеется в виду, видимо, античная Греция. Итак, понятие души у греков весьма утилитарно. Оно построено, как отрицание, как "не-телесное", т.е. та составляющая человека, которая выполняет некоторые функции, очевидно невыполнимые телом. Короче говоря, душа -- эдакий орган чувств, способный воспринимать определенные интеллектуальные ощущения. Не буду голословным и приведу отрывок из диалога Платона "Федон":
"— Когда же в таком случае, — продолжал Сократ, — душа приходит в соприкосновение с истиной? Ведь, принимаясь исследовать что бы то ни было совместно с телом, она — как это ясно — всякий раз обманывается по вине тела.
— Ты прав.
Так не в размышлении ли — и только в нем одном — раскрывается перед нею что-то от [подлинного] бытия?
— Верно.
— И лучше всего мыслит она, конечно, когда ее не тревожит ничто из того, о чем мы только что говорили, — ни слух, ни зрение, ни боль, ни удовольствие, когда, распростившись с телом, она останется одна или почти одна и устремится к [подлинному] бытию, прекратив и пресекши, насколько это возможно, общение с телом.
— Так оно и есть.
— Значит, и тут душа философа решительно презирает тело и бежит от него, стараясь остаться наедине с собою?
— Очевидно, так.
— Теперь такой вопрос, Симмий. ПризнаЁм мы, что существует справедливое само по себе, или не признаем?
— Ну разумеется, признаЁм, клянусь Зевсом.
— А прекрасное и доброе?
— Как же не признать?
— А тебе случалось хоть раз видеть что-нибудь подобное воочию?
— Конечно, нет, — сказал Симмий.
— Значит, ты постиг это с помощью какого-то иного телесного чувства? Я говорю сейчас о вещах того же рода — о величине, здоровье, силе и так далее — одним словом, о том, что каждая из этих вещей представляет собою по своей сущности. Так как же, самое истинное в них мы обнаруживаем с помощью тела? Или же, напротив, кто из нас всего тщательнее и настойчивее приучит себя размышлять о каждой вещи, которую он исследует, тот всего ближе подойдет к ее истинному познанию? "
Т.е. у Платона нет, как такового, конфликта между душой и телом. Единственный конфликт, который у них возникает -- конфликт неверного восприятия, как, например, могут поспорить вкус и обоняние. (Мы не раз видели в научных телепередачах, как человеку зажимали нос и при этом он свободно жрал горчицу)
Теперь христианство. Различные христианства трактуют понятие души по-разному, поэтому позволю себе ориентироваться на православие. Здесь у нас тоже есть довольно ясное определение души: "И создал Бог человека из праха земного и вдунул в лицо его дыхание жизни, то есть дал ему дух свободный, разумный, живой и бессмертный, по образу и подобию Своему; и стал человек с бессмертною душою. Этим и отличается человек от всех остальных живых тварей. Таким образом, мы принадлежим к двум мирам -- телом -- к миру видимому, вещественному, земному, а душою -- к миру к миру невидимому, духовному, небесному."
Здесь душе дается совершенно определенная цель: она является способом человека принадлежать к некоторому миру. Таким образом, главная цель православия (и я хочу подчеркнуть, что именно православия) -- заботиться о духе, но не о теле, является также совершенно неконфликтной, бо просто напросто велит человеку развивать в себе определенный талант, за счет другого. Мы это делаем тут и там. Скажем, желая заниматься биологией и поступая на биологический факультет ВУЗа, абитуриент временно перечеркивает для себя возможность заниматься, к примеру, физикой. А ежели он и физикой занимается, то не занимается географией и пр.
Так что, нет здесь конфликта! А душа есть. Тут Мунин прав. На Западе (точнее, в ранней античности и православии) душа имеется, но, как я подчеркнул, в строго определенном смысле. Пусть и несколько абстрактном, но функции души, во всяком случае очевидны.
А вот с "Востоком" все интереснее.
Давайте я буду откровенен -- я читал только о буддизме и готов говорить только о нем. Возможно, где-то что-то иначе и я просто хотел бы услышать точку зрения человека, который обладает информацией об индуизме, исламе, конфуцианстве в широком смысле этого слова и пр.
Итак, слова "душа" в оригинальных текстах действительно нет. Однако то, что называется в буддистских текстах словом "я" (это понятие я буду для определенности обозначать, как "будд-Я") очень сходно тому, что Юнг назвал самостью, а мы, полуазиаты, часто называем душой. Не стоит путать это понятие с центром сознания, мы обозначаем это сознанием, Юнг говорит об этом, как об ego.
"Хотя мы и говорим, что это тело и ум наши, это не соответствует действительности. Мы не можем постоянно поддерживать тело здоровым, молодым и привлекательным. Мы не можем постоянно придавать своим мыслям позитивную направленность, в то время как наш ум пребывает в несчастном или негативном состоянии (что само по себе доказывает то, что мышление не может находиться под полным нашим контролем)."
Т.е. ум, управляемый ego, еще и зависим от будд-я. Сама суть буддизма в том, чтобы понять, что ни ego, ни будд-я не существует (как бы пафосно это ни звучало).
"Постоянного "я" или самости не существует, что же дальше? Если мы рассмотрим жизнь, то увидим, что есть только физические и ментальные процессы (нама-рупа), которые в сложной взаимосвязи с обусловленностью и взаимозависимостью формируют наше существование. Всё это формирует кхандхи, или (пять) групп, которые непросветлённая личность рассматривает как чувства (ведана), шесть видов чувственных ощущений (санна), волевые конструкции (санкхары) и другие виды сознания (виннана)."
Так что вот тут-то и есть конфликт. Никакого выхода из тела нет, никакого выхода из себя тоже нет по причине того, что не из чего выходить. Мне хотелось бы узнать, какую восточную философию имел в виду Мунин, когда говорил о выходе из себя. Смотрим интересную трактовку Юнга в "Психологии восточных религий и философий":
"Чудесные звуки вод составляют две пары оппозиций, выражающих основные догматические истины буддизма: "страдание" и "не-существование", "изменчивость" и "не-Я""
Подытожу сказанное:
1) Да, Мунин, вы правы, на западе есть понятие души.
2) Нет, Мунин, вы не правы, на востоке (т.е. в буддизме) оно тоже присутствует, правда, как некая ложная данность.
3) Нет, Сиир, вы не правы, нет речи ни о каком выходе из тела, медитация не имеет к этому никакого отношения.
4) Нет, Мунин, вы не правы, нет речи ни о каком выходе из себя, поскольку соль в том, чтобы как раз понять, что "себя" (т.е. будд-я) нет.
С волнением жду опровержений и доказательств того, что я верблюд, а вы исключительны, С приветом, Димка-невидимка.
