Тема: всегда ли добрый поступок являтся добрым?

[Мёнин›]

Цитата из: Taly on 24-03-2004, 19:47:35
А что до определений добра и зла... Знаю только одно: не будет зла не будет и добра.



Неверно.

Что есть зло? Вредные последствия эгоизма, глупости или эмоций.

Эгоизм: предпочтение своего меньшего блага перед чужим большим.
Глупость: предпочтение меньшего блага перед большим благом.
Эмоции: выбор случаен, возможна любая ситуация.

Итак, по-вашему:
1. Если не будет ни одного эгоиста, не может существовать ни одного человека, который считает, что благо всех примерно равно;
2. если не будет ни одного глупца, никто не может быть умным.
3. Если никто не будет иметь психических расстройств, то людей без психических рсстройств не будет существовать тоже.

Что за бред?!?

Это ваше же высказывание "без зла нет добра", просто определённое точно, без слов "зло" и "добро".



Беспорядочная вырубка леса есть малое добро для города, большое зло для леса. Упорядоченная вырубка же для леса может быть полезней лесу, чем отсутствие вмешательства человека, при значительной пользе тем же людям. Уметь надо.

               

               

[Bindaree›]

Мёнин,

Цитата:
Что есть зло? Вредные последствия эгоизма, глупости или эмоций.


То есть Сатана по-Вашему - неуравновешенный дебил? Ну-ну....


Цитата:
Эгоизм: предпочтение своего меньшего блага перед чужим большим.


Где база для сравнения?

Цитата:
Глупость: предпочтение меньшего блага перед большим благом.

Кто оценивает, где большее благо?

Цитата:
Эмоции: выбор случаен, возможна любая ситуация.

Утверждение не верно.


Цитата:
1. Если не будет ни одного эгоиста, не может существовать ни одного человека, который считает, что благо всех примерно равно;

И откуда следует этот вывод?

Цитата:
2. если не будет ни одного глупца, никто не может быть умным.


это утверждение верно

Цитата:
3. Если никто не будет иметь психических расстройств, то людей без психических рсстройств не будет существовать тоже.

это вообще о чем?


Вывод: прежде чем делать оценочные суждения чужой позиции, следует хотя бы вменяемо обосновать свою.

               

               

[Мёнин›]

Сатана - это абсолютный эгоист, при этом, в чём-то не самый мудрый из разумных - где бы вы видели, чтобы Сатана был счастлив?..
Эгоизм не гениален, и зло - см. "и всё-таки, Парадокс Заключённых!"

Биндари, база для сравнения блага - (субъективное мнение + денежный эквивалент+ мнение оппонента)/3.

Глупость - это получение меньшего результата с большими затратами. Процесс производства машин, на каждую из которых тратится столько денег, что можно было бы купить пять, например. Ну, если даже мы производим 99 машин, когда могли бы купить 100, не потратив ещё и производственных мощностей/времени, это тоже глупость.

Если есть два продукта, соотношение полезности которых неизвестно, считаем:

Имеется процессы перевода А*Вещ1 в В*Вещ2, и С*Вещ2 в D*Вещ1. Если ВD/АС <1, то долгое использование только этих двух процессов является глупостью.

Например: Я могу потратить А денег, чтобы получить В удовольствия. При получении С удовольствия, я рад жизни, и могу заработать, не отвлекаясь на депрессии, на D денег больше.

Теперь понятно?


Зло - это эгоизм+глупость+эмоции
Не-зло= 0.

Откуда сделаны мои выводы? Из утверждения "если нет зла, то нет добра"!
Тогда
Нет эгоизма-> нет рационализма (почему благо - рацинализм, а не альтруизм вообще - снова см. "Парадокс Заключённых")
Нет глупости -> нет ума
Нет психических расстройств (вредных для окружающих и/или себя эмоциональных реакций)-> нет психически здоровых

Рационализм, ум и здоровье - это всё виды добра. Кстати, по-вашему, если нет эгоизма (в этом, а не в вашем собственном определении!), вредных эмоций и глупости, то не может быть ни мороженого, ни радости, ни творчества, и вообще ничего существовать не может (поскольку существование мира - всё-таки благо).

               

               

[Bindaree›]

Мёнин,

Цитата:
...база для сравнения блага - (субъективное мнение + денежный эквивалент+ мнение оппонента)/3.


Денежная оценка доброй половины благ может быть затруднена, а второй половины благ - смещена, так что денежный эквивалент придется исключить.
А где база для сравнения своей полезности и полезности оппонента?

Цитата:
Глупость - это получение меньшего результата с большими затратами.

Это уже другое определение, вообще то.

Цитата:
Процесс производства машин, на каждую из которых тратится столько денег, что можно было бы купить пять, например.

Вы всерьез полагаете, что такого не бывает?
Зря.

Цитата:
Если есть два продукта, соотношение полезности которых неизвестно, считаем:

Имеется процессы перевода А*Вещ1 в В*Вещ2, и С*Вещ2 в D*Вещ1. Если ВD/АС <1, то долгое использование только этих двух процессов является глупостью.


А весь мир постоянно использует такие процессы...

Цитата:
Например: Я могу потратить А денег, чтобы получить В удовольствия. При получении С удовольствия, я рад жизни, и могу заработать, не отвлекаясь на депрессии, на D денег больше.


Плохой пример. Во-первых - некорректный. Во-вторых - просто не отражает Вашу же мысль.


Цитата:
Откуда сделаны мои выводы?

Пытаюсь понять. Пока не выходит.

почитав дальше...

Они сделаны совсем не из "если нет добра, нет зла" - как Вы утверждаете. Они сделаны из Вашей же формулы
"Зло - это эгоизм+глупость+эмоции
Не-зло= 0."

Цитата:
Нет эгоизма-> нет рационализма (почему благо - рацинализм, а не альтруизм вообще - снова см. "Парадокс Заключённых")


Рационализм и альтруизм - понятия не сопоставимые, поскольку относятся к разным процессам.
А если условно обозначить то, что Вы имеете в виду, словом "рационализм", то дилемма заключенных - последний аргцмент, который я стала бы тут использовать.

Цитата:
Нет глупости -> нет ума
Нет психических расстройств (вредных для окружающих и/или себя эмоциональных реакций)-> нет психически здоровых


Эти утверждения верны.

               

               

[Эотан›]

Цитата из: Мёнин on 13-04-2004, 09:13:03
Что есть зло? Вредные последствия эгоизма, глупости или эмоций.
Эгоизм: предпочтение своего меньшего блага перед чужим большим.
Глупость: предпочтение меньшего блага перед большим благом.
Эмоции: выбор случаен, возможна любая ситуация.


Неверно Ваше определение.
Возвращаемся к сожженному чумному городу:
Эгоизм? Отнюдь - речь идет о спасении окрестных городов.
Глупость? Наоборот, достаточно продуманное действие.
Эмоции? Тоже нет - решение тяжелое и рассудочное.
Соответственно с Вашей точки зрения, данный поступок будет добром.
А вот с моей не будет...

               

               

[Эотан›]

Цитата из: Мёнин on 13-04-2004, 09:13:03
1. Если не будет ни одного эгоиста, не может существовать ни одного человека, который считает, что благо всех примерно равно;
2. если не будет ни одного глупца, никто не может быть умным.
3. Если никто не будет иметь психических расстройств, то людей без психических расстройств не будет существовать тоже.


1. Благо всех примерно не равно.
2. Неверно - люди всегда будут разного уровня умственных способностей. А "умный" - категория сравнительная, а не абсолютная.
3. Расстройство - отклонение от нормы. Норма же не исчезнет - она тоже относительна (если не считать биологических отклонений)

А вот зло - категория достаточно абсолютная... Следовательно, добро без зла вполне себе может быть.

               

               

[Эотан›]

Цитата из: Мёнин on 14-04-2004, 05:41:20
Сатана - это абсолютный эгоист, при этом, в чём-то не самый мудрый из разумных - где бы вы видели, чтобы Сатана был счастлив?..

А где Вы вообще сподобились видеть сатану? Или это лишь Ваша вера?

Цитата:
Эгоизм не гениален, и зло - см. "и всё-таки, Парадокс Заключённых!"

Менин ,в третий раз Вам объясняю, что в нематериально-субъективной области человеческих отношений соотношения Нэша бессильны, ибо там нет общих объективных критериев! Достало уже, что Вы тычете этот парадокс в каждую щель, не задумываясь о целесообразности его нахождения там. Будь бы он столь безотказен, давным-давно бы психология стала панацеей от всех конфликтов. А раз этого нет – значит, у него есть естественные ограничения, с которыми ни Вы, ни Симагин упорно не хотите считаться!

Цитата:
Биндари, база для сравнения блага - (субъективное мнение + денежный эквивалент+ мнение оппонента)/3.

С чего бы это части числителя были равны между собой? А если у оппонентов разное мнение и разный вес при оценке значения их мнений для Вас?

Цитата:
Глупость - это получение меньшего результата с большими затратами. Процесс производства машин, на каждую из которых тратится столько денег, что можно было бы купить пять, например. Ну, если даже мы производим 99 машин, когда могли бы купить 100, не потратив ещё и производственных мощностей/времени, это тоже глупость.

Производственная сфера – жалкая часть всей сферы жизнедеятельности, к тому же неумело выдираемая Вами из общего контекста. Получение меньшего результата с бОльшими затратами встречается сплошь и рядом по моральным ограничениям, субъективным предпочтениям и прочим неформализуемым причинам.

Научитесь аргументировать правльные мысли подходящими аргументами. А вообще о том, что добро без зла вольно бысть - полностью согласен. Только не по Вашей логике.

               

               

[Симагин Гендо›]

Цитата из: Эотан on 16-04-2004, 20:18:49
Неверно Ваше определение.
Возвращаемся к сожженному чумному городу:
Эгоизм? Отнюдь - речь идет о спасении окрестных городов.
Глупость? Наоборот, достаточно продуманное действие.
Эмоции? Тоже нет - решение тяжелое и рассудочное.
Соответственно с Вашей точки зрения, данный поступок будет добром.
А вот с моей не будет...

    Несжигание чумного города также не добро, не так ли?
   Вот тем ваше определение и плохо - в некоторых ситуациях выбор в пользу вашего добра невозможен. Поэтому необходимо или считать, что данную ситуацию нельзя рассматривать с моральной точки зрения, или принять наше с Мениным определение добра.

               

               

[Симагин Гендо›]

Цитата из: Эотан on 16-04-2004, 20:36:36
Менин ,в третий раз Вам объясняю, что в нематериально-субъективной области человеческих отношений соотношения Нэша бессильны,

     А что, материальных проблем уже нет? Кроме того, существуют некоторые субъективные оценки. А далее остается подыскать подходяшие коэффициэнты для полученных функций блага.
Цитата:
 Будь бы он столь безотказен, давным-давно бы психология стала панацеей от всех конфликтов.

     Во-первых, при чем тут  психология? Она нужна для создания базы расчета (информация о полезности различных людей и пр.), а не для самого расчета!
     Во-вторых, "парадокс заключенных" менее известен, чем даже теория Эйнштейна. Из чего я делаю эмпирический вывод о том, что пока рано судить о том, насколько данная теория практически применима.
Цитата:
 А раз этого нет – значит, у него есть естественные ограничения, с которыми ни Вы, ни Симагин упорно не хотите считаться!

     Это могут быть ограничения не настолько большие, как Вас кажется.

               

               

[Эотан›]

Цитата из: Симагин Гендо on 17-04-2004, 06:26:41
    Несжигание чумного города также не добро, не так ли?
   Вот тем ваше определение и плохо - в некоторых ситуациях выбор в пользу вашего добра невозможен. Поэтому необходимо или считать, что данную ситуацию нельзя рассматривать с моральной точки зрения, или принять наше с Мениным определение добра.


Несжигание, есснно, тоже не добро как отсутствие решения проблемы.
А третьего выхода Вы никак не видите, хотя я его и озвучивал, - смириться с неизбежностью (если нет абсолютно никаких шансов справиться), но не называть такую неизбежность именем добра?


               

               

[Эотан›]

Цитата из: Симагин Гендо on 17-04-2004, 09:54:25

Цитата из: Эотан on 16-04-2004, 20:36:36
Менин ,в третий раз Вам объясняю, что в нематериально-субъективной области человеческих отношений соотношения Нэша бессильны,

     А что, материальных проблем уже нет? Кроме того, существуют некоторые субъективные оценки. А далее остается подыскать подходяшие коэффициенты для полученных функций блага.

Некоторые субъективные оценки на то и некоторые и субъективные, чтобы не служить обоснованием для объективных закономерностей.

Цитата:

Цитата:
 Будь бы он столь безотказен, давным-давно бы психология стала панацеей от всех конфликтов.

     Во-первых, при чем тут  психология? Она нужна для создания базы расчета (информация о полезности различных людей и пр.), а не для самого расчета!

При том, что это одна из самых малоформализуемых математически областей науки. И "полезностью людей" она не занимается. Кстати, что за дикий термин такой? В экономике он хотя и абстрактен, но уместен. А тут что Вы в него вкладываете?

Цитата:
     Во-вторых, "парадокс заключенных" менее известен, чем даже теория Эйнштейна. Из чего я делаю эмпирический вывод о том, что пока рано судить о том, насколько данная теория практически применима.

Угу, а теорию Эйнштейна изучают только по квотированному спецдопуску с санкции ФСБ...
А вот я делаю вывод, что вы с Менином разом в трех-четырех темах пользуетесь этой теорией, зная(!), что что на сегодня она в рассматриваемых темах неприменима... И как это называется? Это называется пустым упорством. Менин вообще пытался объяснить целесообразность теории игр с помощью теории игр...
Так вот сперва докажите правомочность теории Нэша в математически неформализуемых областях жизни общества/индивидуума, а потом применяйте на законных основаниях.
Цитата:
 А раз этого нет – значит, у него есть естественные ограничения, с которыми ни Вы, ни Симагин упорно не хотите считаться!

     Это могут быть ограничения не настолько большие, как Вас кажется.
Цитата:



               

               

[Мёнин›]

В который раз объясняю: сожжение чумного города есть предпочтение своего большего блага перед чужим меньшим. Поскольку спасается n окрестных городов, при потере одного. Вот и вся рациональность.
В этом смысле - благо, как и заключение прокажённых в лепрозорий.
При том, что при этом в лепрозориях по сути создавали все условия, чтобы как можно быстрее те же прокажённые дохли, это не было совершенным благом - по факту почти полного отстуствия такового.
Совершенное благо возможно, сравнивая его с матрицами ПЗ, получается при случае
1   1
-1 -1
Локально такое бывает.

Психология не станет панацеей от всех конфликтов - изучал я когда-то эту дрянь, честно говоря...
Так как ПЗ - это не психология. Это математика.

И математика (с логикой!) действительно от многого бы вылечили человечество, если бы оно их знало.
Плюс, впрочем, мудрость - а с ней по определению у всех проблемы. Не учат ей в школах...

Цитата из: Bindaree on 14-04-2004, 16:29:26

Цитата:
Процесс производства машин, на каждую из которых тратится столько денег, что можно было бы купить пять, например.


Вы всерьез полагаете, что такого не бывает?
Зря.


Биндари, я не сказал "не бывает". Я сказал, что это - глупость!
Эотан, да, этот процесс встречается везде и всюду, но кто бы спорил, что глупость - явление повсеместное?..

Пример глупости, кто не понимает, что это такое:
Можно купить одну и ту же вещь в магазине рядом с домом, а можно - на другом конце города. И если человек поехал на другой конец города, при том, что вещь там дешевле не была, из упрямства - то это глупость. Или, по меньшей мере, незнание.

Эотан, ситуация, описываемая в ПЗ, не сколько относится к благу вообще, а просто доказывает, что рациональность (отстутствие глупости и неконтролируемых эмоциональных дейтсвий) приводит к усреднению альтруизма с эгоизмом, а всякая другая стратегия - глупость.
Кто не верит - подите опровергните...

               

               

[Bindaree›]

Мёнин,

Цитата:
В этом смысле - благо, как и заключение прокажённых в лепрозорий.


вообще то зря Вы про лепрозорий... лепра - болезнь не заразная... так что пример неудачный...

Цитата:
При том, что при этом в лепрозориях по сути создавали все условия, чтобы как можно быстрее те же прокажённые дохли, это не было совершенным благом - по факту почти полного отстуствия такового.

о, да! это, безусловно, благо... особенно в свете вышенаписанного комментария...

Цитата:
Так как ПЗ - это не психология. Это математика.


Это не математика, это социология.

Цитата:
Можно купить одну и ту же вещь в магазине рядом с домом, а можно - на другом конце города. И если человек поехал на другой конец города, при том, что вещь там дешевле не была, из упрямства - то это глупость. Или, по меньшей мере, незнание.

А глупость и незнание, получается, одного поля ягоды?

Цитата:
Эотан, ситуация, описываемая в ПЗ, не сколько относится к благу вообще, а просто доказывает, что рациональность (отстутствие глупости и неконтролируемых эмоциональных дейтсвий) приводит к усреднению альтруизма с эгоизмом, а всякая другая стратегия - глупость.


и как он это показывает? мне до сих пор совершенно не понятно...

               

               

[Юджин›]

К вопросу об «медвежьих» услугах и добрых поступках…  А всегда ли можно вот просто дать оценку самому поступку?  Например, Вы из самых лучших побуждений и без всякой материальной выгоды (скорее, наоборот) дали несчастному калеке (то, что у него может иметься  в наличии денег побольше, чем у Вас, не уменьшает его несчастья – калекой быть, наверное, неприятно) десять рублей. Его сотоварищи, видя такую несправедливость (ишь, как повезло!), избивают калеку и забирают эту десятку…. (я говорю об, так сказать, идеальном калеке – без «крыши», виллы и других благ)   Так вот, каким считать этот поступок? Все эти горькие последствия Вы даже представить себе не могли (ну, предположим, на секунду, что не могли . А самому адресату Ваших излияний от них стало еще хуже… Но, нельзя же так просто обозвать себя сволочью и уйти в монастырь! Если вот так вообще ни кому не помогать, боясь тем самым оказать человеку «медвежью» услугу, то куда мы все скатимся  ? А как узнать, принесет ли поступок пользу человеку или наоборот ущерб? 

               

               

[Эотан›]

Цитата из: Мёнин on 18-04-2004, 08:48:40
В который раз объясняю: сожжение чумного города есть предпочтение своего большего блага перед чужим меньшим. Поскольку спасается n окрестных городов, при потере одного. Вот и вся рациональность.

А то, что Вы собснно ни в одном из этих n городов не живете, может быть?

Цитата:
Психология не станет панацеей от всех конфликтов - изучал я когда-то эту дрянь, честно говоря...
И математика (с логикой!) действительно от многого бы вылечили человечество, если бы оно их знало.
Плюс, впрочем, мудрость - а с ней по определению у всех проблемы. Не учат ей в школах...

Нет универсальных решений на все случаи жизни. Вот и не станут никогда математика вкупе с логикой вылечившими человечество.

Цитата:
Эотан, да, этот процесс встречается везде и всюду, но кто бы спорил, что глупость - явление повсеместное?..

Есть десятки обстоятельств, когда самый добрый поступок будет далеко не самым логичным/разумным/рациональным/объективным. "Далекую Радугу" Стругов читать не доводилось?

Цитата:
Эотан, ситуация, описываемая в ПЗ, не сколько относится к благу вообще, а просто доказывает, что рациональность (отстутствие глупости и неконтролируемых эмоциональных дейтсвий) приводит к усреднению альтруизма с эгоизмом, а всякая другая стратегия - глупость.
Кто не верит - подите опровергните...


Парадокс заключенных - умозрительная задачка, не всегда имеющая отношение к реальности. Кто не верит - см.выше

               

               

[Симагин Гендо›]

Цитата из: Эотан on 20-04-2004, 13:55:34
А то, что Вы собснно ни в одном из этих n городов не живете, может быть?

    Ну, я живу где-то не очень далеко - если я имею возможность повлиять на ситуацию. Соответственно, если заразу не остановить - она дойдет до моего города. Не остановить сейчас - жертв будет гораздо больше.
    И потом, Собственно мы с Менином и говорим, что наилучшее решение - предпочтение большего блага, независимо от того, чье благо!
Цитата:
Нет универсальных решений на все случаи жизни. Вот и не станут никогда математика вкупе с логикой вылечившими человечество.

  Да, одной логики недостаточно. Но из этого не следует  ее бесполезность!
Цитата:
Есть десятки обстоятельств, когда самый добрый поступок будет далеко не самым логичным/разумным/рациональным/объективным. "Далекую Радугу" Стругов читать не доводилось?

   К сожалению нет. Много они написали. А в чем там было дело? И является ли описанная там ситуация жизненной или все же излишне фантастичной?

               

               

[Симагин Гендо›]

Цитата из: Эотан on 17-04-2004, 15:21:03
А третьего выхода Вы никак не видите, хотя я его и озвучивал, - смириться с неизбежностью (если нет абсолютно никаких шансов справиться), но не называть такую неизбежность именем добра?

   Неизбежность - это когда нет выбора. В данном случае выбор есть.
   Из-за этого, слово "неизбежность" является "психологической ловушкой" - этим утверждается ложный факт, что иначе не может быть!
    Термин "добро" все же более оправдан.
   А ваше решение - это и есть "не рассматривать с моральной точки зрения".
  Я считаю данную концепцию ошибочной. Поскольку тогда надо как-то решать, какие ситуации можно рассматривать с т. з. морали - и что тут делать
Цитата из: Эотан on 17-04-2004, 15:32:26
При том, что это одна из самых малоформализуемых математически областей науки. И "полезностью людей" она не занимается. Кстати, что за дикий термин такой? В экономике он хотя и абстрактен, но уместен. А тут что Вы в него вкладываете?

     Мне безразлично, как называть данную величину - полезность, благо или как-то еще. Суть в том, что эта величина, показывающая, насколько человек склонен  к выбору такой ситуации - из двух ситуаций человек выбирает, где полезность выше.
Цитата:
Угу, а теорию Эйнштейна изучают только по квотированному спецдопуску с санкции ФСБ...

          ФСБ - не ФСБ, но в школе ее не проходят... Или ситуация уже изменилась?
Цитата:
А вот я делаю вывод, что вы с Менином разом в трех-четырех темах пользуетесь этой теорией, зная(!), что что на сегодня она в рассматриваемых темах неприменима...

   Это по-вашему так. Я как раз считаю, что теория применима.
Цитата:
Так вот сперва докажите правомочность теории Нэша в математически неформализуемых областях жизни общества/индивидуума

   Во-первых, что за теория Нэша? Это то, что мы излагаем или нечто другое?
   Во-вторых, докажите, что существуют математически неформализуемые области. Вот я знаю человека, который умеет измерять дивность эльфов и прочих людей - но это уже другая тема...

               

               

[Bindaree›]

Симагин,

Цитата:
 И потом, Собственно мы с Менином и говорим, что наилучшее решение - предпочтение большего блага, независимо от того, чье благо!


А я не устаю обращать Ваше с Мёниным внимание на то, что посчитать это благо невозможно - потому что для сопоставления индивидуальных полезностей нет базы.

Цитата:
  Мне безразлично, как называть данную величину - полезность, благо или как-то еще. Суть в том, что эта величина, показывающая, насколько человек склонен  к выбору такой ситуации - из двух ситуаций человек выбирает, где полезность выше.


Да все равно как она называется. Эотан правльно говорит - это экономический инструментарий. Так что в психологию его ну никак не запихнешь.

               

               

[Мёнин›]

Цитата из: Bindaree on 19-04-2004, 18:49:43
вообще то зря Вы про лепрозорий... лепра - болезнь не заразная... так что пример неудачный...


Не заразная? Вот свосем ни капельки не заразная? Ну вот этого не надо.
Заразная. Только, к счастью, воздушно-капельным путём не передаётся - а через личный контакт - сколько угодно.

Цитата:
о, да! это, безусловно, благо... особенно в свете вышенаписанного комментария...


Благо в данной ситуации фактически отсутствовало - я так и написал. А насчёт "не заразна" - это вы медицины не знаете, а не я.

Цитата:

Цитата:
Так как ПЗ - это не психология. Это математика.


Это не математика, это социология.


Задача - социологическая дробь психологическая. Разрешение математическое.

Цитата:
А глупость и незнание, получается, одного поля ягоды?

Очень похожи. Но отсутствие стремления незнание уменьшать - явная глупость. "вот не буду заходить на одну минуту в этот магазин, чтобы узнать в нём цены, и всё тут".

Цитата:
как он это показывает? мне до сих пор совершенно не понятно...


Отношение значимости оппонента к своей. Ситуация парадокса в матрице
1 К
-К 1,
возникающая при всех отношениях, не равных единице.
При этом, эгоизм, (т.е. считать свою выгоду важной, и ничью другую выгоду не учитывать вообще) - относительно любой другой конкретной стратегии действительно стратегия наилучшая (посчитан средний результат для случайных матриц), но из случаев, когда все учатники придерживаются одной стратегии, наибольший выигрыш имеют "рационалисты".

Внутри ситуаций, арифметизируемых в матрицы типа ПЗ, этот рационализм есть наилучшая стратегия, как ни крути...

               

               

[Bindaree›]

Мёнин,

Цитата:
Не заразная? Вот свосем ни капельки не заразная? Ну вот этого не надо.
Заразная. Только, к счастью, воздушно-капельным путём не передаётся - а через личный контакт - сколько угодно.


Малозаразная. И не для всех.

Цитата:
Благо в данной ситуации фактически отсутствовало - я так и написал. А насчёт "не заразна" - это вы медицины не знаете, а не я.


А я на знание медицины и не претендую. Но гноить ни в чем не повинных больных людей в спецлечебницах - как минимум жестоко. В Европе же лепры пости нет, давайте лепрозории теперь под больных СПИДом отведем. СПИД гораздо более заразен, знаете ли.

Цитата:
Задача - социологическая дробь психологическая. Разрешение математическое.

социология далеко не всегда сводится к математике. Тем более математика не может РЕШИТЬ проблемы социологии и психологии. Она лишь инструмент демонстрации - не более того.

Цитата:
Очень похожи. Но отсутствие стремления незнание уменьшать - явная глупость. "вот не буду заходить на одну минуту в этот магазин, чтобы узнать в нём цены, и всё тут".


Использование институтов не является глупостью. Это следствие минимизации издержек поиска. К тому же у меня могут быть слишком высокие альтернативные издержки, чтобы в каждый магазин заходить.

Цитата:
Внутри ситуаций, арефмитизируемых в матрицы типа ПЗ, этот рационализм есть наилучшая стратегия, как ни крути...

ага. Только равновесие при этом не в той точке, в какой Вы думаете.