Цитата из: Bindaree on 31-03-2004, 17:02:11
Мёнин,
Цитата:
Вообще говоря, в модели 1) в случае "сознались оба" должны оба получать -20 - оба ж виноваты.
Вообще говоря дилемма заключенных выглядит так. Если поменять выигрыши это уже не дилемма заключенных. А поскольку Вы отстаиваете именно эту модель, то Вам придется доказывать мне что-то без изменения выигрышей
Я это к тому, что модель вообще абсолютно абстрактная, это раз, во-вторых, модель с преступниками предполагает целиком искусственные условия - судебно-юридическая процедура, какие-то законы, да плюс к тому непонятна вообще расстановка, если сравнивать с реальными случаями.
В реальности - если один на другого скинет бочки - то и другой ответить может. Не гильотинируют же его, виноватого, так и не дав повидаться и поговорить с судьёй после приговора - это было бы не -20, а -100. И, если за некое преступление одного наказали на 20 лет, а другого нет, то если другой сумеет доказать виновность первого, то и первого тоже посадят. На те же двадцать лет. Правда, после этого второго могут посадить ещё подальше - потому что раньше молчал, но у нас, кажется, человек имеет право себя не оговаривать.
Цитата:
Цитата:
, вообще говоря, во второй матрице соотношения те же самые, что и в первой - и тот же самый ПЗ! Только гораздо более остро стоящий!
Угу. Тот же самый. Только вот равновесие в другой точке.
Правильно. В другой. Ещё более невыгодно творить "зло"
Цитата:
Докажите, что это так и Вам обеспечена Нобелевская по экономике. Жаль, по математике не дают - было бы целых две...
Во-первых, по математике дают - но не Нобелевские, а за решение некоторых задач.
Во-вторых, это же очень просто. Указанная игра на экономической практике многоходовая. И если оба отвечают "по-доброму", оба получают своё маленькое добро (+1 в ук. модели). Если один получит +2, а друго +0, когда этот один пошёл "не", то другой - из чистой вредности - может сам попытаться сказать "не". И если оба скажут "не", то
каждый потеряет больше, чем терял "добрый" в случае 2. И если у них с головой в порядке, то они оба будут играть в варианте "1", чтобы не терять, не отвлекаясь на мелкое мошенничество случая "2".
Хотя, согласен, указанный вариант имеет место на практике - когда есть два человека, почему-то живущие вместе. Если они воюют между собой - оба теряют. Если один давит на другого, то получает больше, тот - меньше. Если оба давят - дело доходит до драки, которая им обоим ничего хорошего не даёт.
Фокус в том, что здесь есть ситуация (случай 3), когда тянуть на себя невыгодно даже самому себе.
Следовательно, ещё больше повод быть "добрее"
В классическом ПЗ, насколько я его изучал, соотношение следующее:
A B <- I-й
A +X
1,+X
1 +Y
1,-Y
2B -Y
2,+Y
1 -X
2,-X
2X
1,X
2,Y
1,Y
2 - положительные числа.
При этом, ко всем 8-ми цифрам может быть прибавлено число С - любое, но одно на все восемь.
При этом сам ПЗ работает, если Y
i>X
j, Y1<=Y2.
В приведённой Вами модели C=+1, X
1=0, а Х
2>Y
i, что, конечно, несколько меняет картину. Не в пользу, тем не менее, ответа B
Из приведённых Симагиным матриц в первой -
С=-10, Х1=+7, Y=10, X2=0, условия ПЗ выполнены, всё действительно будет как-то происходить.
Просто там НеСозн=А, Созн=В.
Во второй - Созн=А, Не=В, но там вообще Игрики отрицательные, если взять ту же константу.
Там Сознаваться выгоднее, причём всегда, и без всякого ПЗ.
В третьей - вот там Y
1>Y
2! Там ПЗ не работает, и действительно встаёт большой вопрос. Проблема в том, что в случае одноходовой партии ПЗ не вполне действителен (и тут не понятно - стоит ли возможность 8 лет не сидеть риска получить ещё 2 или посадки другого ещё на 3. По мне так, стоило бы - в многоходовой партии на следующем ходу мы могли бы поменяться, и получить эффект, наилучший из возможных.
Здесь, замечу ещё раз, ситуация искусственная, предполагающая человеческую цивиилизацию. Вот. А искусственно кого угодно можно посадить как угодно и задать им любые условия. Совершенно любые, в том числе и те, которых естественно не существует.
