Кажется, у меня вышел офф-топик. Может, модераторы разделят?Цитата из: Valandil on 11-12-2003, 16:02:40
Цитата:
В Москве его можно наблюдать везде. По любой дороге прокатись - увидишь строящиеся дома.
Арвинд, ВВП - это не количество строящихся в Москве домов. Это так, к слову.
Валандиль, я отвечал вот на что:
Цитата:
я не хочу слушать о росте ВВП. Я хочу его наблюдать.
Имелось в виду наблюдать явления, из которых можно сделать вывод о росте ВВП, разве не так? Потому что рост
самого ВВП можно
наблюдать только в виде красивого графика, а никак не в жизни.
А определение ВВП я смутно помню
Все же экономический факультет МГУ способен это вдолбить даже вечерникам...
Цитата:
Цитата:
А. Не понимаю, чем карман Путина лучше кармана Чубайса.
Тем, что это не карман Путина, а карман бюджета. Будет Зюганов вместо Путина - в теории ничего не изменится.
Было сказано, что деньги должны "идти на государство". У нас с тобой, как выяснилось, разное понимание этого термина ("государство"). Будем разбираться.
Цитата:
Страна - это территория плюс население. Государство - территория плюс население плюс органы государственной власти (тоже в некотором роде население), занимающиеся распределением этих самых ресурсов.
Совсем не так!
Проще всего разницу на примере примитивной теории множеств пояснить.
Вот есть, к примеру, множество А = {1, 2, 3}. И есть множество подмножеств А (назовем его 2
А). Так вот, элемент 1 (единица) будет входить в А, но не будет входить в 2
А - туда будет входить элемент "множество, состоящее из единицы". Эта разница, надеюсь, понятна?
Грубо говоря, мы на исходном множестве задали некую структуру. Эта структура не может быть определена без исходного множества, но при этом исходное вполне обходилось без структуры.
(есть более удачные, но менее простые примеры - скажем, упорядоченное множество или топологическое пространство).
Теперь к государству. Действительно, политология рассматривает государство как общность, которую составляют территория, население и власть. Вместе с тем, есть и другие определения, сводящиеся к тому, что государство есть аппарат принуждения, либо юридический порядок, либо "общественный договор" и т.д. Можно ли объединить эти понимания? Да, конечно.
Для этого достаточно понять, что первое определение (территория плюс население плюс органы власти) описывает некое исходное множество и структуру на нем. Элементы исходного множества сами по себе не являются элементами описываемой конструкции (!). Если таким образом трактовать приведенное определение (а никаким другим образом его трактовать у меня не получается), то легко понять, что страна не есть часть государства. Это
действительно совсем разые вещи!
В частности, если мы говорим о том, что какие-то ресурсы должны служить стране, понимая при этом служение населению (или территории), то такой подход ничего не говорит нам о том, как эта "служба" соотносится с государством. Вообще говоря, никак!
Распределение ресурсов вполне может производиться без участия
структуры, называемой государством. Здесь очень интересна твоя оговорка про органы власти:
занимающиеся распределением этих самых ресурсов.
Ни в одном определении государства не говорится, что оно обязательно должно заниматься распределением ресурсов. Государство есть дополнительная структура над базовым множеством (населением, проживающим на определенной территории), которая создана этим самым населением для того, чтобы решать те задачи, которые необходимо решать совместно. В первую очередь это вырабатывание общих "правил игры" (в первую очередь для гарантий безопасности граждан). Во вторую - контроль за соблюдением этих самых правил. Отсюда - аппарат принуждения как
необходимая часть всякого государства.
Ведь не всякую структуру общества мы называем государством, верно? Ключевым отличием государства является
власть - государство заставляет граждан следовать установленным им правилам, подчиняться принятым им решениям.
Однако не все вопросы обязательно должны решаться с использованием аппарата принуждения. И желание использовать только этот аппарат идет от непонимания разницы между страной и государством, и от привычки думать по-госплановски.
Жаль, но это категорически отказываются понимать многие левые. И пишут что-нибудь вроде
Цитата:
а еще я хочу, чтобы деньги от природных ресурсов шли на государство, а не оседали в проектах Чубайса.
Государство - обслуживающая структура, и на нее надо тратить денег ровно столько, сколько требуется для безотказного его функционирования. И ни копейкой больше.
А возможность для населения получать как можно больше денег зависит в первую очередь от желания и умения этого самого населения работать. И процветание армии чиновников ничего не даст ни мне, ни большинству других граждан (кроме самих чиновников, да тех, кто им это процветание обеспечивает).
Потому я и говорил про карман Путина, а не про бюджет. Отдавать деньги власти - совсем не то же самое, что повышать финансирование всех общественно значимых институтов.
