Цитата из: Маруся on 30-12-2003, 17:59:42
А теперь, прежде всего и в ракурсе данного вами определения, доказательства со стороны вас или Мёнина о том, что перечисленные им религии формируют "свою особую форму бездуховности".
Потому что возражать мне пока что
нечемуВ рамках данного определения духовности сатанизм и большинство традиционных видов язычества - не имеют. И потому - бездуховны.
Насчитал я четыре вида сатанистов, а именно:
1) тусовщики, или, простите, толчки. Такие же, как и везде, к духовному вообще отношения не имеют.
2) дьяволопоклонники. Как уже было сказано, признавать за человеческими жертвоприношениями богу/чёрту/дьяволу/домовому/демиургу/уицраору-пардон/занесло/меня высокую духовность сложно.
3) люцифериане. Как правило, большие мистики и глючники. Человек достаточно духовный от глюков избавляется без особых проблем (внешних, во всяком случае).
4) атеисты. А такие сатанисты строго отрицают само существование, или хотя бы осмысленность духовности. А иначе они не были бы сатанистами.
Секты: основатели сект (напр. Сан Рён Мун) живут по законам, диаметрально противоположным декларируемым. Так, этот самый Мун неоднократно был посажен в тюрьму за растление малолетних, а занимается он ни много ни мало - "чистотой любви".
Ложь противоречит духовности. Говорить одно - делать другое - своего рода ложь, т.е. бездуховно.
Разное язычество - разные признаки.
В греческом язычестве боги ублюдки, пардон, редкостные, человечество не уничтожившие по большому его, человечества, везению.
И стремиться быть как боги - значит стремиться к распутству, жадности, злобе, ненасытной мести, и так далее, и так далее, и так далее.
(и была нормальна в др.Греции педерастия, например, а что блыо обычно в др.Риме - вообще молчу)
Если всё перечисленное духовно - простите меня, глупого, ошибся.
Не верите? Пойдём дальше. Вавилон, богиня Иштар. В тексте о их же, вавилонском, герое Гильгамеше
"Иштар недвусмысленно предлагает поблудить. И если сам герой - Гильгамеш - ей отвечает на это "НЕТ", то какого чёрта мы будем отвечать "ДА?!" (С), О.Брилева, кажется (и да простит, в любом случае, меня автор этой цитаты).
В скандинавской мифологии боги поприличнее, надо думать. Но тоже такими делами занимаются, что им самим стыдно. Ну, этим хотя бы стыдно.
Но вот сама мораль, что в рай (Вальгаллу) попадают воины и никто другой - мораль, из которой немедленно следует агрессия на всех соседей (ну и были, в общем-то, викинги опаснейшими пиратами и грабителями, в своё время). Тоже хороша духовность...
Все перечисленные - бездуховны. И все - по-разному, по-особому. Кто кровавые жертвы на алтаре приносит, кто на войне. Кто распутный м#$%, а кто просто чернушный циник и эгоист. Все отличаются. И все иначе (и, как правило, гораздо хуже), чем человек, который вообще религией никакой не увлекается. Вот.
А вот насчёт русского язычества я пока промолчу. Пойду более точный материал собирать.
P.S. Это всё касается, как уже неоднократно сказано, традиционного язычества. Неоязычество и всякий New Age я в этом ключе не трогаю - о них даже христиане не самого худшего мнения.
