Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Автор Тема: философские диспуты  (Прочитано 14247 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Мунин

  • Гость
Re:философские диспуты
« Ответ #60 : 09/01/2004, 14:52:01 »

Цитата из: Мёнин on 09-01-2004, 08:13:35

Цитата из: Мунин on 08-01-2004, 18:01:07
На самом деле кванты не сложнее арифметики.


Или арифметика не проще квантов. Её три из четырёх человек не знают толком...


О да!

               

               

Scath

  • Гость
Re:философские диспуты
« Ответ #61 : 10/01/2004, 11:12:57 »

Цитата из: Эотан on 07-01-2004, 21:21:25
 :o
А вот темнить не надо. Что такое 2*2 можно и показать. Суть операций "больше/меньше" от этого не поменяется, какие бы символы вы не использовали.
Потом, в Н2О Н и О складываются так же как 1 и 3 в 4.
Тут не абстракция. Тут факт, описывать его можно азными терминами, но суть будет одна и та же. Именно потому математику и можно считать универсальным языком.


Эгэ... (float) 0,5 + (float) 0,5 = float x
х получается больше 0,5, но меньше 1,5. Когда как -- по настроению компа ;D Но =1 -- никогда!

               

               

Мунин

  • Гость
Re:философские диспуты
« Ответ #62 : 10/01/2004, 14:04:27 »

Цитата из: Scath on 10-01-2004, 11:12:57
Эгэ... (float) 0,5 + (float) 0,5 = float x
х получается больше 0,5, но меньше 1,5. Когда как -- по настроению компа ;D Но =1 -- никогда!


Эх вы, компьютерщик! Сами-то пробовали?

Объясняю:
0.5 + 0.5 = 1 всегда, когда слагаемые точные. Потому что 0.510 = 0.12 - конечная, и совсем не длинная дробь.

А вот 0.2 + 0.8 =/= 1. Потому что 0.210 = 0.0(01)2, и дробь должна где-то обрезаться. Так что при представлении слагаемых, и соответственно, самой суммы получается ошибка округления. Иногда, кстати, эти ошибки компенсируются, и результат всё равно получается точный.

               

               

Эотан

  • Гость
Re:философские диспуты
« Ответ #63 : 11/01/2004, 11:22:53 »

Цитата из: Вечер on 08-01-2004, 08:56:27

Цитата:
А вот темнить не надо. Что такое 2*2 можно и показать. Суть операций "больше/меньше" от этого не поменяется, какие бы символы вы не использовали.

Суть в том, что символы условны, и что если просто глядеть на них, то никакой ответ здравым смыслом подсказан не будет (по крайней мере, если Вы знакомы не только с арифметикой).
"Показать", как получается корень из четырех невозможно в принципе, хотя с точки зрения математики это не более абстрактно, чем сложение.
Кстати, если объяснять теоритически элементарные математические операции и суть цифр, то мы придем к понятию множества. Понятию неопределяемому, а потому условному.


Так ведь абстракции начинаются не с пустого места, а с камешков, узелков и т.п. То есть с устного счета, который до предела объективен. А вот корень и прочее уже выводятся из этой объективной основы.

               

               

Вечер

  • Гость
Re:философские диспуты
« Ответ #64 : 11/01/2004, 16:24:19 »

Цитата:
А вот корень и прочее уже выводятся из этой объективной основы.

Моментально становясь субъективным, то есть невыразимым. Корень из двух показать еще можно (с квадратом повезло), а вот корень из 2.1 уже нет (а также Pi и так далее) теперь есть два варианта - когда объект есть, а описать его полностью нельзя (длина окружности с диаметром в 1 м, например), или когда описание есть (sqrt(-1)), а подобрать объект уже невозможно.

               

               

Эотан

  • Гость
Re:философские диспуты
« Ответ #65 : 12/01/2004, 13:50:08 »
Но за основу-то браться будет материальный объект!
И потом, если значение иррационально, то его просто округляют до нужного значения. И субъективным этот взгляд давно нельзя назвать - слишком уж наука интернационализирована.

               

               

ANKA

  • Гость
Re:философские диспуты
« Ответ #66 : 12/01/2004, 19:28:51 »
Математика - да, я полностью согласна, что математикой можно описать мир. Не зря "царицей наук" называется. Не очень хорошо, конечно, я ее знаю... Но даже при таком знании постоянно восхищаюсь, как точно она описывает мир.
С арифметикой вроде все в порядке... ну смотря, до какого уровня. И насчет ускорения, и полета по касательной - это тоже понятно.
НО!

Ну и что, что математикой можно описать мир? Разве веру это оменяет? Нет!
Вера мне требуется отнюдь не для описания мира. Математика не даст мне главного: она мне не даст нравственной основы для моих поступков. В ней нет нравственности. Это лишь описание мира - не более того.
Но, отказавшись от веры в Бога, я останусь без почвы под ногами. Я не буду знать, что есть добро и что - зло. Граница между ними станет зыбкой, неясной... Это было в моей жизни. И это невыносимо!
А добро и зло математикой мы никогда не опишем.

Для духовности, для нравственной основы - вот для чего нужна вера.

               

               

Мунин

  • Гость
Re:философские диспуты
« Ответ #67 : 13/01/2004, 00:47:30 »
Это заблуждение позапрошлого века. Математикой нельзя описать мир. Математикой можно (внимание!) изложить наше описание мира. То, которое даём ему мы, и которое хорошо ложится на наши потребности в таком описании. Что совсем не отрицает, что у мира может быть множество других описаний. Именно поэтому-то математика для описания мира и хороша: она придумана нами такой, чтобы давать нам хорошее для нас описание. Да девятнадцатый и двадцатый века можно найти много примеров, когда какой-то кусок мира срочно нуждался в описании, и для этого возникал целый раздел математики. А начала этому процессу - в дифференциальном исчислении Ньютона и во всяких Пифагорово-Евклидово-Архимедовых геометриях и пропорциях.

               

               

Эотан

  • Гость
Re:философские диспуты
« Ответ #68 : 15/01/2004, 11:03:42 »
2 ANKA
Вера в Бога - набор некритических, зависимых догматов. Для меня это не почва, а путы.
И вообще, вера ведь гораздо шире веры именно в Бога.
При чем тут математика я вообще не понял. Вера сама по себе еще не даст Вам познания окружающего, она только даст свою оценку окружающему, и то со своей узкой точки зрения.
О прочности почвы под ногами - вера в Бога иной раз тоже рушится...

               

               

ANKA

  • Гость
Re:философские диспуты
« Ответ #69 : 16/01/2004, 18:06:23 »

Цитата из: Эотан on 15-01-2004, 11:03:42
Вера в Бога - набор некритических, зависимых догматов. Для меня это не почва, а путы.


Для меня это не путы, не догматы, а прежде всего, весьма живые ощущения. В психологии это называется "мистическими переживаниями". Я и про это мало знаю; к сожалению, у меня не хватает образования вообще, чтоб тут "на уровне" общаться. :(
Но такое понятие есть. Тут некоторые зовут такие вещи "глюками", но это не глюки, то есть - не галлюцинации, отнюдь. Описать весьма трудно, чтоб не сказать, невозможно. К тому же это бывает и у неверующих. Вдохновение, творчество, талант - все из той же серии. А если я возьму и скажу себе, что ничего этого не существует - я просто откажусь от ... Да от самой себя. Мир станет пустым, неживым. Сейчас он для меня наполнен Духом, наполнен жизнью, бесконечной песней, неумолкающей музыкой. Сам воздух поет и струится...
... Ну все, погнала, погнала. Это я пытаюсь свои ощущения описать. Ну что поделаешь, если никак иначе не получается? И что, я должна сказать себе: "Это глюки. Этого нет. Ты, Аня, просто спятила, надо лечиться."  Зачем?

...Галоперидолом подколоть. ;D

 
Цитата:
О прочности почвы под ногами - вера в Бога иной раз тоже рушится...

Да. Бывает. Беда, если не восстанавливается... Это от гордыни обычно происходит, только человек этого часто не понимает. Тогда и начинается путь через круги ада... Здесь, в этой жизни.

Цитата:
При чем тут математика я вообще не понял. Вера сама по себе еще не даст Вам познания окружающего, она только даст свою оценку окружающему, и то со своей узкой точки зрения.
 

Так про что я и говорю... Вера не для познания нужна, а именно для оценки. Причем не окружающего мира, а себя самого. Узкая точка зрения? - ну, не знаю, если все держится на любви к ближнему. Да, пожалуй, рамки достаточно тесные. И держаться в них ой-ой как трудно. Но это и хорошо, это полезно. Не расслабляйся! Не навреди! Не посягай!
Я материалист. Но верю в Бога! ...Как так? ;D Такое бывает? Сама удивляюсь. ;D

Цитата из: Мунин on 03-01-2004, 17:27:03

Цитата из: Brunhilda on 03-01-2004, 10:14:36
То, что весь мир можно описать материалистическими терминами пока что непроверенная гипотеза. Которую пытаются доказать уже пару сотен лет, и пока что без особого успеха. А ты сразу отрицаешь шанс, что ее так и не докажут.


Отнюдь! Я уверен, что её так и не докажут - потому что иначе это было бы концом познания.
Но я также уверен, что никогда не возникнет серьёзного повода от этой гипотезы отказаться. И тут те же двести (а то и пятьсот) лет - в мою пользу.


ВОТ ОНО! О чем я и думаю. Мы везде упираемся в бесконечность.
И, рассуждая здесь, приходим к замкнутому кругу. Ни то, ни другое доказать мы не можем и вряд ли когда-нибудь сможем. Так что - к чему эти споры? Они ни к чему не приведут. Кто верит - тот верит. Кто не верит - тот не верит. Это личное дело и личный выбор каждого.

Вопрос вообще был: по каким причинам вы верите в то, во что верите?
Я объяснила. Мне необходима нравственная опора. Как показала практика, без веры в Бога - лично я - скатываюсь в безнравственность.

Потому что сама себя я прощать не умею. Любая нравственная ошибка - боль на всю жизнь. Боль невыносимая. Избавляет от этого только раскаяние перед Богом. Перед людьми раскаиваться бессмысленно, потому что моя боль их вообще не колышет.
Что происходит в момент раскаяния - описать не могу. Кто хочет - пусть зовет это глюками. Это неважно.
Моя вера - сознательный выбор.

               

               

Эотан

  • Гость
Re:философские диспуты
« Ответ #70 : 16/01/2004, 18:16:20 »

Цитата:
Потому что сама себя я прощать не умею. Любая нравственная ошибка - боль на всю жизнь. Боль невыносимая. Избавляет от этого только раскаяние перед Богом. Перед людьми раскаиваться бессмысленно, потому что моя боль их вообще не колышет.


Анка, а вот это рассуждение опасное. Так и Торквемада мог бы сказать: "Не вам меня судить, презренные, мой ответ лишь перед Богом". А если ошибся, отправив на костер тысячи три-четыре лишние колдунов и ведьм - так раскаюсь, и все.
Нет.
Для меня, если ты живешь не только с Богом, но и с людьми, то и ответственность нести будешь не только перед Богом, но и перед Ближним!


               

               

ANKA

  • Гость
Re:философские диспуты
« Ответ #71 : 16/01/2004, 19:35:52 »
 :o
Эотан, я не то имела в виду. Смысл вот в чем: кому я нафиг нужна с моей болью? И так у каждого своя боль, и над моей заморачиваться никто не желает. Их чаще всего не колышет, что мне больно, да тем более, из-за какой-то ерунды: что я себе чего-то простить не могла. Часто бывает так, что я вроде и не сделала плохо никому, а мучаюсь все равно. Хотя все об этом забыли, никто и не помнит. Кроме меня.

Вот это как раз уже глюки. Мнительность называется. :(

То, что я несу ответственность перед ближним - это конечно. Если б я этого не понимала, вела бы себя иначе. И не заморачивалась бы лишний раз, не обидела ли кого. А у меня этих лишних раз чересчур много... :( Как раз презренным никого не считаю!
Странно Вы меня поняли. Неясно выразилась; бывает, простите.


               

               

Кириан Нарнийский

  • Гость
Re:философские диспуты
« Ответ #72 : 16/01/2004, 23:30:18 »
АНка, решпект+ ППКС

               

               

Мунин

  • Гость
Re:философские диспуты
« Ответ #73 : 17/01/2004, 02:12:40 »

Цитата из: Эотан on 16-01-2004, 18:16:20
так раскаюсь, и все.


Как поразительно лживо можно использовать слова!

Раскаяться - это не "и всё", это очень много. И если человек раскаялся - главное уже сделано. Все оставшиеся претензии оказываются тупой местью на уровне сведения счётов. Так что не людям судить раскаявшегося перед Богом...

               

               

svensven

  • Гость
Re:философские диспуты
« Ответ #74 : 17/01/2004, 10:13:29 »
 И как людям узнать, раскаялся ли он перед Богом?

               

               

ANKA

  • Гость
Re:философские диспуты
« Ответ #75 : 17/01/2004, 14:38:10 »

Цитата из: svensven on 17-01-2004, 10:13:29
 И как людям узнать, раскаялся ли он перед Богом?


Думаю, ярчайший пример - Апостол Павел...
Он ТАК раскаялся, что оказался в результате главным распространителем христианства среди язычников! Хотя до этого был главным гонителем христиан среди евреев.


               

               

Brunhilda

  • Гость
Re:философские диспуты
« Ответ #76 : 19/01/2004, 10:36:01 »
да, кстати, http://www.idel.ru/yoga/karma4.htm#_265 (http://www.idel.ru/yoga/karma4.htm#_265)
это - про реинкарнацию :)

               

               

Эотан

  • Гость
Re:философские диспуты
« Ответ #77 : 19/01/2004, 10:50:09 »
А Торквемада раскаялся в прежних убеждениях и повел еретиков на костер. Торквемада - выкрест...
Вот Вам и раскаяние.
Нет. Судить о раскаянии надо по делам. И то - уже от вины зависит, прощать раскаявшегося или нет.

Мунин - просьба дать в студию полное и точное определение раскаяния.

АНКА - я тогда не совсем понял, зачем Вы говорили о раскаянии...

               

               

Scath

  • Гость
Re:философские диспуты
« Ответ #78 : 20/01/2004, 10:52:58 »

Цитата из: Мунин on 10-01-2004, 14:04:27

Цитата из: Scath on 10-01-2004, 11:12:57
Эгэ... (float) 0,5 + (float) 0,5 = float x
х получается больше 0,5, но меньше 1,5. Когда как -- по настроению компа ;D Но =1 -- никогда!


Эх вы, компьютерщик! Сами-то пробовали?


Пробовал. SQL.

Да зачем далеко ходить? Обычный вид "калькулятора": 2+2*2=8,
инженерный: 2+2*2=6.  ??? Где последовательность операций?

               

               

ANKA

  • Гость
Re:философские диспуты
« Ответ #79 : 20/01/2004, 12:22:49 »

Цитата из: Эотан on 19-01-2004, 10:50:09
Мунин - просьба дать в студию полное и точное определение раскаяния.

АНКА - я тогда не совсем понял, зачем Вы говорили о раскаянии...



...Как о мистических переживаниях. Вам это понятие знакомо?

По-моему, Вы путаете раскаяние и смену убеждений.