Тема: Методологические вопросы, часть 1 - Институциональная ловушка

[Bindaree›]

Мунин,

с проблемой поколений вообще все просто, если с дискон-фактором ясно. Дело в том, что институт может пережить чеовека, поэтому последствия нужно еще дисконтировать и согласно его отношению к потомкам.

Другими словами, если Вы хотите построить дом "на века" Вы должны понимать, что Ваши затраты нужно сопоставлять не только с Вашими выгодами, но учитывать и полезность будущих поколений, для которых будет решен квартирный вопрос.
При этом, собственную полезность (на один и тот же момент времени) Вы можете ценить как ниже, так и выше полезности потомков. Поэтому если "после нас хоть потоп" то надо дополнительный дисконт-фактор вводить вплоть до полного обнуления, а если живем для детей, то вообще может получиться расходящийся ряд с бесконечной суммой.

Вот и вся проблема.  

               

               

[Эотан›]

Цитата:
Речь идет не о строе, а о конкретном институте прежде всего. То есть строй - это набор институтов, совокупность некоторая.... его изменение, конечно, тоже можно рассматривать с точки зрения институциональной ловушки - проконсолидировать просто все изменения, к примеру
2. Речь идет о намеренных изменениях конкретного института. Начало такого изменения известно всегда.


Однако не удержусь и в слабые места уколю копьем  
Первый укол.
Речь, если не ошибаюсь, шла именно о глобальной перемене строя, а не о небольших реформах. Тут же все гораздо серьезнее - внезапные и непредвиденные изменения значимости ранее незначительных факторов, неопределенность момента завершения смены строя и т.п. Все это имхо сводит на нет всякую ценность многолетних прогнозов и расчетов. Оценивают же обычно качественно. Осмысленной же смены строя, когда стремятся к определенной заранее цели, я еще не знаю. Меняют, когда жить по-старому невозможно, а по-новому - как получится...
Укол второй.
Начало - не конец. Опять неизвестен срок. Да, согласен: издержки ближайшего времени от преобразований часто видны сразу. Но тем не менее, очень часто идут на непопулярные реформы именно с прицелом на дальнее будущее. Риск - да, но оставлять как раньше - загнать ситуацию в тупик. Не забывайте: институциональные перемены не прихоть политиков, а результат серьезного кризиса. Там и оценки другие.


               

               

[Мунин›]

Цитата из: Bindaree on 15-01-2004, 12:27:19
а если живем для детей, то вообще может получиться расходящийся ряд с бесконечной суммой.


Именно бесконечность суммы мне всё время и видится. Дом рано или поздно развалится - а общественный институт нет.

               

               

[Bindaree›]

Мунин,

Цитата:
Дом рано или поздно развалится - а общественный институт нет.

Вообще то еще неизвестно, что раньше случится - дом развалится или инситут отомрет. А вероятность бесконечности суммы чень мала, на самом деле.

               

               

[Bindaree›]

Эотан,

потирая ушибленные копьем места... в следующий раз иголки используйте - а то синяки остаются  

Цитата:
Речь, если не ошибаюсь, шла именно о глобальной перемене строя, а не о небольших реформах.

Это Вы про демократию и монархию? Там да, а объясняю я на отдельно взятом институте. Потому что демократия и монархия это вообще еще не факт, что институты. Институциональная ловушка так называется, потому как придумали ее для институтов, а применять ее можно к любому преобразованию  
Цитата:
Тут же все гораздо серьезнее - внезапные и непредвиденные изменения значимости ранее незначительных факторов, неопределенность момента завершения смены строя и т.п.

ну нет... "внезапные" (плохо просчитанные   скорее всего) изменения значимости факторов - общая проблема и для мелких и для крупных преобразований. А неопределенность момента завершения откуда? Строй мы изменяем волевым решением: написали новую конституцию, ввели в действие и все - строй поменялся.  
Цитата:
Все это имхо сводит на нет всякую ценность многолетних прогнозов и расчетов. Оценивают же обычно качественно.

Улучшит/ не улучшит? А как качественно оценить, если количественно не прикинуть? Так на практике никто на бесконечность и не прогнозирует - лет за десять берут результат - потому что такие глобальные реформы какк полная смена строя никто еще волевым решением не проводил (с целью "для народа", я имею в виду)...
Цитата:
Осмысленной же смены строя, когда стремятся к определенной заранее цели, я еще не знаю. Меняют, когда жить по-старому невозможно, а по-новому - как получится...


Самое длительное и крупное изменение это, наверное, фпонская реформа экономики, но ее как раз просчитывали более или менее. Я тоже не знаю... но теоретически так надо делать.
Над примерами подумаю потом. Сейчас не соображу.
А вот если старый институт сильно неэффективен проблемы не возникает - убытки перекрывают издержки, и никакой институциональной ловушки
А Вы что вообще сказать хотите по сути? Что при переменах никто не прогнозирует последствия и не сравнивает их с издержками? Это не так даже по факту. РАО точно прогнозирует последствия реформы  

Дальше потом напишу...

               

               

[Симагин Гендо›]

Цитата из: Bindaree on 14-01-2004, 09:36:42
Это утверждение не верно, поскольку на момент принятия решения сравнение проектов можно проводить и по разным дисконт-факторам.


     Расшифруйте. Откуда берутся "разные дисконт-факторы"?
Цитата:
3. Последнее утверждение противоречит известным мне законам математики.


      А Вы знаете, что такое экспонента? Конечно, существуют "ограничения развития", но, опять же, предел развития при более высоком факторе не ниже, чем при низком.

               

               

[Bindaree›]

Симагин,

Цитата:
Расшифруйте. Откуда берутся "разные дисконт-факторы"?

Как оцените дисконт-фактор, такой и будете использовать. Это эндогенный параметр в данном случае. Можете по разному оценить для разных проектов.

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Другое дело, что срок окупаемости может быть слишком высок.

Последнее утверждение противоречит известным мне законам математики.

     А Вы знаете, что такое экспонента? Конечно, существуют "ограничения развития", но, опять же, предел развития при более высоком факторе не ниже, чем при низком.
 
А Вы знаете, что такое бесконечно убывающая геометрическая прогрессия?


Я поняла! Вы с Мунином негласно предполагаете, что рост полезности института может быть бесконечен. Это ОН у Вас по экспоненте растет, не так ли? Но эффективность института ВСЕГДА ограничена. Хотя бы идеальным состоянием: институт не может быть более эффективен, чем идеал, а идеал ограничен нулевыми потерями мертвого груза.

               

               

[Симагин Гендо›]

      Биндари, для кого я предел развитя упомянул?
   И насчет "ловушки". По сути, она означает, что лучше оставлять ситуацию как есть - выгоды от перемен ничтожны по сравнению с затратами на эти перемены.

               

               

[Bindaree›]

Симагин,

переформулируйте вопрос тогда... я не поняла, значит.


Про ловушку - если она есть, именно это она и означает.

               

               

[Симагин Гендо›]

       Биндари, более высокий дисконт-фактор означает, что при тех же ресурсах можно извлекать большую выгоду. Соответственно, при тех же ограниченных ресурсах можно повысить благосостояние.

               

               

[Bindaree›]

Симаин

Цитата:
Биндари, более высокий дисконт-фактор означает, что при тех же ресурсах можно извлекать большую выгоду.


 

 

не поняла...

               

               

[Симагин Гендо›]

     Дисконт означает, что с некоторой суммы можно иметь надежный доход. Соответстевенно, более высокий дисконт означает, что при тех же деньгах и той же затрате ресурсов можно получать более высокий доход.

               

               

[Bindaree›]

Симагин,

Цитата из: Симагин Гендо on 28-01-2004, 06:52:52
     Дисконт означает, что с некоторой суммы можно иметь надежный доход. Соответстевенно, более высокий дисконт означает, что при тех же деньгах и той же затрате ресурсов можно получать более высокий доход.



нервно косясь в сторону определения дисконта
Это Ваша новая теория, да? А ход мыслей изложите, пожалуйтса... потому что для меня выводы нетривиальны...
То есть я могу, конечно, цепочку построить, но только оч-чень сомнительную цепочку...


               

               

[Эотан›]

Bindaree, а Вы уверены в том, что будет выбрано именно самое взвешенное, продуманное и обладающее наивысшей общественной полезностью решение при смене института?
Я вот почему-то не уверен.
Так что институциональная ловушка не всегда будет неизбежно приводить к застою.
Хотя бы потому что перемены к худшему в целом для общества могут стать переменами к лучшему для какой-то его части. Эта-то часть и может стать инициатором смены надоевшего/мешающего/ненавистного института.
Не так ли? Имхо, на Западе так сплошь и рядом и происходит. А все из-за субъективности оценок и трудности оценки объективной...  

               

               

[Bindaree›]

Эотан,

Цитата:
Bindaree, а Вы уверены в том, что будет выбрано именно самое взвешенное, продуманное и обладающее наивысшей общественной полезностью решение при смене института?


И я не уверена. А как это со следующей фразой связано?

Про группы интересов - согласна абсолютно.

Я вообще жутко удивляюсь, что этот феномен такой интерес вызвал... Это же простая и очевидная вещь. Вот, к примеру, Вы на дачу хотите поехать и выбираете - машину купить, или продолжать электричкой пользоваться. Логично предположить, что в издержки по поездке на машине Вы включите не только стоимость бензина, но и стоимость приобретения машины, получения прав и т.п. Так и с институтами то же самое... Не понимаю, почему это такую бурную реакцию у всех вызывает...  

               

               

[Эотан›]

Как связано, Вы в общем-то ответили - ничего страшного в ней нет. Просто всегда можно найти субъективную причину и пойти на издержки перехода. Например, сосед на дачу на машине ездит, а я как лох на электричке. Есснно, я такого потерпеть не могу, и срочно иду на расходы по приобретению четырехколесного "ответа Чемберлену". Однако не будь соседа (или машины у соседа) на подобное расточительство я бы не пошел.
Вот.

               

               

[Симагин Гендо›]

Цитата из: Bindaree on 28-01-2004, 18:33:21
нервно косясь в сторону определения дисконта
Это Ваша новая теория, да? А ход мыслей изложите, пожалуйтса... потому что для меня выводы нетривиальны...
То есть я могу, конечно, цепочку построить, но только оч-чень сомнительную цепочку...


    Функция дохода имеет вид
    Y= F(X1,..., Xn)
   где Y - доход, X1 - Xn - затраты ресурсов.
   Функция по любому из параметров монотонно неубывает.
   Один из ресурсов - затрачиваемые деньги. Дисконт ~ производная по деньгам. При увеличении дисконта при тех же параметрах доход растет.

               

               

[Bindaree›]

Симагин, Эотан,

из дискуссии самоустраняюсь на некоторое время. Отвечу чуть позже.