Здравствуйте!
KM> ОВТ - ничто иное, как насреддиновская
KM> морковка перед носом ишака...
Скорее, это камень на распутье: направо пойдешь - к филологам попадешь, налево пойдешь - к глюконавтам попадешь, прямо пойдешь - к историкам попадешь.
KM> Мы можем лишь предположить, откуда
KM> взялись тексты Профессора...
Разумеется, но вовсе без такого предположения мы были бы лишены основы для любого анализа. Сделав же такое предположение, мы получаем отправную точку всех дальнейших рассуждений.
KM> А Основной Вопрос Философии, между
KM> прочим - не о материи и сознании, а о
KM> терминологии...
Без комментариев.
A> ...очень рад приветствовать Дмитрия
A> Винoxoдова на нашем форуме...
Спасибо! Я тоже рад знакомству.
A> ...г-н Виноходов очень показательно умолчал
A> о том, что действительно мне представляется
A> важным...
М-м-м... ну, рассуждая о том, что казалось важным мне, я просто физически не мог упомянуть обо всем том, что представляется важным каждому из потенциальных читателей, не так ли?
A> ...назвав "Основным вопросом толкинистики"
A> вопрос
"Что представляют собой тексты Дж.A>
Р. Р. Толкина, относящиеся к циклу об Арде?".A> Дело в том, что, если считать толкинистику
A> наукой, то мы должны, по всем канонам,
A> задаваться сначала совсем другими вопросами.
A> А именно, вопросами о
предмете и
методе данной
A> науки.
В диснеевском мультике про Геркулеса между двумя бесенятами происходит забавный диалог:
<< - Ой! Если Плутон об этом узнает...
- Ты говоришь "если"?
- Ага, "если"!
- "Если" - это хорошо!>> Итак,
если считать толкинистику
наукой, то, ОВТ действительно будет иметь совершенно иной смысл. Потому что в строго научных рамках ответ на него может быть дан лишь один, и не более. Ответ этот таков:
эти тексты являются произведениями художественной литературы, повествующими о мире, выдуманном профессором Оксфордского университета Толкином. Этот ответ дает нам филологический подход. Таким образом, научными (в строгом смысле слова) являются лишь те исследования, которые производятся в рамках филологического подхода. А тот сектор толкинистики, который использует филологический подход (этот сектор толкинистики еще иногда называют академической толкинистикой или толкиноведением), является одновременно одним из разделов обычного литературоведения, изучающего творчество огромного множества писателей. И в таком случае (раз ОВТ разрешается однозначно) на первый план действительно выходят указанные тобой вопросы о
предмете и
методе данного раздела литературоведения.
Это хорошо, но толкинистика как таковая на самом деле выходит далеко за рамки филологического подхода. Ибо существуют альтернативные подходы к изучению творчества Толкина. Эти подходы основаны на ответах на ОВТ, которые научными не являются. С точки зрения науки они абсурдны! Следовательно, и исследования, проводимые в рамках этих подходов, не являются научными в строгом смысле этого слова (хотя использовать в процессе этих исследований научную методологию никто не запрещает).
С точки зрения филологического подхода те, кто практикует иные подходы, нарушают то самое обыкновение, на которое сами же очень любят (IMHO совершенно напрасно) ссылаться - пресловутое "правило" бритвы Оккама, ибо, принимая за данность свой специфический ответ на ОВТ, они вводят в процесс рассуждения сложную логическую конструкцию, которая не является непременной, тем самым умножая сущность без необходимости. Точно так же делают, например, астрологи, принимающие за данность предположение о том, что судьба человека определяется расположением светил на небе в момент его рождения, а также считающие, что "законы" этого процесса им известны и верны.
Итак, научными в полном смысле этого слова "нефилологические" исследования не являются, это необходимо четко осознавать и не заблуждаться в этом. Ни один научный журнал не напечатает статью о таком исследовании, ни один ученый совет не примет к защите диссертационную работу, выполненную в рамках подхода, отличного от филологического (не скажу точно о психоаналитическом подходе, уж больно это специфическая область). Не нужно даже пытаться претендовать на их строгую научность, иначе вследствие такой претензии такие исследования сразу же попадут в разряд лженаучных.
Таким образом, и вся толкинистика в целом наукой не является. Чем же она является? Я бы сказал, что
толкинистика - это некая сфера знаний, умозрительных концепций, философских идей, а также домыслов и вымыслов, связанных с творчеством Толкина. И вот для того чтобы разобраться во всей этой обширной области, ОВТ просто необходим. Без ответа на ОВТ бессмысленно поднимать вопрос о
предмете и
методе, ибо эти вопросы являются вторичными по отношению к ОВТ и могут быть разрешены лишь после ответа на ОВТ и только в соответствии с этим ответом.
A> ...автор считает предметом толкинистики Арду.
Одним из основных, одним из наиболее интересных, одним из наиболее популярных, одним из наиболее проблемных, но, конечно же, не единственным. Совершенно ясно, что исследования биографии Толкина, его научных достижений, его произведений, не относящихся к циклу об Арде, и т. п. также являются неотъемлемой частью толкинистики в целом.
A> Причем, к моему колоссальному сожалению,
A> это нигде явным образом не постулируется
Потому что это не так.
A> ОВТ, и все остальные рассмотрения оказываются
A> лишь деталями, основанными на таком, частном
A> понимании толкинистики.
Отнюдь. ОВТ имеет смысл и для тех секторов толкинистики, которые занимаются указанными выше проблемами, и можно рассмотреть его в применении к ним.
A> Но, если мы примем за определение толкинистии
A> науку...
Увы, это невозможно. Не вся толкинистика научна, а академическая толкинистика - это далеко не вся толкинистика.
A> ...изучающую творчество Толкина, то увидим
A> явственное противоречие. Арда и творчество
A> Толкина - совершенно разные предметы исследования.
Разумеется, хотя и весьма взаимосвязанные.
A> Так что давайте сначала поймём, что мы
A> изучаем, а потом уже будем определяться
A> с методами (подходами).
И при всем этом нам не обойтись без ответа на ОВТ.
A> Многие любят указывать, что самое слово
A> "толкинист" сконструировано таким же
A> способом, как "пушкинист".
Лишь для того, чтобы показать отличие толкинстов от ролевиков.
