Тема: Господи, измени таблицу умножения!...

[Мёнин›]

Мунин, а вот ты и признал существование Абсолютной Истины!
Независимо от того, что мы признаём за существующее, что-нибудь да есть! И оное утверждение ты только что признал Истиной.
Независимо от принятого обобщения, какой-то закон (или сумма законов) есть!
Обобщения в пределе стремятся выразить этот закон наиболее точно, наиболее простым из возможных способов (преимущество Коперника над Птолемеем в скорости, а не в точности вычислений).

               

               

[Мунин›]

Я не признал это истиной, и тем более Истиной. Я сказал, что мне приятно так думать (я не солипсист).
Кроме того, я же только что сказал, что мы только постулируем, предполагаем, что во Вселенной существуют какие-то законы. Доказать это нельзя.

               

               

[Мёнин›]

Да, доказать это, по сути, нельзя... нужно, чем доказывать - а законы и должны быть таким инструментом...

               

               

[Мунин›]

Они не могут быть инструментом, ибо сами не доказаны.

               

               

[Мёнин›]

А ведь ни из чего, кроме как из законов логики, мы при рассуждениях и доказательствах, исходить не можем!
Собственно, для признания самих фактов за факт нужно признать такой интересный анти-соллипсистский закон, Бритва Оккама называется


               

               

[Мунин›]

При рассуждениях - да. При доказательствах - можем опираться на эмпирические данные, а иначе получается доказывать не более чем следствия той же логики.

               

               

[Мёнин›]

Мунин, чтобы признать эмпирический факт фактом, нужно признать наличие Истины, т.е. существование этих фактов признать истинным! (собственно, Бритва позволяет сделать это и много чего ещё)
Сама принципиальная возможность познания - истинное высказывание. Абсолютно Истинное, не признавая его таковым, мы снова ничего не можем доказать/вывести, не скатываясь в очевидное противоречие.

               

               

[Мунин›]

Мёнин, ты всё время пляшешь вокруг того, что то, что мы допускаем, как истинное (чисто методологически, чтобы иметь дальнейшую возможность рассуждать), ты объявляешь непререкаемой истиной - Истиной с большой буквы - как будто и сомнений вокруг этого никаких быть не может. Хватит, а? Если мы что-то не признаём абсолютно истинным, мы скатываемся не в противоречие, а во всякие агностицизмы и солипсизмы (по вкусу). А они сами по себе вполне непротиворечивы.

               

               

[Мёнин›]

Мунин, пока мы не допустим, что принципиальная возможность познания=Истина, т.е. никакими иными допущениями не может быть обозначена ложным, и ни при какой ситуации ложной не становится, мы не можем сказать ничего. В том числе слово "соллипсизм". Потому что если мы его сказали, мы должны были его у-знать.
Все соллипсисты лгут, с их же точки зрения.

               

               

[Мунин›]

А про агностицизм ты пропустил замечание? А солипсизм может существовать даже тогда, когда ты не знаешь жтого слова...

               

               

[Мёнин›]

Мунин, все соллипсисты лгут. Собственно, своим "ня" они и утверждают, что они лгут в том числе.
Я предпочитаю логическое разрешение Парадокса Лжеца по Буридану: Фраза "я-лжец" - ложна. Я вот его не помню целиком, к сожалению...

               

               

[Мунин›]

С чего ты взял, что все солипсисты лгут? Один может не лгать.

               

               

[Мёнин›]

Мунин, каждый соллипсист, который утверждает подобное (а он, вроде бы, in definition такое утверждает) ложное всыказывание - лжёт. Разве нет?

               

               

[Мунин›]

Тот, кто утверждает ложное высказывание - лжёт. Спору нет. Но откуда уверенность, что для одного из солипсистов это высказывание не будет истинным? ;-)

               

               

[Мёнин›]

Мунин, это утверждение ложное всегда. Или тебя не существует?

               

               

[Bindaree›]

Цитата из: Мёнин on 16-07-2004, 09:34:11
Мунин, это утверждение ложное всегда. Или тебя не существует?


все мы в матрице... а некоторые из нас - Агенты Смиты 

               

               

[Мёнин›]

Если принимать ту же предпосылку:
Биндари, мы все не в матрице и не агенты смиты, потому что сказанное тобой - тоже ложь
И вообще тогда, всё, что ты пишешь - бред полный, и ты корова зелёная с четырьмя синими рогами.
Почему? Ну, высказывание "Ты иногда пишешь не бред полный или не являешься зелёной коровой с четырьмя синими рогами" тоже является ложным, так?
Если это не так - следовательно, не всякое утверждение - ложь.

               

               

[Gaetano›]

Хех! До ангела мне далеко - друзья прозвали меня чертенком...
а подобные просьбы лечаться возрастом..

               

               

[Bindaree›]

Цитата из: Мёнин on 17-07-2004, 09:35:06
И вообще тогда, всё, что ты пишешь - бред полный, и ты корова зелёная с четырьмя синими рогами.



Мёнин,

я оскорблена!!! Зеленый с синим - это моветон! У меня желтые рога! 

А кто сказал, что я не пишу полный бред? И что я не корова? Я бы не стала это так безапелляционно отметать... я в моем понимании себя как бредящую корову не вижу, но это совсем не значит, что это не так... корова, кстати, тоже себя как корова не воспринимает Помните про Гулливера Свиньи были как люди, а люди как кони - так, что-ли?

               

               

[Леомир Андреассон›]

Истина (с большой буквы И) формально не доказуема - чтобы ее доказать при помощи логики  нужен комплект заведомо Истинных положений. В нее можно верить или не верить. Я верю. А вот в простую человеческую - не очень. Больно уж их много... а верить можно только в одну - свою собственную. А она получается одинокой и неприкаянной.