Тема: О Перумове

[Баггинс›]

Кхм... Эотан, никого я на подмогу не вызывал

Не надо все шишки и огрехи валить на меня.

Да и пара защитников творчества Ника, плюс один высказавший свое мнение, это по вашему перевес колличеством

Мда...

Мнение, оно, действительно, как мнение (это уже г. Зёжику), и что оно воняет-с... э-э... так свое и не пахнет-с, так кажется говорили?   

По поводу литературной стороны Николая Данииловича. Так-с...

Ну с чего начнем? (начинали-то уже кажется не раз)

Да. Он не профессор. И возраст его говорит за него больше, чем он сам может сказать в свою защиту.

То, что пишет, возможно и спустя рукава (и что на это не стоит делать поблажек), мы все здесь прекрасно помним.

Хотелось бы заметить, вопреки сложившимуся в широких кругах мнению, что все же, его романы способны "держать" читателя на протяжении всей книги (мне так показалось - меня "держали". Не все, но держали). С этим можно (и, наверное нужно) спорить.

Неточности, откровенные огрехи и ляпы сюжета. Ведь что-то их скрывает? Если обобщить картину, хотя бы в отдельно взятом КТ?
Скрывает массовка. Кто-то сейчас крикнет, что, мол плюшевая и совсем не такая, какая надо. Кое где Перумов эти бреши прикрыл. Пусть и своей грудью, но прикрыл))

Описание сражений очень даже не дурственны в дилогии "Череп на рукаве". Там ляпов поменьше за счет того, что эту книгу ему помогало писать несчетное колличество людей, и сам он этого не скрывает.
Больше значение он придал мелочам в описаниях, что тоже (ИМХО) защитывается ему в плюс, потому как он с этим не переборщил, а скрасил пилюлю как раз в меру.

Что касается сюжета? - Закручен вполне лихо, и концовка стоит того, чтобы прийти к ней, и удовлетворенно закрыть книгу.

Не лишним будет повториться, что это мое мнение, и не надо сразу пытаться его оспорить или перекричать.

Далее. Вновь к г. Зёжику:

Какой разговор может идти о выигрыше или поражении, если не было даже поединка?

На мой взгляд, получается следующее:

Если я не могу подобрать словами факты, которые убедили бы вас, что Перумов нравится мне как писатель, я должен сказать следующее:

а) Перумов не состоятелен, как писатель.
б) Раз он не состоятелен как писатель, то кому же он может нравится (видимо, все называющие себя перумистами себя обманывают)
в) Он мне не нравится, потому что я не могу обосновать обратное
 

[posadnik›]

Я бы сказал, с намеком на "пора завязывать", что в русском языке нам отчаянно не хватает термина со значением "рассказчик историй" - чтобы разделить понятия writer и storyteller. Именно потому, что неподготовленный читатель обычно обращает внимание в первую очередь на сюжет. а еще точнее - на канву произведения, то есть на story, которую рассказывает автор.

И Перумов по-разному состоялся как тот и другой тип... э... литературного работника.

[Эотан›]

Кхм... Эотан, никого я на подмогу не вызывал

Ага, они тут случайно нарисовались - вот так сразу с первого сообщения взяли быка за рога  именно на этом форуме и именно в этой теме 

Ну с чего начнем? (начинали-то уже кажется не раз)

Да. Он не профессор. И возраст его говорит за него больше, чем он сам может сказать в свою защиту.

Э? А по-русски можно?  Причем тут профессор? Причем тут возраст? Какие тут оправдания?

То, что пишет, возможно и спустя рукава (и что на это не стоит делать поблажек), мы все здесь прекрасно помним.

Написать мегабайты текста - это обычно и означает работать либо на хип-хап, либо с соавторами. Но тогда пардон - о каком "творчестве Перумова" может идти речь? То, что ранее написано им самим вами же признано не особо качественным. А более позднее - в соавторстве. Тогда опять, где качество именно Перумова?

Хотелось бы заметить, вопреки сложившимуся в широких кругах мнению, что все же, его романы способны "держать" читателя на протяжении всей книги (мне так показалось - меня "держали". Не все, но держали). С этим можно (и, наверное нужно) спорить.

Что значит "держали"? Хватило сил дочитать до конца? Или тянет перечитывать?

Неточности, откровенные огрехи и ляпы сюжета. Ведь что-то их скрывает?

Судя по отзывам Ежика, к примеру, как-то мало что скрывает 

Скрывает массовка. Кто-то сейчас крикнет, что, мол плюшевая и совсем не такая, какая надо. Кое где Перумов эти бреши прикрыл. Пусть и своей грудью, но прикрыл))

Что есть "массовка"? Огромное количество неходульных, продуманных персонажей? Или безмерное количество "третьих слева трупов"?

Описание сражений очень даже не дурственны в дилогии "Череп на рукаве". Там ляпов поменьше за счет того, что эту книгу ему помогало писать несчетное колличество людей, и сам он этого не скрывает.

И это сказали Вы, а не Зежик Второе - я опять же не слишком стремлюсь читать некачественную литературу - если только уж совсем с голодухи, когда желание чем-нибудь себя занять заставляет обратиться к той же Донцовой...

Больше значение он придал мелочам в описаниях, что тоже (ИМХО) защитывается ему в плюс, потому как он с этим не переборщил, а скрасил пилюлю как раз в меру.

Насколько я понял из комментариев Зежика, Перумов в большинстве этих "мелочей" во-первых оказался некомпетентен и насажал тучу ляпов, во-вторых насовал терминологии с бору по сосенке, в-третьих еще и написал это "техническим" языком, недоработанным до литературного, легко читающегося.

Что касается сюжета? - Закручен вполне лихо, и концовка стоит того, чтобы прийти к ней, и удовлетворенно закрыть книгу.

И облегченно вздохнуть, что наконец-то дочитал?  Опять же повторюсь - крайний духовный голод лучше все-таки удовлетворять более первосортной литературой. Примеры тут уже озвучивали - есть и концепции фэнтези-миров получше, и боевка повменяемее, и сюжет поосмысленнее (не растянутый на десяток "романов с продолжением"). Чего ради ломать зубы о черствый сухарь, когда рядом есть нормальный хлеб?

Если я не могу подобрать словами факты, которые убедили бы вас, что Перумов нравится мне как писатель, я должен сказать следующее:

а) Перумов не состоятелен, как писатель.
б) Раз он не состоятелен как писатель, то кому же он может нравится (видимо, все называющие себя перумистами себя обманывают)
в) Он мне не нравится, потому что я не могу обосновать обратное
 

Это означает, увы, что у Вас не слишком высокий литературный вкус. Дело на самом деле не зазорное - т.к. может быть связано просто с возрастом. Я вот, к примеру, не понимаю и не люблю ни абстракционизма, ни театра, ни балета - однако не отрицаю, что это просто не мой уровень...

[Зёжик›]

Мнение, оно, действительно, как мнение (это уже г. Зёжику), и что оно воняет-с... э-э... так свое и не пахнет-с, так кажется говорили?

При чем тут свое-не свое? То мнение, которым Вы тут так радостно размахивали, основано на вранье, и я Вас в это ткнул носом. Вам, конечно, вранье не кажется грехом, Вы и сами постоянно передергивать пытаетесь, пока за руку не схватили...

А теперь можете поискать у меня вранье, передергивания, подтасовки, провалы в логике и в аргументации... Ищите-ищите, найдете - не забудьте предъявить

пара защитников творчества Ника, плюс один высказавший свое мнение

А пара защитников, выходит, не своё высказывают?!

По поводу литературной стороны Николая Данииловича. Ну с чего начнем? (начинали-то уже кажется не раз)

Начинать-то начинали. Только почему-то сразу некоторые с литературной темы куда-то съезжали .

Да. Он не профессор. И возраст его говорит за него больше, чем он сам может сказать в свою защиту.

Переведите, пожалуйста, на русский язык: что там говорит его возраст?

Он что, юный гений, начавший писать бестселлеры в 12 лет? Вроде бы, нет. Он первый год пишет? Опять же мимо. Он седой ветеран, который впервые взялся за перо, чтобы одарить на склоне лет потомков своим бесценным опытом? И тут ничего близкого.

То, что пишет, возможно и спустя рукава (и что на это не стоит делать поблажек), мы все здесь прекрасно помним.

Однако некоторые в первый раз позволили себе озвучить такое. Ладно, запомнили

Хотелось бы заметить, вопреки сложившимуся в широких кругах мнению, что все же, его романы способны "держать" читателя на протяжении всей книги (мне так показалось - меня "держали". Не все, но держали).

Кого как, опять же. Оба романа, предоставленные мне Ведуном, я дочитывал с великим трудом и скрипом. До самого конца - уже по диагонали, тупо сканируя текст на предмет сюжетно значимых моментов.

Неточности, откровенные огрехи и ляпы сюжета. Ведь что-то их скрывает?

Обложка

Описание сражений очень даже не дурственны в дилогии "Череп на рукаве". Там ляпов поменьше за счет того, что эту книгу ему помогало писать несчетное колличество людей, и сам он этого не скрывает.

То есть, это не его заслуга?

А про сражения и в КТ, и в АМДМ тоже кричали, что они "недурственны". И даже насчет "непревзойденного мастера батальных сцен" и т.п. Цену этим заявлениям я, надеюсь, показал достаточно?

И, кстати. А что Вам нравится в этих сценах? Поподробнее, если можно

Больше значение он придал мелочам в описаниях, что тоже (ИМХО) защитывается ему в плюс, потому как он с этим не переборщил, а скрасил пилюлю как раз в меру.

Опять же см. мои разборы, например. Вы их вообще-то читали?

Что касается сюжета? - Закручен вполне лихо, и концовка стоит того, чтобы прийти к ней, и удовлетворенно закрыть книгу.

Мне показалось иначе. Вместо сюжета - нагромождение событий, как в компьютерной игре или тупой D&Dшке: герой идет, на него идет враг / монстр, сияет меч, брызжет красная_кровь / зеленая слизь, герой вытирает меч о доспех / мундир / шкуру / чешую побежденного, идет дальше, на него выскакивают десять юнитов, сияетсияетсияет меч, брызжет все что положено, герой вытирает меч, собирает с трупов заботливо притащенные врагами для героя артефакты, поднимает левел, идет дальше, на него выскакивает армия... Ну и так далее.

Что в этом может быть интересно, и для кого? 

Не лишним будет повториться, что это мое мнение, и не надо сразу пытаться его оспорить или перекричать.

А я тут же высказываю свое. Обосновываю его. И предлагаю любому желающему оспорить - только, чур, не менее обоснованно. Что не так?

  Какой разговор может идти о выигрыше или поражении, если не было даже поединка?

А что Вы согласились бы считать поединком?

Когда одна сторона требует аргументы и цитаты, а получив востребованное - делает вид, что никого тут вовсе и не было? Это что? Да, это не поединок. Это бегство нахального фигляра с им же назначенного места поединка, на которое вызванный противник явился в полном вооружении и полной боеготовности.

Еще раз: да, это не поединок. Но это проигрыш сбежавшего. Разве не так?

  Если я не могу подобрать словами факты, которые убедили бы вас, что Перумов нравится мне как писатель, я должен сказать следующее:

Подтасовка. То, что Перумов Вам нравится - как писатель, как мужчина, как защитник животных, как неважно кто еще, - Ваше сугубо личное дело. Можно сказать, интимное. И никто тут с этим спорить не собирался.

А вот объяснить, ЧЕМ и ПОЧЕМУ он Вам нравится, было бы все-таки любопытно.

Тем более любопытно было бы узнать, почему его называют хорошим писателем. А то и лучшим - в жанре, в стране, да хоть в деревне Малые Гребеня...

а) Перумов не состоятелен, как писатель.

Речь шла о его творческой несостоятельности. Тут все аргументы ровно в одну лузу. А насчет коммерческой состоятельности спору нет.

б) Раз он не состоятелен как писатель, то кому же он может нравится (видимо, все называющие себя перумистами себя обманывают)

А вот мы и видим, кому. И почему перумисты бывают, и какие они бывают, тоже видим. Разборчивых и образованных читателей среди них нет уж точно.

А что они себя перумистами считают, так им виднее - и с этим опять же никто не спорил. Не пытайтесь опять передергивать, не на лохотроне работаете.

в) Он мне не нравится, потому что я не могу обосновать обратное

А за столь упорные и наглые подтасовки в приличном обществе канделябром морду бьют, не слышали?

Вы не можете обосновать, что Перумов - хороший, объективно хороший писатель. Да/нет?

Вы не можете опровергнуть предъявленную мной, и не только мной, объективную критику. Да/нет?

Вы не в состоянии даже объяснить, ЧТО и ПОЧЕМУ Вам нравится (а что нравится - никто не спорит).

А что касается Вашего образовательного, интеллектуального уровня и Вашего вкуса, а также прочих достоинств - ну так это ж Вы сами демонстрируете... Нам остается только отдельные восхищенные комментарии высказывать

[Эотан›]

тоже в тему "Перумов хорошо продается"   

[Yahhy›]

На мой взгляд, получается следующее:

Если я не могу подобрать словами факты, которые убедили бы вас, что Перумов нравится мне как писатель, я должен сказать следующее:

а) Перумов не состоятелен, как писатель.
б) Раз он не состоятелен как писатель, то кому же он может нравится (видимо, все называющие себя перумистами себя обманывают)
в) Он мне не нравится, потому что я не могу обосновать обратное
 

По-моему, всё дело в том, что у г-на Баггинса некоторые проблемы с логическим мышлением.
А теперь по полочкам:
1. Никто не требует подбирать факты, доказывающие, что Перумов нравится Вам как писатель. Мы вполне готовы поверить Вам на слово. Нравится, и бог с вами.
2. А вот утверждение, что Перумов состоятелен как писатель, уже требует подтверждения фактами.
3. Из того, что Перумов - плохой писатель, никоим образом не следует, что его книги никому не могут нравиться. Могут. Зато и из того факта, что они нравятся кому-то, совершенно не следует, что Перумов - хороший писатель.
4. Жаль, конечно, что Вы не можете объяснить толком, чем Вам нравится Перумов. Но из этого не следует, что Перумов Вам не нравится. См. 1.

[Зёжик›]

Эотан, спасибо за ссылку. Надеюсь, я смогу поддержать тему в ПЖ.

Здесь из статьи Тарасова существенно то, что с индустриализацией "духовости" происходит превращение искусства в бизнес. Ручной труд вытесняется конвейерной сборкой, а та, в свою очередь, будет вытеснена роботизированным производством. Однако то, что хорошо для промышленности, смертельно для искусства. Идет как формирование масс-потребителя, в том числе в "искусст"... то есть масс-культуре, так и масс-продукции, ориентированной на этого масс-идиота. И Перумов, равно как его почитыватели - одно из типовых проявлений этого.

он с этим не переборщил, а скрасил пилюлю как раз в меру.

Кстати о скрашивании пилюль. Вообще-то есть разные по происхождению, но близкие по смыслу речевые обороты: "подсластить пилюлю" и "скрасить (картину)".  Красить пилюли, конечно, можно; но никаких метафорических смыслов, никаких устойчивых речевых оборотов с этим не связано.  "Метафора - это гвоздь в ботинке, и ее надо выполоть".

Почему я в этой теме так часто обращаю внимание на безграмотность, нелогичность и косноязычность перумистов, хотя в нелитературных темах обычно, вздохнув, пропускаю мимо ушей такие перлы? Да по очень простой причине. Люди, пытающиеся доказать нам несравненные достоинства Перумова, попросту лишены языкового чутья. Лишены привычки к логическому мышлению. Лишены достаточного образования, чтобы понять перумовскую (и собственную) лажу. Это выдает их собственная речь, их собственные сообщения.

Это очень похоже на упорство тугоухих, которые изо всех сил убеждают выпускников консерватории в глубоком преимуществе барабана над скрипкой и рэпа - над классикой. И ладно бы сами тугоухие любили свой барабан в своем тесном кругу - нет, они ходят с барабаном по всему городу, стараясь заглушить скрипки. И ведь имеют все шансы заглушить  - а до них самих скрипка попросту не доходит.

Они, как и Перумов, изо всех сил тужатся говорить "умности" и "красявости" вместо того, чтобы просто и понятно говорить о том, что знают как следует... и молчать о том, чего не знают вовсе. Вместо того, чтобы попросту быть (образованными, остроумными, талантливыми...), они из кожи вон лезут, чтобы казаться такими. И, конечно, кого-то еще менее взрослого, менее разумного могут даже в своем совершенстве на какое-то время убедить. А такое вот "признание" закрепляет определенный образ поведения - симуляцию интеллекта. В том числе закрепляется и подражание - симуляция симулянта.

Однако за пределами "лягушатников" и "песочниц", среди людей более взрослых и более образованных, эти симулянты оказываются смешными. Им не под силу понять, почему такие отработанные и безотказные дешевые приемчики вдруг перестали действовать? Почему ими никто уже не восхищается, а наоборот - над ними потешаются все, кому не лень?! И начинается массированная "обработка общественного мнения", чтобы наконец-то весь мир их, таких замечательных, наконец-то заметил и оценил!

Ну-ну. Пробуйте

UPD:

По-моему, всё дело в том, что у г-на Баггинса некоторые проблемы с логическим мышлением.

"Слепее слепого видеть не желающий".

Человек, изо всех сил зажмурив глаза, кричит: "А? Что? Где?! Не вижу! Нет там ничего!!!". Слепые ему, может быть, поверят. Но он этот фокус пытается проделать среди зрячих и незажмурившихся

[Хифион›]

Это означает, увы, что у Вас не слишком высокий литературный вкус.

У меня, кстати, тоже, видимо. Мне случалось читать Перумова в дороге, для более эффективного убийства времени

Фанатов "кольценосца" не встречал

*робко* А это я...

[P@TcHpro›]

извините, что ответа вчера не последовало, значит последует сегодня. не стоит так уж резко и громко заявлять о том, что фанатов Перумова кто то там позвал на помощь - потому как сам не справляется. а новичков, на мой взгляд, реально жмут, лишь потому, что они не кинули пару едких фраз в сторону творчества обсуждаемого здесь и любимого мной писателя.
Но это лишь мнение.

[P@TcHpro›]

 г. Эотану посвящается

"Насколько я понял из комментариев Зежика"
не стоит, как мне кажется, основывать свое мнение об авторе на словах других людей, пусть и разделяющих твою позицию.
 
г. Зежику
"А пара защитников, выходит, не своё высказывают?! "
сдается мне, вы, охваченный эмоциями, или еще чем то, не поняли постановку фразы, или просто не захотели понять.

г. Зежику
"А вот мы и видим, кому. И почему перумисты бывают, и какие они бывают, тоже видим. Разборчивых и образованных читателей среди них нет уж точно. "
надеюсь вы не стремились оскорбить кого либо?

и опять же по тому же адресу
"И ладно бы сами тугоухие любили свой барабан в своем тесном кругу - нет, они ходят с барабаном по всему городу, стараясь заглушить скрипки. И ведь имеют все шансы заглушить   - а до них самих скрипка попросту не доходит."
Данное поведение никто из поклонников творчества Перумова в этом споре еще никто не демострировал.

[sicGEH›]

такой пост и в топку...даже необъяснив почему...

Еще как объяснив! Даже заранее. Первое предупреждение - за сутки с хвостиком. Последующие - многократно. В чем вопрос?

срок перенесен был..вопрос заключается в необъяснении удаления поста

(угу, кто-то здесь последние несколько дней вовсю вопит, что эта тема абсолютно неактуальна, нечего нам 90е гг. ворошить!).

Однако я по-прежнему кое-что не могу понять. Во-первых, именно вы в начале тутошней дискуссии твердили, что  нельзя сравнивать Перумова с Толкиеном по целому ряду причин.

Теперь, выходит, сами призываете к такому сравнению. Правда? В самом деле?! А вы хорошо подумали?!!

Во-вторых, опять же, именно вы, на протяжении практически всей тутошней дискуссии,  призывали считать абсолютно неинтересным возврат в 90е. Про которые, кстати говоря, неплохо высказалась все та же статья Ниенны (на которую никто из вас возразить по сути так и не смог).  И вдруг - такой поворот на 180 градусов?! С чего бы это?

я неотрекаюсь от своих..и я неговорил что тема неактуальна! говорил что сначала разбирают творчество в настоящем времени а потом ужее вспоминают о былых работах..тк последние работы писателя - вот реальный показатель его развития или дегродации! .вы говорили что небыло стоящих диспутов о раннем творчестве Перумова - пожалйста ссылка

Имхо,  бОльшая часть сообщений там - флуд;

В общем, если кто найдет там что-то интересное и осмысленное - поделитесь

тогда будем писать оттуда цитаты

А к ВСЕЙ прозвучавшей тут критике - могу, по крайней мере, за свою часть отвечать - я что-то не заметил никаких осмысленных претензий. Обычно контркритика сводится к "доводам" типа (орфографию оппонентов сохранять уж не буду, звыняйте):

1. Нечего цепляться к мелочам. Писатель пишет как умеет, а нам и того хватает.

2. Не знаю и знать не хочу. Даже если вы правы, все равно это никому не интересно.

3. Ты тут шибко умный, да?

4. Эти пункты обойдем гробовым молчанием. Если на них нечего ответить, значит, мы их не читали.

5. А ну и что, все равно его покупают.

6. А мне вот все равно нравится, нравится, нравится!
 
7. Зачем эти подробности, поговорим в целом.

8. Зачем эти туманные обобщения, давайте конкретнее.

9. А ну и что, что у вас там цитата есть. Давайте побольше цитируйте, побольше, а то не зачтем за цитирование.

(Не замечено пока, но исключительно по упущению дорогих оппонентов недостает: 10. А что у вас все цитаты да цитаты, самому сказать нечего, да? ).

повторяю еще раз: ПОЖАЛУЙСТА напишите свое определение контркритике и тогда я напишу ее под ваше определение..

Тяжелый, непомерно усложненный, невнятный и громоздкий слог Перумова

странно то читать легко то сложно..запутался уже..мне например читать его было легко..те самые усложненные и громоздкие места в тексте есть ничто иное как описание какогонибудь события(странно неправда ли?)) одна из черт Перумова это доступный и понятный слог..неприпомню когото из людей которые после прочтения его книг ходили с опухшим мозгом..наоборот некоторые критикует его в лишней простоте описания действий) единственное что попадает под определение усложненный громоздкий так эт сюжетная линия но тем и интересней его читать)

Косноязычие, приводящее к двойственному или неверному пониманию текста

лично никогда незапутывался в описании событий..небыло такого что прочитав страницу и перевернув ее поподал в просак иззатого что думал совершенно подругому..наоборот текст написан очень доступным языком..только пожалуй в самом сюжете были неточности но это помне его основная черта(очень лихо закрученный сюжет)

Совместное употребление разностильной лексики

поподробней..неприпомню чтобы он на одной странице кидался из стороны в сторону..(все книги в уме держать нереально поэтому такое может и было гдето но в единичных случаях)

Необразованность автора

ВСЕ для меня означает ВСЕ(все люди типа)..напишите хоть одно слово(ненадо его вырывать одноединственное из контекста а  желательно привести пример хотябы с абзацем или чтобы охватить тот сюжетный поворот в событиях при которых появилось это неизвестное никомцу слово)

Например, "все" знают, что такое fireball (то есть им кажется, что знают ). Но в 1м издании "Саги о Копье", сиречь Dragonlance, вместо этого слова используется перевод "Огненный шар" - и что, чем хуже? На мой взгляд, лучше: тем, кто привык "пулять файрболами", тоже понятно, но понятно и тем, кто такой привычки не имеет. Да и в русскоязычный текст вплетается лучше.

Кто непонимал он дал описание в тексте..темболее тут написано личное мнение восприятия текста..
Что такое я вкурсе можно было неприводить вырезку..недумаю что ктото подумал что это селедка под шубой)

Определение бестиария ты привел полностью верное..я хотел сказать что слова давно имеют по несколько неоффициальных значений которые активно используются в обиходе..и слово бестиарий тому подверждение..что касается приличия писать такие "малознакомые" слова писателю всероссийского масштаба то кхм..вспоминаю текст Пелевина Сорокина Ерофеева и других писателей андеграунда которыми зачитываются миллионы взахлеб..и никто не плачет над непонятным словом хотя иной раз там слог ого-го а про мало знакомые слова эт ваще другая тема..а ведь тоже Писатели и сбольшой буквы!

3.0
вопервых Перумов непретендует на гипероригинальность! сейчас дико сложно написать реально оригинальные вещи..в фэнтази это нереально впринципе тк сей жанр поумолчанию устанавливает определенные законы..и любая книжка которая вышла из подпера новоявленного автора будет 100% похожа на какуюнибудь другую..

если говорить в сравнении то ВСЕ книги Перумова похожи на Толкина на Эдды на Сапковского и еще тысячи авторов! мясо Эдды? вовсех аболютно книгах..сами говорите на каждой странице тупое мочилово по вашему мнению..Толкин? кхм на него похоже 1кк книжек..

Поповоду цитат..помню у него есть место где монахи пытаются изнасиловать девушку с элементами садо-мазо на что та в итоге поджарила одному причинное место(магичка малость)..за такое получается нужно было заставить съесть Перумова весь тираж книг..
Непонятно к чему эти цитаты были приведины? понятно если это было на каждой странице..но если писатель пишет об этом довольно редко и тем самым разбавляет атмосферу(для кого как) и пытается показать читателю действительно трагедию безысходность и тд(что где) (я примерно вспомнил эти описания и в тех главах в которых они находились описывалось сильное действо и приведенные цитаты вкупе со всем остальным текстом как раз создавали ту атмосферу) противно? на то и была фишка! нестоит ругать писателя если он попытался описать эти эмоции! получилось как видно похоже) не дело это настоящего писателя так писать? кхм настоящие писатели пишут тока о ручейках и зеленой травке??написал..вызвало нужные эмоции..содрал? тут даже патологоанатом новое мало что придумает)

Вислюги, ногохвосты, голоухи. Прачки-кроволюбки, кошмарники, горлорезы. Недобитые, вконец одичавшие орки, тролли, кобольды - раньше эти брезговали человечиной, а теперь уже полностью уподобились тем же вислюгам или кроволюбкам.
Вислюги, голоухи, горлорезы - все они разумны и умеют говорить. Это твари из плоти и крови, правда, со своей магией. Но есть и другие - бродячие мертвецы, поднятые из могил неведомыми колдунами да так и оставшиеся бродить по миру на погибель всему живому; инкубы и суккубы, разнообразные обликом, но одинаково опасные, если встретишь их после захода солнца; бешеные сильваны; беспощадные, молчаливые убраки..." (АМДМ)

если было бы описание КАЖДОЙ твари в КАЖДОМ мире..то это растянулось еще на 10томов!..да тогда бы точно уже было нагромождение и такое что его никто бы ничитал)
поповоду стиля..уже боюсь чтото говорить) скажите определение свое чтобы небыло непоняток!(ну да я всеядный))
Ваше описание стиля удручает...

Борьба добра со злом..до Перумова на столько четко и ярко не было выражено имхо..
по поводу "вранья"  ничего сказать немогу таккак не в теме..

вроде все пока..
ЗЫ: этот топик содержит более 50% удаленного по неизвестным мне причином предыдущего..неверится что 100%текста следует удалять..если и это придется удалить то у меня просьба перед удалением предупредить и сказать причину - исправлю

[Баггинс›]

Если судить по паре топиков назад, я должен сознаться во всех смертных грехах, и покорно сложив голову, пробубнить нечто:

- Каюсь, грешен.

 

Уж не дождетесь)

Надеюсь, тот кто меня критиковал, сам поймет тщетность своей критики;)

А нет, так нет - никто не совершенен)

[Искра›]

Поповоду цитат..помню у него есть место где монахи пытаются изнасиловать девушку с элементами садо-мазо на что та в итоге поджарила одному причинное место(магичка малость)..за такое получается нужно было заставить съесть Перумова весь тираж книг..
Непонятно к чему эти цитаты были приведины? понятно если это было на каждой странице..но если писатель пишет об этом довольно редко и тем самым разбавляет атмосферу(для кого как) и пытается показать читателю действительно трагедию безысходность и тд(что где) (я примерно вспомнил эти описания и в тех главах в которых они находились описывалось сильное действо и приведенные цитаты вкупе со всем остальным текстом как раз создавали ту атмосферу) противно? на то и была фишка! нестоит ругать писателя если он попытался описать эти эмоции! получилось как видно похоже) не дело это настоящего писателя так писать? кхм настоящие писатели пишут тока о ручейках и зеленой травке??написал..вызвало нужные эмоции..содрал? тут даже патологоанатом новое мало что придумает)

Прошу прощения, г-н sicGEH, правда, почитайте Сапковского. У него тоже есть сцены жестко натуралистические, в которых действительно чувствуется трагедия и безысходность. А вот чего нет -- так это смакования лопнувших глаз и прогнившего мяса, и этим смакованием, а также прочими эмоциями, которые хотел передать писатель, просто фонит от отдельных абзацев.

если было бы описание КАЖДОЙ твари в КАЖДОМ мире..то это растянулось еще на 10томов!..да тогда бы точно уже было нагромождение и такое что его никто бы ничитал)

А на кой они там вообще упоминались? Для усиления сказочности?
У того же Сапковского они описываются, и это не занимает дополнительные 10 томов, но не это важно, а то, что они там фигурируют и без них -- никак.
Не хочется напоминать о ружьях, которые были развешаны на стенах и от которых ждали выстрелов.

[Зёжик›]

Фанатов "кольценосца" не встречал

*робко* А это я...

Ну, теперь буду знать, что одного встречал

не стоит так уж резко и громко заявлять о том, что фанатов Перумова кто то там позвал на помощь - потому как сам не справляется. а новичков, на мой взгляд, реально жмут, лишь потому, что они не кинули пару едких фраз в сторону творчества обсуждаемого здесь и любимого мной писателя.
Но это лишь мнение.

"Я ненавижу сплетни в виде версий" В.С.Высоцкий.

Мнение тоже должно на чем-то основываться. Я, например, имею мнение , что высказывать от своего лица мнение каждого обитателя форума ("каждому ясно...") Вы, по Вашим же словам - сторонний наблюдатель, первый раз случайно заглянувший ровно сюда (ага, "люди добрые, сами мы не местные....") не имеете ни права, ни оснований. Что это Ваше "мнение" - попросту враньё. Хорошее обоснование см. у Yahhy, повторять не вижу смысла.

На мой вопрос, откуда Вы взяли такое предположение, Вы предпочли не отвечать. Мои высказывания о том, как защищаемых Вами новичков, вопреки Вашим словам, приходится из кустов за шкирку к тому самому разговору возвращать, Вы тоже проигнорировали. Все, что Вы можете - повторять одно и то же враньё. Спасибо, одного раза уже много было.

А у Эотана тоже есть право на свое мнение. И он это мнение, в отличие от Вас, даже обосновал

А новичков (некоторых, заметим, некоторых!) тут реально жмут, да. За безграмотность. За нежелание заботиться обоснованием своих слов и нежелание за эти слова хоть как-то отвечать. За вранье, за подтасовки и передергивание. За уклонение от ответа на слишком удачные вопросы оппонентов, за попытки попросту игнорировать удачные реплики оппонента. За привычку эн раз задавать один и тот же вопрос, на который ответ уже давным-давно даден.

Да, за все эти дешевые демагогические приемчики, за пустобрёхство здесь реально жмут. Жали бы за это не только новичков, но пустобрёхи здесь долго не выживают 

И это ОЧЕНЬ хорошо 

"Насколько я понял из комментариев Зежика"
не стоит, как мне кажется, основывать свое мнение об авторе на словах других людей, пусть и разделяющих твою позицию.

Эти другие люди, в отличие от Вас, доказали за долгий срок свою правдивость и неприязхнь к вранью.

У Вас есть сомнения в правоте моих слов? Предъявите. У Вас есть сомнения в источнике моих цитат? Докажите. И пока не докажете, вякать такие вот вещи у Вас ни оснований, ни права нет.

А Вы тут с вранья начали и врать продолжаете.

"А пара защитников, выходит, не своё высказывают?! "
сдается мне, вы, охваченный эмоциями, или еще чем то, не поняли постановку фразы, или просто не захотели понять.

Нет, это Вы не поняли... или решили сделать вид, что не поняли.

Я в который уже раз ловлю защитников Перумова (вот и Вас ) на неграмотности, нелогичности и косноязычности. А грамотные сколько-нибудь люди, по странному совпадению, не склонны восторгаться Перумовым и не склонны считать "мелочью" его хроническую безграмотность. Равно как и вашу. Как поняли, прием?

"А вот мы и видим, кому. И почему перумисты бывают, и какие они бывают, тоже видим. Разборчивых и образованных читателей среди них нет уж точно. "
надеюсь вы не стремились оскорбить кого либо?

А мне пофигу, оскорбляет это кого-то или нет. Видит кто-то себя в этом описании или делает вид, что не видит .

То, что я сказал, я обосновал многократно. Имеете претензии? Обоснуйте

"И ладно бы сами тугоухие любили свой барабан в своем тесном кругу - нет, они ходят с барабаном по всему городу, стараясь заглушить скрипки. И ведь имеют все шансы заглушить   - а до них самих скрипка попросту не доходит."
Данное поведение никто из поклонников творчества Перумова в этом споре еще никто не демострировал.

Угу, а попытки объявить Перумова хорошим (и даже лучшим!) писателем Вы так же старательно не замечаете?

Надеюсь, тот кто меня критиковал, сам поймет тщетность своей критики;)

"Тьфу, дура! Нашла чем хвастаться!" (С)анекдот

Не хотите умнеть - не умнейте, дело ваше. Не хотите доказывать и обосновывать свои слова - не удивляйтесь, что Вас считают глупым пустобрёхом и не принимают всерьёз. Кому от этого хуже-то?

[Зёжик›]

Тут отвечаю позже и отдельно. sicGEH, я оценил Ваши старания писать разборчивее и понятнее - прогресс очевиден... Однако определенные сложности остаются, и я даже не везде уверен, что понял все правильно. Если что, звыняйте

именно вы, на протяжении практически всей тутошней дискуссии,  призывали считать абсолютно неинтересным возврат в 90е. Про которые, кстати говоря, неплохо высказалась все та же статья Ниенны (на которую никто из вас возразить по сути так и не смог).

я не|говорил что тема неактуальна!

Вы лично - нет. Однако именно это начали твердить Баггинс и Ведун, когда им предъявили ссылку на статью Ниенны. Кстати, а Вы эту статью читали? Если нет, рекомендую. Хотя бы для экономии и Вашего, и нашего времени - чтобы не повторять по сотому кругу одно и то же.

говорил что сначала разбирают творчество в настоящем времени а потом ужее вспоминают о былых работах.

Откуда такие сведения?

Вообще-то принято ровно наоборот: анализ творчества писателя начинают с самых ранних публикаций, если нет особых причин поступать иначе. Это так, к Вашему сведению.

тк последние работы писателя - вот реальный показатель его развития или дегродации!

*правильно: деградация *

В сравнении с более ранними, очевидно?

вы говорили что не|было стоящих диспутов о раннем творчестве Перумова

Где я это говорил?!

Я, напротив, не раз ссылался на многократно проходившие в прошлом такие дискуссии (тогда - в основном в ФИДО). И Посадник на это не раз ссылался. И то, что еще тогда повторение всё тех же аргументов по сотому кругу и его, и меня малость утомило, мы оба не раз писали.

Как из наших слов можно сделать такие выводы - объясните, пожалуйста 

тогда будем писать оттуда цитаты

Конечно. Одну цитату уже обсудили, можем продолжить. Только, ради всех Валар, выбирайте цитаты по делу.

ПОЖАЛУЙСТА напишите свое определение контркритике и тогда я напишу ее под ваше определение.

Насколько я пытаюсь понять , тут надо бы не об "определении" (определения-то у меня были ), а о требованиях к контркритике?

Мне кажется достойной (контр)критика, которая:

- подкрепляется цитатами из оппонента, с которыми полемизирует

- Обосновывает свои положения, либо опровергает положения оппонента, не демагогией (в т.ч. апелляцией к эмоциям), а фактами и логическими доводами.

- избегает передергиваний и подтасовок

- избегает замалчивания реплик оппонента.

- избегает некомпетентных или сомнительных утверждений. 

- разграничивает субъективные мнения и объективные доказательства.

Кажется, основное назвал. Если кто-то видит необходимость дополнений / исправлений, пусть об этом скажет.

Тяжелый, непомерно усложненный, невнятный и громоздкий слог Перумова

странно то читать легко то сложно..запутался уже..мне например читать его было легко..те самые усложненные и громоздкие места в тексте есть ничто иное как описание какого-нибудь события

То ли Вы невнимательно читали, то ли не смогли ничего понять. Ладно, попытаюсь разжевать еще раз.

Речь о разных нагрузках и разных сложностях. Yahhy справедливо указала: текст сильный, т.е. насыщенный мыслями и эмоциями, воспринимается тяжело - даже если написан понятным легким слогом. Текст пустой, даже если он написан через, э-э, Альпы, заслуженно называется легким чтивом, и Перумов вполне этим определяется.

Графоманская заумь читается легко, если ее не анализировать, а просто скользить по поверхности текста, выхватывая из него "знакомые букивки", т.е. какие-то речевые штампы. Именно это я и называю "чтение спинным мозгом". При таком чтении, да, громоздкость слога остается за пределами внимания. Равно как и многие другие ляпы автора.

А описание событий - ни разу не повод и не оправдание графоманским усложнениям и громоздкости фраз. Хороший автор описывает события ярко и доходчиво.

И вообще, кст, есть такое правило: кто ясно мыслит, тот ясно излагает

не|припомню кого-то из людей, которые после прочтения его книг ходили с опухшим мозгом..

Дык о том и речь. Головной мозг для чтения Перумова ни к чему

Косноязычие, приводящее к двойственному или неверному пониманию текста

лично никогда не|запутывался в описании событий..

А сколько раз Вы читали эти описания внимательно? А сколько раз пытались их анализировать?

Я ведь привел кучу примеров, где ляпы автора очевидны. Вы их не заметили, верю - но о чем это говорит?

по|мне его основная черта(очень лихо закрученный сюжет)

Уже не первый раз спрашиваю: что Вы считаете сюжетом? И в чем видите лихость сюжета у Перумова?

Совместное употребление разностильной лексики

поподробней..не|припомню чтобы он на одной странице кидался из стороны в сторону..(все книги в уме держать нереально поэтому такое может и было где-то, но в единичных случаях)

Кое-что из таких единичных случаев я приводил, для Вашего удобства

А насчет "единичности"... Одной мухи в супе достаточно, чтобы этот суп выплеснули в лицо официанту.

ВСЕ для меня означает ВСЕ(все люди типа)

Вы лично знакомы со ВСЕМИ людьми, чтобы за них говорить?

Словари, энциклопедии и т.п. существуют именно для того, чтобы ВСЕ люди могли друг с другом согласовывать какие-то понятия и придерживаться этого единого понимания. И только дуракам все это не писано.

А примеры необразованности Перумова я уже приводил. Можете что-то оспорить?

..напишите хоть одно слово(не|надо его вырывать одно-единственное из контекста, а  желательно привести пример хотя|бы с абзацем или чтобы охватить тот сюжетный поворот в событиях при которых появилось это неизвестное никомцу слово)

Неизвестные слова Перумов вводит для всяких "местных" понятий, и в общем-то имеет на это право (как он этим правом пользуется, надо разбирать отдельно).

Однако я говорил о совсем другом (опять поклон Вашей внимательности и понятливости ): о том, что слова вполне себе известные, общепринятые, он использует неправомерно или неправильно. И примеры я уже приводил. Имеете чем оспорить? Давайте столь же конкретно.

Например, "все" знают, что такое fireball (то есть им кажется, что знают ). Но в 1м издании "Саги о Копье", сиречь Dragonlance, вместо этого слова используется перевод "Огненный шар" - и что, чем хуже? На мой взгляд, лучше: тем, кто привык "пулять файрболами", тоже понятно, но понятно и тем, кто такой привычки не имеет. Да и в русскоязычный текст вплетается лучше.

Кто не|понимал он дал описание в тексте..тем|более тут написано личное мнение восприятия текста..

На самом деле он не описывал, что такое файрбол, а просто использовал это слово. И для гамеров-то оно родное-знакомое, конечно... но ведь Перумов позиционируется как общенародный и даже международного масштаба писатель, а не узкотусовочный? 

Что такое я в|курсе можно было не|приводить вырезку..не|думаю что кто-то подумал что это селедка под шубой)

Я не думаю (почему-то ), что, если бы я Вас спросил, что такое fireball, Вы бы мне ответили что-нибудь в духе этой "вырезки"

Или я неправ? Скажите. И тогда я задам вам еще несколько вопросов примерно того же плана - поглядим, что Вы на них ответите, угу?

Определение бестиария ты привел полностью верное..я хотел сказать что слова давно имеют по несколько неоффициальных значений которые активно используются в обиходе..

См. выше. О словарях и о тех, кому словари не писаны

и слово бестиарий тому подверждение..

Ну-ка, ну-ка. С этого места давайте поподробнее. Что и как это слово подтверждает?

Пелевина Сорокина Ерофеева и других писателей андеграунда

Ерофеев как раз неологизмами не особо баловался. Пелевин - да, дело другое. Но у него-то как раз все оправдано и обосновано в достаточной мере. А "андерграунд" - понятие весьма расплывчатое; отстоя там тоже хватало всегда. Хотя бы потому, что всякой бездари лестно и выгодно объявить себя "непонятым гением", "бунтарем", "деятелем андерграунда"... И ума для этого много не надо. Это гораздо проще, чем писать грамотно и цензурно

во-первых, Перумов не|претендует на гипероригинальность! сейчас дико сложно написать реально оригинальные вещи..

А кто обещал, что будет легко? И почему должно быть легко стать "лучшим писателем жанра"? 

Однако тому же Пелевину почему-то удается оригинальность. И Еськову, кстати, удается. И много еще кому.

И, конечно, "гипероригинальность" не обязательна. Но что у Перумова есть вообще своего? Он полностью вторичен, его "творчество" - целиком заёмное. Если хотите меня опровергнуть - приведите примеры оригинальных находок Перумова. Хотя бы одну на каждый его роман

в фэнтази это нереально в|принципе тк сей жанр по|умолчанию устанавливает определенные законы..и любая книжка которая вышла из под|пера новоявленного автора будет 100% похожа на какую-нибудь другую..

Если она будет похожа на 100%, это будет называться плагиат

А насчет "нереально в принципе", так это Вы заврались. Сапковский начинал цикл про Ведьмака достаточно оригинально, несмотря на использование всех канонов жанра (до конца цикла его не хватило, правда, но это уже другой вопрос).

Ваше описание стиля удручает...

Меня тоже Я ведь описываю стиль Перумова... 

А Вы можете предложить что-то получше? Ждем-с 

Борьба добра со злом..до Перумова на столько четко и ярко не было выражено имхо..

Ну-ка, ну-ка. Поподробнее можно? В чем проявляется четкость, в чем яркость? С кем сравнивать будем?

по поводу "вранья"  ничего сказать не|могу, так|как не в теме..

Честное признание в незнании - это не так уж и мало. Я вполне серьезно. Это, по крайней мере, честно.

Однако, как по Вашему, я - в теме? Мне можно верить в этом вопросе? Если "да", то почему не верите? Если "нет", то какие для этого основания?

[Эотан›]

г. Эотану посвящается
"Насколько я понял из комментариев Зежика"
не стоит, как мне кажется, основывать свое мнение об авторе на словах других людей, пусть и разделяющих твою позицию.

Именование меня "господином" - это мощно Я как-то больше к "товарищам" привык Но это так, к слову.
По поводу же комментария: а) я сам читал Перумова ("Эльфийский клинок") и выводы из этого сделал, с выводами Зежика они не разошлись; б) Зежик привел цитаты, которые никто из фанатов Перумова еще не оспорил, а для составления нелестного мнения о Перумове их вполне достаточно. Имеющий глаза да узрит.

Если судить по паре топиков назад, я должен сознаться во всех смертных грехах, и покорно сложив голову, пробубнить нечто:

- Каюсь, грешен.

 

Уж не дождетесь)

Надеюсь, тот кто меня критиковал, сам поймет тщетность своей критики

А нет, так нет - никто не совершенен)

А кому нужен неуловимый Джо, который не в состоянии пробубнить ничего вразумительного кроме банального "сами дураки"? 

[Зёжик›]

Если судить по паре топиков назад, я должен сознаться во всех смертных грехах, и покорно сложив голову, пробубнить

Кст, обратил внимание на текст и в очередной раз умилился...

"Пара топиков назад";  топик = = тема. "Пара тем назад" - это как-с? Впрочем, от человека, путающего понятия "тема" и "форум", можно ожидать какой угодно "альтернативно оригинальной мысли".

"сложить голову" = = "погибнуть". После этого тяжело бубнить что бы то ни было Имелось в виду то ли "склонить голову", то ли "сложить руки", наверное... Опять же, имея дела с подобной "альтернативной гениальностью", нельзя быть уверенным ни в чем. Разве что "гениальность" несомненна

[posadnik›]

(modratorial hat on)
Ёжик, поспокойнее, плз.

[Искра›]

тоже в тему "Перумов хорошо продается"   

За ссылку -- большое спасибо.
Информационных войн никто не отменял, информационное оружие развивается не по дням, а по часам.
Грустно, девицы (С)

[Баггинс›]

Ну, не станем придираться к словам, и спорить о "гениальности" отдельно взятых личностей - не для этого, господа и дамы мы все здесь собрались.
А, посему, предлагаю вернуться к теме литературы
В частности выношения субъективной критики по отношению к г.Перумову.

Кому как подобное предложение?