Тема: Мир в 2050 году: на что он будет похож?

[Balin›]

Федорей

И еще один момент, иллюстрирующий неизбежность новых мировых войн. Обратите внимание на всю историю Человечества! Не думаю, что найдется хоть один человек, кому нужно будет доказывать, что вся она (история) - история войн. Человеку свойственно воевать, как свойственно воевать любому организму за место под солнцем в дикой природе. А против ее законов, также, как против законов физики, идти если и можно, то недолго. С печальным итогом похода.

ППКС. С одним-единственным уточнением: если пытаться противостоять закону тяготения, например, с голыми руками. Ведь нам известно, что против законов физики (природы) можно успешно употреблять их же. Как против огня - огонь. Против таких вещей, как энтропия, бороться, наверное, нельзя. Но возникающие "аномалии" говорят о том, что - пусть не везде и не всегда - возможно удачное решение.

Выход, по-моему, только один. В свете ограниченности ресурсов и желании у нищих "все отнять и поделить" избежать новых мировых войн за ресурсы можно только с помощью образования глобального, единого государства, всеобщей уравниловки, и подавлении эмоций. Короче, старый добрый коммунизм, плюс некая химическая добавка. Выход не лучший, но другого нет. Особенно сейчас, когда ресурсы Земли в ближайшие полвека истощатся окончательно, а наука, по всему видать, не больно успевает за этим процессом.
Общий вывод из вышесказанного: мировая война за ресурсы неизбежна. Грустно, а что делать...

А вот с выводом не согласен.
1. Образование единой государственной системы - в общем, вариант. Но я имею сказать очень много всего против этого проекта.
Для начала совершенно непонятно, как оно должно образоваться. Ведь для этого необходима небывалая концентрация политической воли, военной силы и всевозможных ресурсов. Если мир из нынешнего своего состояния придет в "биполярное", "трехполюсное" или какое- нибудь другое состояние с наличием нескольких сторон, находящихся в жесткой конфронтации, то вряд ли целью какой-либо силы станет объединение этих сторон (для правящих режимов это будет означать устранение самой причины их существования). Если мир будет существовать, как и ныне, такой силы опять-таки нет. Америка-то иногда пытается войти в роль "мирового жандарма", но заниматься "спасением мира" ей никакого резона нет. Так-то она получает преимущественно различные "бонусы" и не очень большое количество "неприятностей". А в случае объединения всех стран под своей (вариант с чужой, понятно, для США не имеет смысла. Как и для любой другой страны с амбициями.) эгидой то и другое будут американцы получать по полной программе. Невыгодно-с...
Единственный вариант, который может наметиться до означенной даты (IMHO) - если для Китая полностью оправдаются соображения Мальтуса. Но он мне как-то не нравится...

Дальше. Давайте на минуту предположим, что такое государство уже создано. Я готов забыть, Федорей, что оно в Вашей трактовке базировалось на коммунистических принципах (даже идеальных коммунистических). Но в любом случае пассаж "Абсолютная власть развращает абсолютно" будет иметь все шансы для воплощения в жизнь. То есть у нас будет хорошо накачанная и весьма безнравственная власть. Это же тоталитаризм (Оруэлл, что-нибудь пооптимистичнее - не важно)! Все-таки я хочу оставаться оптимистом в вопросе здравого соотношения эффетивности власти и свободы граждан (такой замечательный факт: экономика Чили при Пиночете жила гораздо лучше, чем при Альенде и прочих социалистах. Но это в моих глазах не оправдывает расстрелы на переполненных стадионах.). Рассмотрим тогда вариант, при котором власть не скатывается к тоталитаризму. Тут есть уже затруднение другого рода: а будет ли такое государство способно осуществлять тот контроль на территории всей планеты, для которого оно и было создано? Такая модель - более реальный выход, на мой взгляд, просто отдельные территории будут управляться и контролироваться примерно так же, как правительство Колумбии контролирует свои периферийные территории.

Заглянем еще дальше - а как такое образование будет развиваться в будущем? У центральной власти сразу возникнут серьезные проблемы: армии станут более не нужны, но придется создавать более или менее унифицированную полицейскую систему. Придется создавать единый свод законов. И т.д. Опасность состоит в том, что даже при успешном разрешении ряда проблем мы оказываемся перед основной проблемой, связанной с глобализацией. Все помнят 1998 год. Тогда волна началась с азиатских государств. Скажем, в IX веке, когда рушилась империя Тан в Китае, главной неприятностью для ее западных соседей оказалось прекращение поставок шелка. То есть, имея единую энергосистему, экономику, экологический контроль, мы рискуем оказаться под обломками этого единства, если кризис все-таки грянет. Да, вероятность его снизится. Зато последствия будут гораздо страшнее. Обобщу: система должна будет бороться с целым рядом деструктивных процессов, которые никуда не денутся; в отсутствии конкуренции, побуждающей к совершенствованию, механизм может где-то надломиться... Здесь есть еще масса факторов: национальные, религиозные различия, катастрофическая разница в уровне жизни существующих ныне народов, культурные различия ("менталитет", ...).

Помнится, [user id=]Alwin[/user] как-то упоминал, что разбирал теорию Л.Н.Гумилева с точки зрения современной истории. Было бы любопытно услышать профессиональный взгляд на эту теорию в свете рассматриваемой темы. Ибо пока я читал только односложные восклицания по этому вопросу.

2. Точно так же, как большинство (не помню точно, все ли ) известных физических взаимодействий находится в непосредственной зависимости от расстояний, существующих в рассматриваемой системе, так и взаимодействия между людьми отчасти подчиняются этому закону. Условно говоря, либо на планете должно быть достаточно мало народу, либо одной планеты недостаточно. Предлагаю подумать,  как можно сократить население Земли и держать его в разумных рамках без обращения к геноциду либо тотальному контролю. Или - что интересно - поразмыслить над тем, как быстро люди смогут проникнуть к космическим объектам, пригодным для заселения (AFAIK, все прогнозы, сделанные в 1957, 1961, etc. на волне эмоций, не оправдались. Конечно, ничего достоверного на эту тему мы, видимо, сказать не сможем. Но попробуем вынести качественный вердикт: стоит ли вообще заглядывать в ту сторону с осторожным оптимизмом или там все безнадежно?).

3. Есть еще, конечно, милые. добрые версии о том, что люди - просто микробы на поверхности планеты, что их однажды смоет генеральной уборкой, как когда-то смыло динозавров (иридиевый слой, ...). Есть версии, что "человечество" неизбежно накроется медным тазом, уничтожив заодно планету. Есть версии, что нам протянут руку помощи "братские внеземные цивилизации". Наконец, есть версии, что людей постигнет судьба килкеннийских котов. Их тоже можно рассматривать, но у меня убедительная просьба: суждения все-таки большей частью должны опираться на существующий статус-кво, и лишь во вторую - на фантастические ситуации...

Спасибо Федорею за содержательный пост. Предлагаю обсудить варианты, альтернативные всемирному коммунистическому режиму (либо определить его неизбежность).

2 Мумр:

Давайте думать, что здесь собрались все-таки не самые заурядные личности. Об этом говорит хотя бы факт использования компьютера . А проблемы, описанные Mrrl, на самом деле не чисто виртуальные. Просто они пока могут быть не очень заметны. Хотя Чернобыль, постоянные падения самолетов, "Anna Kurnikova" определенно где-то упоминались. Да и такие штуки, как сибирская язва в конвертиках, "атипичная пневмония"(?), "птичий грипп"(?), наконец, СПИД(?) - ? Не читали о том, как кроликов  в Австралии заражали миксоматозом (выживших миксоматоз больше не брал)? Так вот, "кролики" - это не люди, "кролики" - это масса разнообразнейших штаммов, хранящихся в лабораториях. Такой вот "естественный" отбор - и придумывают новые и новые антибиотики...

По поводу избирателей: они собираются на избирательных участках. И действуют по предложенным вариантам. А до этого они много раз собираются перед телевизором, по которому крутят одно и то же (и не важно, что телевизоров "физически" много). А до этого они читают одни и те же газеты... А еще они ездят в транспорте, в котором висят лозунги "Единой России"... Но если человек взялся внятно высказать свои мысли, сидя за компьютером (вряд ли это - "hot sit"), то я вполне допускаю, что в этот момент с толпой его отождествлять несколько некорректно...

2 Mrrl:

Спасибо. Лема перечитаю (кажется, дежа вю у меня по другому поводу, но все равно...

[Мумр›]

Balin, в России не демократия.  В России хрен знает что.

[Balin›]

Balin, в России не демократия.  В России хрен знает что.

Совершенно с Вами согласен, Мумр. И если хорошо присмотреться - не в одной только РФ. Возникает вопрос, где она есть, в лучшем понимании этого слова, чем мы имеем в Америке и б.ч. Европы? Варианты - Скандинавия, Япония... (может, еще что вспомним). Если мы говорим, что в Америке - демократия, то мы должны также признать, что в некоторых своих аспектах она довольно странная. Пример: президент Путин говорит, что в любой точке мира спецслужбы будут делать все, что сочтут нужным, - президент Буш говорит, что террористов сначала будут судить вне правового пространства, а потом уже - в правовом пространстве (то есть расследовать, допрашивать, etc.). Может, оно так и должно быть - но говорить об этом вслух...

Знаете, за что критикуют модели безопасности информационных систем? За то, что во многих из них имеется двойственная ситуация: с одной стороны, необходимы "доверенные" субъекты (процессы, например), с другой - выделение таких субъектов в отдельную категорию, на которую обычные правила не распространяются, ставит систему безопасности под угрозу разрушения (или в ней просто через некоторое время начинает творится все что угодно)...

Можно подумать над этим в русле данной темы: насколько хороша демократия, и каким требованиям она должна отвечать  для эффективного решения глобальных задач?

[Мумр›]

Balin, это называется "либеральная демократия западного образца".

[Balin›]

Хорошо, Мумр, а Вы не определите ее основные черты? Ведь мы говорим не только о названиях, правда ?

[Мумр›]

Что сразу вспоминается...

Демократия, разделение ветвей власти, свободные СМИ, защита меньшинств, антимонопольные законы...

Много сложных структур. А не просто голая "диктатура большинства", которую так любят критиковать всякие.

[Evil_Grief›]

мне почему-то упорно думается, что наступит эра fallout'a.

[Мумр›]

Evil_Grief, конца света ждут ещё с начала  , а он всё не наступает.

[Balin›]

мне почему-то упорно думается, что наступит эра fallout'a.

А это немного не наш вопрос. Если же эта "эра" наступит уже в наши дни, почему бы не отдалить наступление всего того, чего бы нам не хотеллось видеть? Ведь слово "эра" предполагает достаточно продолжительный период времени.

Если что-то неизбежно - встретьте это достойно...

"...И пока к пустоте или к раю
 Необорный не бросит меня,
 Я еще один раз отпылаю
 Упоительной жизнью огня."

2 Мумр:

Я понимаю, что Черчилль, вероятно, был прав, говоря о демократии. Дело в том, что демократия в своем лучшем виде имеет  тенденцию вырождаться. Есть множество стран, которые не пришли, а может, никогда и не придут к состоянию демократии, как Вы ее охарактеризовали. Но для меня еще менее приятно знать, что страны, которые вроде бы соответствуют этим стандартам, которые являются живым примером, сами приходят в упадок. Если США будут развиваться и далее по тому же вектору, они никак не подпадут под определение "диктатура большинства" - это будет "диктатура меньшинств" (в борьбе против сегрегации, всяких фобий большинства, за политкорректность - Америка по свидетельству резидентов русского происхождения достигла невообразимого уровня в борьбе с "дискриминацией". Если бы не судебная система, обладающая ннекоторым здравым смыслом, все уже пришло бы к состоянию "марксистско-ленинское учение правильно, потому что верно"...). Будущее почти всей Европы, на мой взгляд, уже сейчас безнадежно печально. НЕТ будущего у страны, где за мошенничество (отмывание денег, по большому счету - неуплату налогов) дают де-факто пожизненное, а конструирование "авангардных скульптур" из кусков человеческих трупов, консервированных силиконом, называется "свободным искусством"! Какое будущее может быть у страны, которая считает нормальным, что половина населения опознает высадку в Нормандии (60 лет прошло, многие еще живы!) эпизодом Столетней войны; зато считаются прогрессивными гомосексуальные браки и легализация наркотиков (я не выступаю за уничтожение либо репрессии против тех и других, но зачем говорить, что это - хорошо, зачем называть это  - браком?!).
Что за будущее у страны, где кучки неграмотных иммигрантов, живущих на соцпособия, устраивают бесчинства и держат в страхе столицу, где могилы предков продаются за деньги или стираются с лица земли при отсутствии таковых?

Прошу извинить за некоторую горячность. Дабы избежать обвинений в национализме, скажу сразу, что положение дел в РФ навевает не менее печальные мысли. Только беды здесь несколько другие...

[Мумр›]

Balin, вы излишне драматизируете. Следует более скептично относится к СМИ, даже свободным.

Кстати, я был на выставке со скульптурами из трупов. Очень интересная анатомическая выставка.

[пьер›]

Что сразу вспоминается...

Демократия, разделение ветвей власти, свободные СМИ, защита меньшинств, антимонопольные законы...

Много сложных структур. А не просто голая "диктатура большинства", которую так любят критиковать всякие.

Добавил бы еще сюда всеобщее избирательное право, если это, конечно, не прямая демократия; и необходимость того, чтобы главные должностные лица избирались на основании этого права. А вот свободные СМИ - это вещь весьма относительная. Здесь точнее было бы сказать о праве граждан на свободу слова и на получение правдивой, объективной информации. Правда, как это осуществить в реальности - это большой вопрос. Еще стоит добавить принцип презумции невиновности и гарантию государственной и юридической защиты частной собственности. Это важнейшая из экономических свобод. Отдельно выделил бы свободу совести, но это, вообщем-то, при осуществлении этого принципа на практике, входит в защиту прав меньшинств. Что касается множества сложных структур, то это не обязательно. Они могут как помогать демократии, расширяя инвариантность возможностей личности в защите своих прав, так и осложнять эту защиту, за счет сложности и длительности осуществления необходимых процессуальных действий.

[Федорей›]

... А не просто голая "диктатура большинства", которую так любят критиковать всякие.

Под "всякими", полагаю, уважаемый Мумр, Вы на меня намёкиваете? Так я не просто " голую диктатуру большинства" критикую, а тенденцию, которая, по моему неразумному мнению, начинается ровно с того момента, как в силу вступает закон выбора вожака по желанию толпы (сколь угодно при этом образованой - все равно в усредненной массе эта образованность исчезает начисто). Все системы, при "настоящей либеральной демократии западного образца", так или иначе подчинены желанию толпы. Давайте посмотрим, в каких сферах это принесло хоть какие-то плюсы (культурные, я имею ввиду): свобода слова, например. К чему привело желание полной и безграничной свободы слова сначала в американской прессе, а потом заразило и прессу остального мира? К диктату толпы. ТВ, не имея покровителя, в виде государства, вынуждено зарабатывать деньги, как может. Чем? Понятно, рекламой в рейтинговых передачах. А что у нас нужно большинству? Да неужто "Лебединое озеро" со "Щелкунчиком"? Нет, ессно. Ей подавай тупой скотский юмор, не имеющие даже отблеска интеллекта ток-шоу, смахивающие на пустопорожний треп бабулек на завалинке, зрелищные, но тупые боевики и все остальное в таком духе. Знаете, несмотря на то, что я вроде и вовсе не старый хрыч, жалующийся на все новое, но по сравнению с уровнем ТВ при советской власти (культурным, подчеркиваю), жестко ограниченного цензурой, наше современное меня порой просто бесит своим бескультурием, откровенным потаканием толпе, и больше всего - как раз скотским юмором, заполонившим все. Обратите внимание на нормальные познавательные программы. Они есть, конечно, и сейчас, и довольно много. Но все они идут либо рано утром (как ТВ-путешествия, вроде "В поисках приключений"), либо поздно ночью. Короче, не в прайм-тайм. Если к этому ведет свобода слова в прессе, лично я перебьюсь и без нее.
Идем далее: свобода в искусстве. В том числе и певческом. Это вообще отдельная "песня". Про нашу эстраду без слез я вообще говорить не могу, за редчайшими исключениями (которые, в основном, остались еще от прошлой эпохи). Разве ж выпустили бы в СССР на экраны "Фабрику" или Катю Лель с ее (прости, Господи) "Муси-пуси". Цензура хотя бы бездарей с деньгами отсеивала. Есть, конечно, эстрада более высокого, чем наша, уровня. Сэр Элтон Джон и Мадонна (хоть и не люблю я их) - профессионалы высочайшего класса. Да только не культура это. Нету отчего-то в Америке Федора Шаляпина или Эдит Пиаф.
А свобода в других видах искусства? Что она нам дала? Зураба Церетели? Спасибо, конечно, и на том, что говорить...
А свобода в литературе? Закончилась цензура, и появились всяческие Доценко с "Бешеными", Донцова с ее "детективами", Седов - да много их еще. Женские романы, вроде незабвенной "Эммануэль" могли бы при цензуре появиться? Странно, но была цензура, и были Евтушенко, Довлатов, Окуджава, Высоцкий, Астафьев (десятки имен), нет цензуры - и имена куда-то повывелись. Отчего так?
Еще пункт: свобода в кино. Тут я вообще долго распространяться не буду. Хватит, по моему, одного слова - "Голливуд".
И так везде, где система жизни начинает подчиняться не разумной логике небольшого числа людей, обладающих здравым смыслом и совестью, а усредненному желанию толпы. Я-то, глупый, всегда считал, что задача искусства - пытаться подтянуть уровень толпы к уровню интеллектуальной и культурной элиты общества. А глядя на искусство сейчас поневоле убеждаешься в том, что задачей искусство стало самоопускание до уровня толпы.
Вам нужна такая свобода? Мне - нет.
ЗЫ: хотя это вовсе не говорит о том, что я двумя руками за тоталитарный строй. Я просто против неограниченного либерализма. Цензура, допустим, быть должна. И в прессе, и в искусстве.

[Andromeda›]

из Balin

Вот о конце света нас не предупредят. Он наступит не внезапно - не падением гигантского метеорита, я думаю. Он постепенно будет захлестывать людей - возможно, как оседающая в воду Венеция, будет выглядеть мир. Но хочется верить, что это произойдет несколько позднее. Не в силах описать конец бытия, я могу все же разглядеть отрезок истории, не превосходящий твердости моей памяти...

Может быть и так, просто сейчас очень модна теория календаря Майя - поэтому новая дата этого знаменательного события конец 2012. Если интерессны  другие ссылки на литературные или духовные источники, то не буду столь оригенальна и предложу посмотреть Библию "Апокалипсис", некоторые соответствия прослеживаются. Что касается ващей теории, то нечто подобное  описывает в своих романах Азимов- перенаселение, экономический кризис, супергорода и так далее.

из Мумра

Кстати, я был на выставке со скульптурами из трупов. Очень интересная анатомическая выставка.

Лично я не была там, но видела несколько снимков, и по-моему это какая-то дикость.  Может, конечно, с точки зрения анатомии это интерессно и  вполне оправдано, но с точки зрения искусства...

[Мумр›]

Федорей, ваше мнение настолько субьективное, что я вообще не буду отвечать.

На вкус и цвет конечно, но если вы действительно считаете, что СССР подчинялся "разумной логике", и что цензура там как-то помогала искуству, то это просто маленький белый пушистый полярный зверёк - песец. На этом извольте откланяться.

Andromeda, а по моему, не дикость.  Не убивали же людей ради этих скульптур. Очень оригинально и занимательно.

[Федорей›]

Федорей, ваше мнение настолько субьективное, что я вообще не буду отвечать.

Удобная позиция, конечно: если не могу привести свои личные контрдоводы, значит, и спорить не буду, а собеседник - просто не умён. Так?

Это во-первых. Во-вторых, я не считаю, что СССР целиком подчинялся разумной логике, а всего лишь сравниваю культуру нации тогда, при цензуре, и сейчас, при сравнительной свободе. И при этом особых поводов для выработки позиции, подобной Вашей, я ну совершенно не вижу.

И опять-таки я вовсе не считаю, что цензура искусству помогала, я считаю, что бесконтрольный либерализм его развращает и опускает. Существенная разница, не находите? И, кстати, подобное мнение было, например, у Михаила Булгакова. Вам его имя ни о чем не говорит? У него в дневниках и произведениях не один раз возникает мнение, что при жестком тиране национальный гений может появиться, а при слабохарактерном царе - вряд ли.

А весь этот разговор я начал к тому, чтобы постараться объяснить свою точку зрения - почему я не считаю демократию априори наиболее подходящим строем для жизни государства и мира. И если мир пойдет по этому пути весь поголовно, ни к чему хорошему это не приведет. В том числе и к 2050-му году. Безусловно, при демократии жить рядовому гражданину в большинстве случаев легче. Вольготнее, и сытнее. Только одно уточнение: в исторической перспективе демократия ни к чему хорошему не привела ни Д. Грецию, ни Д. Рим, ни Новгород, кстати.
Да и вообще, настоящая демократия, впрочем, также, как и настоящий коммунизм, может возникнуть только в развитом (на фоне остальных, ессно) государстве. Или в том случае, когда у государства есть возможность кормиться за чей-то счет. Не хочется упрощать историю, и сводить ее к двум строчкам, но если в качестве затравки, то можно: Вы не помните, когда там в Англии эпоха развития либерализма началась? Не с приобретением ли ею обширных колоний, которые Англия достаточно зверско эксплуатировала? А до той эпохи в Англии терпели свободомыслие? Не вешали, ведьм не сжигали, и вообще, были белые и пушистые?!
А США. До отмены рабства демократию там поддердживал своим существованием широкий слой рабов, производящих материальные ценности для либерализованных белых. А после того, как рабство упразднили, США очень ловко (тут не поспоришь), используя свое географическое положение, "сели на шею" остальной планете. И сейчас, как известно, экономика США - огромный мыльный пузырь, лопнуть которому не дают правительства в том числе и других развитых стран, чья финансовая и экономическая система завязана на доллар. Вы в таком приближении о пользе демократии не задумывались?

[Hargam Morgilion›]

...И так везде, где система жизни начинает подчиняться не разумной логике небольшого числа людей, обладающих здравым смыслом и совестью...

Интересно, а что, правда, будто в СССР система жизни подчинялась разумной логиге некоего небольшого числа людей, облада... и пр.?
Кто эти люди???

[Мумр›]

Федорей, вот к этому в целом и сводятся все доводы вас и подобных вам. "Прогнивший запад нас эксплуатирует".

Бедненькие... 

[Ellome›]

А я вот рискну предположить несколько иной вариант развития событий.

1. Имеющая место быть на данный момент расстановка политических сил в мире существенно не изменится - слишком маленький срок. По-прежнему центрами вляиния будут США, Евросоюз, Россия, Китай и "Исламский мир". Возможны какие-то подвижки туда-сюда, у кого-то увеличится влияние, у кого-то уменьшится. Может быть на карте мира появится несколько новых государств или же наоборот часть государств сольется в одно... Может быть немного подвигаются туда-сюда границы государств. Но все это будут несущественные изменения.

2. 3-й мировой войны в том виде, в котором ее многие ждут (столкновение "ядерных держав" друг с другом) не будет. Люди не настолько глупы, чтобы не понимать, такая война будет продолжаться несколько часов, может быть дней, после чего большинство населения планеты будет уничтожено. Я даже полагаю, что все нынешние "ядерные державы" рано или поздно в итоге соберутся "под одним крылом", которым скорее всего будет НАТО. Не удивляйтесь - Россия тоже вступит в НАТО. Причем ее вступление в НАТО (равно как и Китая) вполне возможно, произойдет и до 2050-го года.

3. Однако это не означает, что войн не будет вообще. Увы, войны будут. Кроме того, возможна даже и мировая война. Хуже - эта война уже по сути идет. Война "европейско-американского" мира и "исламского" мира. И в перспективе, увы, противостояние будет только нарастать. Но у этой войны нет и не будет линии фронта. Война эта ведется и будет вестись как множество локальных конфликтов (самым "незаживающим" из которых был, есть и будет арабо-израильский), как информационная война, как культурная и религиозная война (увы, ислам все больше и больше расползается по миру).

4. Истощение ресурсов, говорите... Увы, да. Нефть закончится примерно к обозначенной дате. Однако же не думаю, что ученые не успеют найти выход из ситуации. Уверен - будет найден новый источник энергии и будут разработаны технологии для массового и безопасного использования новой энергии. Будет ли этой новой энергией атомная (наиболее вероятный вариант, исходя из современной ситуации) - вполне возможно. Но не исключаю и альтернативных вариантов.

5. Языки. Все больше и больше будет идти тенденция к унификации языка. Не говорю, что весь мир будет говорить на одном языке (это произойдет все-таки не раньше, чем через несколько столетий), но по крайней мере "мелкие" языки будут постепенно вытеснятся более "крупными".

[Olandil›]

На наше счастье человек обладает инстинктом самосохранения. Но который проявит себя лишь тогда, когда начнет казаться, что все кончено... Случится неизбежная консолидация усилий и...светлое будущее неизбежно, как бы некоторые от него и не открещивались...

Разум должен победить (с) 

[Федорей›]

[quote author=Hargam Morgilion link=topic=12957.msg397314#msg397314 Интересно, а что, правда, будто в СССР система жизни подчинялась разумной логиге некоего небольшого числа людей, облада... и пр.?
Кто эти люди???
[/quote]

А я так говорил??? Я об СССР говорил только в культурном контексте, а вовсе не о том, что страной в то время управляли разумные люди. Так что не приписывайте мне лишних слов, пожалуйста. Да и не скажешь вот так с ходу что Советами исключительно идиоты управляли, так ведь?

Федорей, вот к этому в целом и сводятся все доводы вас и подобных вам. "Прогнивший запад нас эксплуатирует".

Бедненькие... 

И снова Вы свою позицию аргументируете весьма интересным способом. Начнем с того, что я не про нас говорил, а про весь мир! И докажите мне, что это не так, если имея около 5 % населения от общемирового США потребляет до 50 % мировых ресурсов. Могу рассказать много интересного про алмазы Африки и Южной Америки, нефть Ирака (в том числе), руду редкоземельных металлов в южной Африке - и все это добывают полудикие туземцы для американских и европейских компаний. Как Вы думаете, много этим тузмецам достается, кроме гуманитарной помощи (подачки с барского стола). И это все - хваленая демократия.