Тема: Право стоп-крана

[Лëлька›]

И поэтому если человек решает умереть и ему это удаётся сделать - значит, так оно и должно было быть.

Возможно. Вообще, случайностей не бывает.) Но я думаю, что судьба человека - не прямая дорога, а дорога со множеством перекрестков. Мы постоянно стоим на развилках. И выбирая один нам предназначенный путь, мы отказываемся от другого. В котором, возможно, мы могли бы кому-то помочь, опять же.

[Ар-Паразон Золотоликий›]

Мы постоянно стоим на развилках. И выбирая один нам предназначенный путь, мы отказываемся от другого

не совсем так... мы можем идти сразу по нескольким путям...

[Лëлька›]

А я же не говорю, что это хорошо! (почитайте мое первое сообщ.) Это плохо, ужасно, несомненно. Но раз человек хочет - его воля.

Хорошо/плохо и иметь/не иметь право - разные вещи. Я говорила о втором.

не совсем так... мы можем идти сразу по нескольким путям...

Это как?

[Ар-Паразон Золотоликий›]

Хорошо/плохо и иметь/не иметь право - разные вещи. Я говорила о втором.

Я еще раз говорю: человек имеет право на что угодно, только за это он потом будет отвечать уже не здесь, а в другом месте.

Это как?

да так... почему человек не может идти по двум путям сразу?

[Balin›]

Может в общем-то... если эти пути находятся  в некоторой малой окрестности траектории движения. Двигаясь примерно на север из исходного пункта, можно забрести в точку с азимутом норд-норд-вест... Если же Вы на юге - значит, Вы заблудились и ходите кругами.

[Лëлька›]

Может.. Какое-то время. Потом эти дорожки все равно разойдутся. И придется делать выбор.

[Мумр›]

Даже если вас сьели, есть как минимуми два выхода. 

[Ар-Паразон Золотоликий›]

не сьели, а съели

[Лëлька›]

не сьели, а съели

Ар-Паразон Золотоликий, не нуди. 

Потому что не может. Представь себе машину, которая от перекрестка начинает ехать по перпендикулярным друг другу дорогам. Так же и человек со своей судьбой: ты выбираешь либо-либо. Пример. Ты решаешь, на чем тебе ехать домой: на автобусе или на маршрутке. И выбираешь что-то одно. Так во всем.

[Ар-Паразон Золотоликий›]

Ар-Паразон Золотоликий, не нуди.  [/offtop]

какие-то проблемы? в чем претензии к бедному Трагаскару?

[Ар-Паразон Золотоликий›]

и все-таки я говорю, что человек сам вправе решать, как ему поступать.

[Лëлька›]

какие-то проблемы? в чем претензии к бедному Трагаскару?

Ох уж бедному..

Воспитанный человек такие вещи пропускает мимо ушей, дабы не ставить собеседника в неловкое положение. Все, закрыли тему.

и все-таки я говорю, что человек сам вправе решать, как ему поступать.

Твое право.

[Balin›]

Варианты контраргументов:

1. Результат может быть один (если дорог больше нет и они прямые, вернешься на тот же перекресток; или как в Вашем примере с автобусом и маршруткой - все равно домой. Все зависит от того, что считать важным: цель, путь к цели, что-то еще...).

2. Есть такая штука: диалектическая логика. В жизни ответы не сводятся к функции "исключающего ИЛИ"...

3. Ложки нет!

...

P.S.

Поскольку Ар-Паразон регулярно получает замечания по поводу орфографии, я не вижу причин, которые мешали бы ему делать справедливые замечания. Замечание справедливое.

Кстати, Ар-Паразон не "нудит". Этим займусь я - он еще не все исправил.

Не "минимуми", а "минимум".

[Лëлька›]

Фу какие вы все..

Все зависит от того, что считать важным: цель, путь к цели, что-то еще...).

Я не думаю, что эти вопросы в выборе очередной жизненной тропинки имеют значения. Поскольку её конечного пункта нам знать не дано. Можно гадать и предполагать,но не более.

[Balin›]

Все зависит от того, что считать важным: цель, путь к цели, что-то еще...).

Я не думаю, что эти вопросы в выборе очередной жизненной тропинки имеют значения. Поскольку её конечного пункта нам знать не дано. Можно гадать и предполагать,но не более.

Есть у меня предположения... Исходный тезис - "все люди смертны"... 

В Вашем примере была четко обозначена конечная цель (на определенном отрезке) - "дом". А  можно акцентировать внимание на средстве ("дороге") - "автобус". Дескать, сяду-ка я на этот автобус и подумаю по дороге, ехать ли до самого дома или выйти пораньше и зайти к приятелю. В том и в другом случае есть вероятность, что Вы никуда не доедете, так как ТС столкнется с КАМАЗом... но это не относится напрямую к проблеме выбора, правда?

Это своего рода фокусы мышления. Кто-то воспринимает жизнь совокупностью процессов, кто-то - совокупностью состояний.

[Лëлька›]

Ко мне можно и нужно на ты.

Есть у меня предположения... Исходный тезис - "все люди смертны"...

Ну это верно, я имела в виду определенное событие кук результат, отличный от смерти.

Это своего рода фокусы мышления. Кто-то воспринимает жизнь совокупностью процессов, кто-то - совокупностью состояний.

Да, возможно. Но и тут двумя состояниями сразу обладать не сможешь, I supposе.

[Balin›]

ОК. Ко мне тоже можно...

Если иметь в виду одну и ту же систему параметров, то 2 состояния в одном флаконе представляются маловероятными. Это остается справедливым при условии, что мы говорим о продолжительных периодах. Но в синергетике (в частности) есть такое интересное понятие, как "точка бифуркации".  Такое состояние, когда система не может оставаться в нем долго, и имеется несколько равновероятных альтернатив (обычно наперед известных). То есть такое состояние содержит в себе "альтернативы" в зачаточном состоянии. Это с одной стороны.
С другой стороны, есть примеры "неоднозначных состояний". Просто к человеческой личности их сложно применить. Но все же "корпускулярно-волновой дуализм" имеет место быть...

[Лëлька›]

"корпускулярно-волновой дуализм"

Ааа!! Я увидела понятный мне термин!
Да нет, суть я уяснила.
Да, действительно, это все же к человеческой жизни имеет опосредованное отношение. Думаю, просто не так сложно. Наверное, пример с путешествием домой был несколько неточен. Вот пример из какой-то полузабытой книжки:
Девушка думает, что ей надеть: кроссовки или "каблукастые" босоножки(вот вам развилка). Надевает кроссовки. По дороге её намеренно пытаются сбить. Она, будучи в удобной обуви, успевает в последний момент прыгнуть в сторону. То есть тут у нас возможные 2 тропинки:
*остаться целой-невредимой;
*оказаться в больнице или же вообще отбросить коньки(вот тут имеет место еще развилочка: как сильно её заденут, мастерство врачей и так далее).
Вот.

Да, кстати, Ар-Паразон Золотоликий, поясни, мне любопытно:

да так... почему человек не может идти по двум путям сразу?

Как в твоем представлении человек может идти сразу двумя путями?

[Ар-Паразон Золотоликий›]

Поскольку Ар-Паразон регулярно получает замечания по поводу орфографии

?
не припоминаю ни одного случая, чтоб мне делали замечания за орфографию...

"корпускулярно-волновой дуализм"

Ааа!! Я увидела понятный мне термин!
Да нет, суть я уяснила.
Да, действительно, это все же к человеческой жизни имеет опосредованное отношение. Думаю, просто не так сложно. Наверное, пример с путешествием домой был несколько неточен. Вот пример из какой-то полузабытой книжки:
Девушка думает, что ей надеть: кроссовки или "каблукастые" босоножки(вот вам развилка). Надевает кроссовки. По дороге её намеренно пытаются сбить машиной. Она, будучи в удобной обуви, успевает в последний момент прыгнуть в сторону. То есть тут у нас возможные 2 тропинки:
*остаться целой-невредимой;
*оказаться в больнице или же вообще отбросить коньки(вот тут имеет место еще развилочка: как сильно её заденут, мастерство врачей и так далее).
Вот.

причем тут тема к вами написанному, Льолика?

[Лëлька›]

причем тут тема к вами написанному, Льолика?

Во-первых, меня зовут Лёлька, и никак иначе.
При том, Ар-Паразон Золотоликий, что мы это обсуждали с Balin'ом. Я привела пример. А темка эта - о выборе человеком жизненной дорожки.