Если возможна историческая реконструкция костюмов и оружия, почему не может быть реконструкции (или фантазий на тему) образа мышления? Хотя это, похоже, было бы вне рамок этой темы. Но по формату вписывается 
Насчет "вне рамок" не согласен. Более того: беда нынешних "реконстракторов" именно в том, что они (за редчайшими исключениями) не видят лес за деревьями и, тщательнейше воссоздавая одни детали, забывают про другие и про соответствие этих деталей друг другу (представьте трактор "Кировец" с колесами от "Мерседеса", зато и то, и другое аутентично), а о психологии, обычаях, традициях и т.п. вовсе забывают.
На мой взгляд, создание персонажа - это прежде всего продумывание его психологии, логики поступков, образа действий, манеры речи и т.п., т.е. та самая "психологическая реконструкция".
Вы там уж определитесь, словеска это или не словеска, и что именно вам интересно.
Что интересно, а что нет - вполне себе указано в начальном сообщении темы. А с более подробными правилами сейчас определимся, не волнуйтесь
Кст, Вы меня убедили, что слово "словеска" из определения темы лучше убрать. Пусть будут "Литературные игры".
все-таки призываю всех участников впредь не пользоваться такими варварскими методами и не сокращать поголовье персонажей без особой необходимости.
смысл этого запрета объяснить можно?
1. Убийство - событие в нормальной жизни не рядовое ("крутые ролевики", крутость которых измеряется сотнями-тысячами убитых виртуальных врагов, меня не поймут. Как и я их
). Многим зрелище смерти человека рядом с ними доставляет вовсе не удовольствие (вот ведь странность!
), а психическую травму. Кроме того, в цивилизованном обществе свидетель смерти получает массу хлопот со снятием показаний, а то и доказательством, что он - не верблюд.
Здесь я все эти моменты проигнорировал, хотя вообще-то в этом сильно погрешил против психологической достоверности. Но обсасывать неизбежные подробности было бы еще хуже; а в будущем все-таки предпочту обходиться без таких сильнодействующих мер.
2. Хотя и не в данном случае, но по умолчанию предполагается, что создавший персонажа игрок имел для этого какие-то весьма серьезные причины, мог иметь связанные с ним планы. Я, например, хотя и не завязывал на Ковбоя сюжет, но для колорита многих сцен он был (и позже мог бы быть) мне весьма полезен. Кроме того, он - носитель вполне определенной традиции и как таковой в разговоре о морали, привычках и т.п. был бы крайне полезен. Вы обломали мне все эти возможности ради какой-то своей дурацкой прихоти, и даже не поинтересовались чьим-либо мнением.
Требований "литературности" для меня недостаточно - в литературе полно убийств.
Вы не видите разницы между "Преступлением и наказанием" и милицейским протоколом? А я вижу. В литературе, если это литература, а не трехкопеечная лажа типа "Слепой побеждает Бешеного", убийство имеет какие-то причины, какие-то следствия, какое-то сюжетное развитие, психологический анализ... А у Вас?
2. А что вы считаете необходимостью?
Гораздо более веские соображения, чем "а вот захотелось мне тут пострелять", например.
в дискуссии требуется выбрать одну точку зрения, и отстаивать ее. А Вы отстаиваете две или более противоположные точки зрения, что в дискуссии недопустимо.
В дискуссии я, как игрок, не участвую - участвуют мои персонажи. А поскольку они достаточно продуманы, чтобы не быть моими клонами-дублями, их точки зрения могут и не совпадать. Что тут Вам непонятно?
Вы обвиняли Корвина в том, что его персонажи плоские. Ваши персонажи тоже не особо объемные - "типичный ковбой", "типичный военный", "типичный юрист"...
Ну уж всяко объемнее Ваших. У них как минимум есть определенные черты характера, манера речи, образ мыслей и действий, и т.п., их можно в диалогах отличать друг от друга по репликам и без ремарок, указывающих, кто что сказал. На мой взгляд, это уже достаточный уровень для данной темы. Для Вас он, похоже, недостижим - во всяком случае, Ваш персонаж мне ничего подобного не продемонстрировал. Даже покойный Ковбой все-таки был ковбоем, а не безликим манекеном неизвестно откуда; а Ваш персонаж никаких признаков своего происхождения из тех же краев не выказал.
Кстати, Студент НЕ типичный юрист - он молод, недостаточно подкован и недостаточно серьезен. Майор - не абстрактный военный (гусар, красноармеец, мушкетер, кавалергард, товарищ прапорщик, швейцарский наемник - это тоже "типичные военные", да? А разницу между ними Вы не видите?), он - отставной старший офицер Королевских войск. Это уже некая ступень конкретизации образа. Вы сначала хоть такого уровня добейтесь, хорошо?
Что же касается аргумента о персонажах Корвина, которые Вы повторяете как заевшая пластинка - а давайте спросим, что считает сам Корвин на этот счет, с кем из нас он будет согласен?
Что до Астронома - он ИМХО является копией самого Мррла. (ну разве что отличается профессией и внешностью). Я бы не назвал это "хорошим отыгрышем".
Его персонаж - личность, а не тупой квестовик; и мне этого достаточно (независимо от того, насколько персонаж похож на игрока. Что, кстати, не всем и знать обязательно). Астроном имеет свое лицо, свою манеру речи, свой личный образ мыслей и действий.
Вести трех разных персонажей на таком же уровне, конечно, было бы круче; но для Вас, например, и один-то не под силу оказался, так что не Вам судить.
Что до "литературности" - вы рассчитываете найти на этом форуме хороших писателей?
На этом форуме (и на многих других) хватает людей, присылающих в творческие подразделы нечто претендующее на звание литературы. Для них возможность в этой теме свои способности/наклонности применить, потренировать, развить, отшлифовать и т.п. - чем плохо? До уровня этой темы им все-таки не так далеко, как до звания, коего они взыскуют в "Прозе"
.
Зёжик вместо развития одной из тем или даже всех трех , начал "кидать понты" про низкий литературный уровень.
"Кидают понты" не про чужой низкий уровень, а про свой высокий
.
А Ваш литуровень и вправду от плинтуса не сильно оторван. Но, как уже говорилось выше, тема дает небезнадежным потенциальным авторам шанс натренироваться и подрасти в этой области.
Однако поймите простую вещь. Человек, считающий себя достигшим совершенства и неспособный принять критику иначе чем в штыки, расти неспособен (ему незачем
). Человек, реагирующий на критику конструктивно, растет. И "кидание понтов" тут уже абсолютно ни при чем.
Кстати, мне тут тоже высказывали содержательную критику, в т.ч. в литературном плане. Как я на нее реагировал, а как - Вы? Почувствуйте разницу
.
