Mrrl, что такое более или менее чёткое сознание?
+1.
А если у вас память стереть и переписать другому человеку - он станет вами?
+2.
отличие мозга, снабженного телом, от куска асфальта только в том, что его реакции на внешние раздражители выглядят, во-первых, более разнообразными (на нашем уровне восприятия) и во-вторых, под воздействием этих самых раздражителей они могут меняться (мозг может обучаться). Мы не можем исключить того, что на определенном уровне (масштабе времени, расстояния, длинах волн...) реакции куска асфальта будут столь же разнообразны и осмыслены. И не исключено, что его тоже придется признать личностью (точнее, ее носителем). Или частью личности. Или конгломератом личностей. Но пока оснований для этого у нас нет.
Довольно интересный текст, но... как он связан с этим:
Верно. Мозг вмещает в себя не только сознание, но и многое другое. Разнообразные рефлексы, например.
Вот смотри,
Mrrl: ты говоришь о том, что мозг (будучи частью живого человеческого организма и только так!) демонстрирует достаточно сложные реакции. Мы можем наблюдать сложное поведение других людей и, поставив определенные эксперименты, видим, что управляющие воздействия для такого поведения возникают в мозгу, а не в других частях тела. Вместе с тем, наличие у каких-либо "тел" личности мы не видим, а лишь постулируем.
В то время как наличие своей собственной личности для каждого из нас - база, с которой начинается познание окружающего мира. Это своего рода дом, из окна которого мы смотрим на мир. И как глаз не может заглянуть внутрь, так и личность не может рассмотреть себя, она лишь имеет определенное знание о себе. Это знание мы и называем "сознанием".
Сознание есть (как я писал уже в этой теме, и никто вроде бы не спорил
) "самоосознание". О наличии сознания у кого-либо, кроме как у себя самого, нет никакой возможности судить, принципиально нет! Вместе с тем, мы верим, что у других людей есть сознание - верим потому, что они тоже люди, верим из-за сходства между нами.
Понять, сознает ли что-то кусок асфальта, мы не можем! Есть философские течения, которые считают, что вполне может и сознавать
То, что у объектов нашего рассмотрения реакции на окружающий мир более или менее сложные - это вообще никак не связано с тем, осознают эти объекты себя или нет.
Предположим, что есть механизм, обладающий колоссальными (сравнивыми с имеющимися у человеческого мозга) способностями к обработке информации. Этот механизм имеет устройства ввода, т.е. получает информацию из окружающего мира, и ряд запрограммированных в его устройстве задач вроде обеспечения собственной бесперебойной работы. Понятно, что это "программирование" будет означать некоторую модель этого механизма внутри него самого. Некоторым кажется, что такая модель и сознание - одно и то же. К сожаление, данное мнение неверифицируемо, и не фальсифицируемо. Действительно, предположим, что мы откуда-то точно знаем: этот механизм обрабатывает информацию, не ощущая себя вообще никак, не имея никакого подобия сознания, оставаясь мертвым потоком данных. Но он настолько мощен и гибок, что его реакции на мир оказываются логичными, порой (с помощью искусной имитации) - эмоциональными, порой - как бы целесообразными. Должны ли мы после наблюдения за этим механизмом счесть, что у него есть личность? Нет, мы же договорились, что сознания у него на самом деле нет
А из всего сказанного можно сделать вывод: о наличии памяти, о способностях к получению и обработке информации, о функциях управления речью и иными действиями тела в мозге мы судить можем.
А вот о том, что "мозг вмещает в себя сознание" мы судить не можем никак.
Это, извините, не научное знание, а вера чистой воды. Если быть совсем точным, то это - прямое и простейшее следствие из материалистического ответа на "основной вопрос философии", по поводу которого давно понятно, что никакими умственными спекуляциями и экспериментами его не решить!
Поэтому,
Mrrl, я советую тщательно выделять в своих выступлениях подобного рода высказывания как предмет твоей веры, не имеющий никакого основания (равно как и моя вера в то, что сознание трансцендентно, также необоснована методами, признаваемыми науками).
А если одни и те же данные разместить в системах с различной аппаратурой, микропрограммами, операционными системами, оболочками и прикладными приложениями - можно ли их будет считать идентичными?
1. Надеюсь, всем понятна разница между личностью и данными?
2. Можно будет считать идентичными, если нам важен некий код, который остается неизменным, и который можно будет одинаково проинтерпретировать. Содержание "данных" всегда определяется не физическим уровнем их хранения, а более высоким - логическим уровнем интерпретации.
Соответственно, если на условно более высоком уровне мое сознание воспринимает данные с более низкого уровня - память какой-то личности, то я себя считаю этой личностью. С переносом данных кто-то другой может начать считать себя Арвиндом, и "снаружи" отличий найти будет нельзя, но мое-то сознание так и останется моим!
