Тема: Россия в настоящее время

[Yana›]

Почему Самодержавие красиво? – да я же вроде бы приводила цитату Дона-Аминадо.

Вы не объяснили даже, почему это красиво для Вас. А та цитата и вовсе невнятна, как детский рёв. И уж тем более ни то, ни другое даже близко не пытается объяснить, почему это должно быть красиво для меня или кого угодно еще.

Ну, мне всегда казалось, что яркие краски, солнце и много героизма и самопожертвования во имя правого дела - это красиво. По крайней мере, я так думала, когда в детстве читала Купера. Может быть, для Вас красота - это нечто другое, мрачное и нейтральное, скажем?

Будь Николай II и Россия синонимами для тех, от кого 1-2 марта 1917 г. зависело отречение Николая II – Алексеев (наштаверх, начальник штаба верховного главнокомандующего), Рузский (главкосев – главнокомандующий северным фронтом), отречения бы не было.

Вам знакомо слово "тавтология"?

Ладно, я в следующий раз буду сразу все термины писать без расшифровки

Я знаю, что такое дактилическая рифма, у меня у самой сборник стихов издан.

А где на него полюбоваться можно?
В наше время сборник стихов может издать любой арпаразон, так что это немножко не аргумент.

Это все мне напоминает фразы вроде "я Пастернака не читал, но я с ним не согласен". Хотя я, видимо, сама виновата, что не выложила до сих пор сборник в электронном виде в интернет, потому что тираж мизерный - 100 экз., да еще в распоряжение автора. Может быть, по почте Вам выслать?..

В школьной программе я помню ровно одно такое стихотворение - "ВАМ". И то слово, которое вызвало у Вас столько энтузиазма тогда и столько упреков сейчас

Ну нет, я, слава Богу, в число тех лиц, которые читали эти стихи полностью, не входила... И по-прежнему не считаю его цензурным.
Прочитать еще раз Маяковского... Нет, боюсь, это пока выше моих сил...

кто-то как раз, говоря о Терапиано, заметил, что его всегда обвиняют в излишнем …классицизме, что ли, в излишней гладкости стиха, как Вы сказали, но для него это был показатель рыцарства. Как-то в этом роде. Почему нет?

Классицизм, на мой взгляд, достоин уважения. Весьма достоин. А занудство и скукота - нет. Разница понятна?

"Занудство" - это что-то совковое... Примета времени, так сказать.

Кстати, Горянский:

Это уже интереснее. Но знаки препинания и правописание Вы там кое-где либо сами покривили при наборе, либо некритично скопировали откуда-то. Сами-то найдете эти огрехи, о автор поэтического сборника?

Знаки препинания нарочно не вставила, потому что все стихи набиваю вручную по памяти и хочу сэкономить время. А вот где у меня ошибки в правописании в наборе этого стихотворения? Скажите на милость.

Опять детский лепет: "я не хотел вазу разбивать, я только мячик мимо нее кинул, а она сама упала!"   По Вашим словам выходит, что в России правил Гучков, а не Николай. И Вы считаете это аргументом в пользу Николая? А по мне, так ровно наоборот.

Ой. А где это выходит?

Николай лично никого не вешал и не расстреливал. Угу. Но при нем это нередко делалось, тем не менее
Советую посмотреть хотя бы в Яндексе "столыпинский галстук" и "ленский расстрел", а также "кровавое воскресенье".

А Вы знаете, что Столыпин на дуэль вызвал человека, придумавшего это выражение про галстук? И тот поплелся извиняться?
Про военно-полевые суды много еще тогда говорилось. Это вопрос скорее философский. Я бы сказала, что его каждый решает для себя. У Столыпина действительно была весьма и весьма жесткая жизненная позиция. Ему удалось добиться цели и снизить число политических убийств. Можно ли было это делать такой ценой - не знаю, он думал, что можно. Я с ним несогласна, но, повторяю, тут однозначного ответа быть не может.
Столыпин был сложный человек. Солженицын его любит. Я нет.

[Зёжик›]

мне всегда казалось, что яркие краски, солнце и много героизма и самопожертвования во имя правого дела - это красиво. По крайней мере, я так думала, когда в детстве читала Купера. Может быть, для Вас красота - это нечто другое, мрачное и нейтральное, скажем?

Для начала, между "мрачное" и "нейтральное" надо бы поставить "или" . Красота, конечно, бывает разная. И такая, и этакая. Но почему в самодержавии больше, допустим, солнца и ярких красок, чем в социализме - Вы всё равно не объяснили. А уж героизма, да и самопожертвования во имя правого дела, у большевиков было хоть отбавляй 

Будь Николай II и Россия синонимами для тех, от кого ... зависело отречение Николая II ... отречения бы не было.

Вам знакомо слово "тавтология"?

Ладно, я в следующий раз буду сразу все термины писать без расшифровки

Нет уж, расшифровок Вам по-прежнему не хватает. Поясняю: Вы сказали, что если бы те, от кого зависело отречение, считали бы это отречение недопустимым, то этого отречения не было бы. Ну, это и ёжику понятно. А откуда эта самая синонимичность и почему должна была взяться - ответа как не было, так и нет.

Хотя я, видимо, сама виновата, что не выложила до сих пор сборник в электронном виде в интернет, потому что тираж мизерный - 100 экз., да еще в распоряжение автора. Может быть, по почте Вам выслать?

По бумажной?! Ну ладно, кину адрес, хотя мне все страньше и чудесатее кажется: всю правку-верстку в наше время Вы делали в бумажном виде и так-таки ни строчки на компьютере не осталось?!  А тираж 100 экз. - это называется самиздат, и даже в советское время таким хвастаться было странно.

Прочитать еще раз Маяковского... Нет, боюсь, это пока выше моих сил...

Честно говоря, не вижу в этом ничего, требующего запредельных сил, а вижу то самое "не читал, но осуждаю". Но не хотите - не надо, не заставляю его ни почитать, ни почитывать... вот только и охаивать его у Вас тогда нет ни прав, ни оснований. Либо делайте это сколько-нибудь обоснованно, либо честно сошлитесь на своё незнание, ферштейн?

"Занудство" - это что-то совковое... Примета времени, так сказать.

Т.е. Терапиано надо прощать занудство, потому как он совковый поэт и ничего другого от него ждать не приходится?! А вот у "совкового" Маяковского занудства почему-то нет... 

Знаки препинания нарочно не вставила, потому что все стихи набиваю вручную по памяти и хочу сэкономить время.

Да-а, Ваше отношение к словесному творчеству продолжает меня потрясать. Пунктуация - это единицы процентов текста, но от нее очень могое зависит в понимании его, включая авторские эмоции и оценки. Вы бы еще безпробеловписатьпопробовалибы, это столь же существенная экономия выйдет  . Или гласные выкиньте, как в некоторых системах письменности уже было - примерно треть Вашего драгоценного времени сэкономится. А читатели пущай сами догадываются, где там кртнк - критянка, а где кретинка, если сами не кретины

Опять детский лепет: "я не хотел вазу разбивать, я только мячик мимо нее кинул, а она сама упала!"  По Вашим словам выходит, что в России правил Гучков, а не Николай. И Вы считаете это аргументом в пользу Николая? А по мне, так ровно наоборот.

Ой. А где это выходит?

Да везде, где Вы пытаетесь оправдывать Николая чужими поступками. Он-де хотел как лучше, а гады и масоны делали все не как он хотел, вот и вышло как всегда  . Ну и какой тогда смысл в его самодержавном правлении?

А Вы знаете, что Столыпин на дуэль вызвал человека, придумавшего это выражение про галстук? И тот поплелся извиняться?

И что от этого меняется? Выражение все равно осталось в обиходе, а значит - за ним был всем понятный смысл, памятный до сих пор. Во всяком случае, Ваше утверждение, что расстрелы и повешения несовместимы с самодержавием, менее странным от этого не стало ни на копейку.

И, кстати, по-прежнему с нетерпением жду Вашего рассказа про "семилетнюю работу по этой теме". Таки в чем та работа заключалась и какие плоды принесла?

[Yana›]

Для начала, между "мрачное" и "нейтральное" надо бы поставить "или" . Красота, конечно, бывает разная. И такая, и этакая. Но почему в самодержавии больше, допустим, солнца и ярких красок, чем в социализме - Вы всё равно не объяснили.

Так Вы же вроде про Дона-Аминадо спрашивали? Что красиво согласно его цитате? Или в ней самой?

Нет уж, расшифровок Вам по-прежнему не хватает. Поясняю: Вы сказали, что если бы те, от кого зависело отречение, считали бы это отречение недопустимым, то этого отречения не было бы. Ну, это и ёжику понятно. А откуда эта самая синонимичность и почему должна была взяться - ответа как не было, так и нет.

Дело в том, что для существования монархии необходимо (хотя не достаточно) наличие в народе сознания смысла монархии. Без этого сознания (как, например, в настоящее время) монархия, увы, мало смысла имеет.

По бумажной?! Ну ладно, кину адрес, хотя мне все страньше и чудесатее кажется: всю правку-верстку в наше время Вы делали в бумажном виде и так-таки ни строчки на компьютере не осталось?!  А тираж 100 экз. - это называется самиздат, и даже в советское время таким хвастаться было странно.

Во-первых, верстку делала не я, а редакция. Кстати, редактор сборника - довольно, на мой взгляд, известный в нашей стране писатель. Во-вторых, самиздат, если Вы не в курсе, называется в случае, если нет ISBN, и это вовсе не зависит от тиража. Тиражи автореферата диссертации, как правило, примерно такие же. Сборники же стихов сейчас всегда издаются маленькими тиражами, если это не стихи Макса Фадеева.
Что касается почты - ну хотите скину по электронной почте. Хотя я думала, что бумажный сборник - это веселее как-то. И мне же нужно как-нибудь разобраться с тиражом
Могу с автографом автора послать

Да везде, где Вы пытаетесь оправдывать Николая чужими поступками. Он-де хотел как лучше, а гады и масоны делали все не как он хотел, вот и вышло как всегда  . Ну и какой тогда смысл в его самодержавном правлении?

Ой... Не всегда в этом мире наша судьба зависит от наших действий...

А Вы знаете, что Столыпин на дуэль вызвал человека, придумавшего это выражение про галстук? И тот поплелся извиняться?

И что от этого меняется?

Как что? Значит, он сам не верил в то, что сказал!

И, кстати, по-прежнему с нетерпением жду Вашего рассказа про "семилетнюю работу по этой теме". Таки в чем та работа заключалась и какие плоды принесла?

Нет, пока что не могу Вам об этом рассказать. Извините, не получится. Придется Вам верить мне на слово. Или не верить. Это уж как хотите

[Зёжик›]

Так Вы же вроде про Дона-Аминадо спрашивали? Что красиво согласно его цитате? Или в ней самой?

Вообще-то о красивости самодержавия as is Вы говорили гораздо раньше, и с тех самых пор я тщетно пытаюсь добиться от Вас хоть каких-то обоснований. Но можно и про Дона-Аминадо заодно. Я вижу, Вы склонны стихи оценивать исключительно по их тематике и идеологической направленности, но любые подростковые стихи (см. любой форум, хотя бы тутошний, чтобы далеко не ходить) могут похвалиться ровно теми же достоинствами. И я пока что не вижу, чем это ставит их выше Маяковского (которого Вы, оказывается, не помните и не читали даже в школе... ) и Есенина.

для существования монархии необходимо (хотя не достаточно) наличие в народе сознания смысла монархии. Без этого сознания (как, например, в настоящее время) монархия, увы, мало смысла имеет.

Т.е. Вы признаете, что к 1917г. монархия в России потеряла смысл?!

самиздат, если Вы не в курсе, называется в случае, если нет ISBN, и это вовсе не зависит от тиража. Тиражи автореферата диссертации, как правило, примерно такие же. ... Сборники же стихов сейчас всегда издаются маленькими тиражами, если это не стихи Макса Фадеева

Ну, например и для сравнения, один мой знакомый перед поездкой на Зилант, неск. лет назад, испытывал финансовые проблемы, а потому решил малость заработать на собственном творчестве. Свои стихи напечатал, тоже смешным тиражом: то ли две, то ли три сотни, на меньшее в типографии не брались. Половину раздал (не потому, что некуда девать было, а потому, что друзьям не подарить неудобно как-то), половину продал, себе не осталось. Выручки хватило на типографские расходы, на Зилант (включая проезд-проживание-пропитание), еще малость осталось чем поделиться с помогавшими. Человек считает, что у него поэтических печатных изданий не было (кроме самиздата), и не называет себя гордо "автором поэтического сборника" . До сих пор кое-где вижу эти "несуществующие" брошюрки.

А еще бывают вполне себе поэтические сборники, с ISBN, с известными фамилиями составителей. Тоже тираж смешной, по неск.тысяч . Авторов в эти сборники повсюду ищут, на многих форумах и в Литинституте видел рекламу... Всего-то 2000-3000 руб. за участие. Не автору, а с автора, естественно . Хотите? Адресок дать?

  Что касается почты - ну хотите скину по электронной почте. Хотя я думала, что бумажный сборник - это веселее как-то. И мне же нужно как-нибудь разобраться с тиражом Могу с автографом автора послать

Адрес бумажной почты кинул в личные сообщения, от автографа не отказываюь , от электронной почты не отказываюсь тем более: одно другому не мешает, а бандероль еще когда дойдет... Кст, вариант с оплаченной доставкой (за счет получателя) вроде бы практикуется? Тоже не возражаю.

Не всегда в этом мире наша судьба зависит от наших действий

Не спорю. Но для капитана корабля - не оправдание, что кто-то из его экипажа плохо службу знал: капитан отвечает за всё и за всех. Самодержавный правитель - тем более. Или я чего-то не понимаю в самодержавии?

знаете, что Столыпин на дуэль вызвал человека, придумавшего это выражение про галстук? И тот поплелся извиняться?

И что от этого меняется?

Как что? Значит, он сам не верил в то, что сказал!

Бред. Во-первых, тот человек мог иметь верное мнение, но не иметь мужество или силы для его отстаивания. Само мнение от этого менее верным не становится, а? ("а все-таки она вертится" еще вспомним )
В нулевых и прежде всего, высказывание про "столыпинский галстук" было подхвачено всей Россией, а значит - была в нем некая сермяжная правда

И, кстати, по-прежнему с нетерпением жду Вашего рассказа про "семилетнюю работу по этой теме". Таки в чем та работа заключалась и какие плоды принесла?

Нет, пока что не могу Вам об этом рассказать. Извините, не получится. Придется Вам верить мне на слово. Или не верить. Это уж как хотите

Пока что предпочитаю не верить. Видите ли, работа ученого не может эн лет идти без результатов. Ну нет пока диссертации или монографии, но доклады, статьи, аттестации, наконец... известные мне научные работники десятки публикаций в год имеют просто как побочный результат работы. Есть, кроме того, более-менее сформулированная тема работы; если речь о диссертации или монографии, эта тема еще и утверждается заранее, и опять же ни для кого секретом не является. Если уж Вы про тираж автореферата знаете, то почему остальное для Вас, кажется, такой секрет?

А дилетантский интерес "работой" называть все-таки нельзя. А то у каждого восьмилетнего пацана окажется, к примеру, семилетний стаж работы в астрономии, потому что этот пацан хоть иногда к звездам интерес проявлял, безусловно. Но хвастаться таким стажем перед сотрудником ГАИШа с всего-то трехлетним опытом было бы несколько самонадеянно.

Я даже приблизительно тематику Вашей "работы" угадать не могу. Разговор у нас пока что касался поэзии, истории, социологии; по всем этим направлениям Вы демонстрируете уровень не выше среднедилетантского. А работа-то семилетняя тогда где?!

[selena›]

Уважаемые господа и товарищи, мне кажется, вы несколько отклонились от основной темы дискусии и погрузились в какие-то филологические изыски. А между тем наши олигархи заговорили на языке истмата и "признались", что именно они управляют Россией, а не Дума, президент и прочая ...

Вот полюбуйтесь на кусочки интервью, которое дал небезызвестный олигарх Олег Дерипаска корреспонденту  "Время  Евразии" Н. Асмолову.

Корр.:  А Путин, извините, он - менеджер? Или он сам принимает решения?

О. Д. - Президент России - это своего рода топ-менеджер, управляющий всей страной. Он умный, адекватный человек, никогда не превышающий пределы своих полномочий. Заметили, как заработал госаппарат в Белом Доме, как работает прокуратура, суды, спецслужбы, как работают российские телеканалы и газеты? Просто блестяще! Все помогает экономике, бизнесу, а не мешает нам, как было еще недавно. Под это можно давать деньги, что мы и делаем.

Н. А. - "Мы " - это крупный бизнес?

- "Мы " - это российская реальная власть. Крупный бизнес - это часть нашей технологии.

Н. А. - Если не секрет, кто входит в Ваш круг?

О. Д. - Какой же секрет? Все те, кто последовательно объединился вокруг первого президента России Бориса Николаевича Ельцина, кто взял на себя смелость принимать тяжелые экономические и социальные решения. Вопреки тем попыткам играть на популизме того времени, которых было огромное количество - и в политике, и в экономике России. Чаще всего были просто неграмотные и просто глупые шаги…

Н. А. - А имена Вашего круга назвать можете?

О. Д. - Губернатор Чукотки Роман Абрамович, я к Вашим услугам, тоже. Глава МДМ-банка Андрей Мельниченко. Продолжать?

Н. А. - Спасибо, понятно.
Полностью это интервью можно прочитать:
http://www.lebed.com/2006/art4517.htm

[Зёжик›]

Полностью это интервью можно прочитать:
http://www.lebed.com/2006/art4517.htm

Спасибо, ссылка интересная. Хотя интересно в ней в основном столь откровенное изложение без того понятных соображений в одном месте и от достаточно авторитетного источника. "Феноменальность", вынесенная в заголовок - конечно, не более чем набивание цены и попытка выдать кукушку за ястреба. Так же смотрится и финальная просьба не выносить это интервью за пределы VIP-бюллетеня - и интервьюер, и интервьюент не кажутся наивными дурачками, а коли так - не могут не понимать, что в наше время любая открытая публикация получит настолько быстро и настолько широкое распространение, насколько интересной для этого покажется.

[Yana›]

для существования монархии необходимо (хотя не достаточно) наличие в народе сознания смысла монархии. Без этого сознания (как, например, в настоящее время) монархия, увы, мало смысла имеет.

Т.е. Вы признаете, что к 1917г. монархия в России потеряла смысл?!

Да, к сожалению. И это грустно.

Ну, например и для сравнения, один мой знакомый перед поездкой на Зилант, неск. лет назад, испытывал финансовые проблемы, а потому решил малость заработать на собственном творчестве. Свои стихи напечатал, тоже смешным тиражом: то ли две, то ли три сотни, на меньшее в типографии не брались.

Нет, ну зачем, мой сборник был издан не мной. Был такой конкурс, где победитель получает на руки 100 экз. своего сборника. Причем он никак не участвует в верстке и коробка с тиражом является для него фактически сюрпризом, потому что результаты тоже объявляются только на вручении.

Адрес бумажной почты кинул в личные сообщения

Адрес видела, индекс - нет.
"Зёжику от автора"?

Пока что предпочитаю не верить.

"Жду  я от вас,  однако,  не  столько  доверия,  сколько решимости.  На  вопросы твои - правда, не на все - готов для пользы дела ответить. Только что в этом толку, раз у вас наготове недоверие? Я  отвечу - вы еще спросите. Так и до рассвета можно проговорить." (с) Арагорн

Разве не в традициях форумов уважать инкогнито участников?

selena, согласна, отклонились, прошу прощения. Пойду читать Вашу ссылку

[Зёжик›]

  Разве не в традициях форумов уважать инкогнито участников?

Ну, если весь вопрос в инкогнитах... Я тоже частично раскрываюсь, давая бумажный адрес. Можно в личные сообщения кинуть информацию, поверив в мою элементарную порядочность?

[Yana›]

  Разве не в традициях форумов уважать инкогнито участников?

Ну, если весь вопрос в инкогнитах... Я тоже частично раскрываюсь, давая бумажный адрес. Можно в личные сообщения кинуть информацию, поверив в мою элементарную порядочность?

Сделано. Читайте личные сообщения

[Yana›]

Полностью это интервью можно прочитать:
http://www.lebed.com/2006/art4517.htm

Прочитала По-моему, человек просто прикололся. Вряд ли он правит Россией, если он об этом так подробно рассказывает.

[selena›]

"Прикалывается", как Вы говорите?
 читаю я Вас и поражаюсь: какая сятая простота... Николай Кровавый - великомученик, при котором народ прямо благоденствовал и революцию совершил, видимо, только потому, что с жиру бесился. Дерипаска,блин, массовик - затейник, все думает, чем бы развеселить публику, как бы "приколоться" получше.  Наверное, ему, как Ходорковскому, хочется в ближайшую пятилетку отдохнуть в местах не столь отдаленных.
Дерипаска говорит это потому, что он УЖЕ МОЖЕТ СЕБЕ ЭТО ПОЗВОЛИТЬ, этот хозяин жизни. Это-то и ужасно.

[Yana›]

Дерипаска говорит это потому, что он УЖЕ МОЖЕТ СЕБЕ ЭТО ПОЗВОЛИТЬ, этот хозяин жизни. Это-то и ужасно.

Каждый человек, владеющий языком, может сказать о себе, что правит Россией. А вот как это доказать?..

[HG›]

Дерипаска говорит это потому, что он УЖЕ МОЖЕТ СЕБЕ ЭТО ПОЗВОЛИТЬ, этот хозяин жизни.

Потому, что ему это разрешают.

[Yana›]

Дерипаска говорит это потому, что он УЖЕ МОЖЕТ СЕБЕ ЭТО ПОЗВОЛИТЬ, этот хозяин жизни.

Потому, что ему это разрешают.

Из чего видно, что не он является фактическим правителем России, а тот неведомый, кто ему это разрешает

[Арвинд›]

Дерипаска говорит это потому, что он УЖЕ МОЖЕТ СЕБЕ ЭТО ПОЗВОЛИТЬ, этот хозяин жизни. Это-то и ужасно.

Каждый человек, владеющий языком, может сказать о себе, что правит Россией. А вот как это доказать?..

Мне вот интересней, как доказать, что Дерипаска действительно говорил эти слова... А то на заборе тоже много чего понаписано. Или здесь есть слышавшие эти признания собственными ушами, вживую?

[Зёжик›]

Мне вот интересней, как доказать, что Дерипаска действительно говорил эти слова... А то на заборе тоже много чего понаписано. Или здесь есть слышавшие эти признания собственными ушами, вживую?

Доказать, конечно, тяжело. Отрицать - ничуть не легче

1) Ему эти слова были бы вполне кстати - и как самореклама, и как подкормка собственного самолюбия. Почему бы и нет?
2) Журналисту тоже лестно участие в подобном интервью (признаки набивания себе цены я уже подмечал).
3) Ничьих интересов всерьез текст не задевает. Этакая новогодняя хлопушка с конфетти - эффектно и безопасно .
4) Фальсификация подобного интервью не то чтобы невозможна, но малоосмысленна и к тому же создает некоторый элемент риска: а ну как тот, кому слова приписываются, не поленится возмутиться?

В общем, я склонен поверить. Не правоте каждого слова, конечно, а подлинности факта интервью.

[Федорей›]

Прочитал наконец и я это интервью. Впечатления самые, как бы помягче, неприятные. В том, что подобные слова Дерипаска сказать мог, я не сомневаюсь: лично имел удовольствие пару лет поработать в его структуре, и наблюдать однажды за его визитом на наше предприятие. Слышал его ответы на вопросы со стороны руководителей – интонация один к одному с этим интервью. Наглый, чрезвычайно самоуверенный, и совершенно бездушный тип, считающий, что ему позволено все. Наверное, только подобные ему и могут «заработать» миллиарды посреди всеобщей разрухи.
Что касается правоты его слов - не обладаю всей полнотой информации, чтобы ее оспорить, но почему-то очень сомневаюсь, что дело обстоит так, как описывает господин Дерипаска.

[Арвинд›]

Доказать, конечно, тяжело. Отрицать - ничуть не легче

<...>
4) Фальсификация подобного интервью не то чтобы невозможна, но малоосмысленна и к тому же создает некоторый элемент риска: а ну как тот, кому слова приписываются, не поленится возмутиться?

В общем, я склонен поверить. Не правоте каждого слова, конечно, а подлинности факта интервью.

Зёжик, тогда второй вопрос: что за бюллетень "Время Евразии", и была ли там вообще эта публикация?
Если бюллетень имеет определенный тираж и репутацию, тогда приведенные аргументы имеют смысл. Если это туалетная бумажка, распространяющаяся в подворотне, - то нет. Опять же, текст мы наблюдаем на сайте какого-то альманаха "Лебедь". Как он соотностится с бюллетенем "Врем Евразии"? Это ж мог понаписать кто угодно, и вряд ли Дерипаске или иным фигурантам интересно, что там навыдумывали на совершенно непонятном сайте, куда заходит пара сумасшедших в год.
Утрирую, конечно, но в любом случае - непонятно, как можно всерьез рассматривать статью неведомого происхождения. 

[Зёжик›]

тогда второй вопрос: что за бюллетень "Время Евразии", и была ли там вообще эта публикация?

Сейчас проверить тяжело, потому что слишком много ссылок на данную конкретную публикацию. Подозрения вполне справедливы, однако нельзя совсем исключить, что какой-то малотиражный бюллетень мог тихо-мирно вправду существовать и до этого бума, а потом вдруг прославиться - картина была бы ровно та же самая.

вряд ли Дерипаске или иным фигурантам интересно, что там навыдумывали на совершенно непонятном сайте, куда заходит пара сумасшедших в год.

Ну, до этой пиар-акции (а она безусловно такова, независимо от степени подлинности интервью) все могло ограничиться парой сумасшедших в год, а сейчас скорее пара сотен или тысяч в день - и тут заинтересоваться уже вполне себе стоит.

Утрирую, конечно, но в любом случае - непонятно, как можно всерьез рассматривать статью неведомого происхождения. 

Так ведь рассматривается, на самом деле, даже не статья. А затронутые в ней вопросы

А что касается данной публикации, если это мистификация - то вполне грамотная и весьма успешная  . А уж кто и зачем ее исполнил - вопрос отдельный.

[selena›]

Что касается подлинности интервью, думаю, что сей факт имел место. Бюлетень этот известен в определенных кругах, в частности,  пользуется определеным авторитетом у журналистов, специализирующихся на политике.
Если возникают сомнения, наберите, скажем, в поисковике Яндекса "Феноменальное интервью Дерипаски".  Результат поиска: страниц — 3 883, сайтов — не менее 501. Мы сейчас сдаем номер, и мне просто некогда рыться в этом добре и выяснять, кто что  пишет по данному поводу.