Я уже дал одну на пробу, но Вы её почему-то сравнили с "Мурзилкой". 
Хотя этой книги даже не видели.
Я видел цитату из нее, Вами предоставленную. Мне этого хватило. Если там есть один абзац чепухи - вряд ли все остальные от чепухи свободны.
По поводу "батарейки" все же требую подробностей - уж какие у Вас там есть. Хоть из "Мурзилки" - по крайней мере будем знать, что это "мурзилка" и перестанем на эту тему
копья ломать горшки бить напрягаться
В том, что Ваше замечательное объяснение contra rationem. Если бы всё было так просто, то гальваностегия не заняла бы своё место в промышленности.
Гальваника имеет массу несомненных преимуществ. Она и более гибкая, и более мощная, и более технологичная... но при одном ма-а-а-аленьком условии: если за ней стоит беспроблемное снабжение электроэнергией. А если этого нет, то нет и гальваники. Что тут можно не понять?
В частности, химическое замещение дает слой,
слишком тонкий для некоторых целей. Амальгамирование требует применения ртути, ядовитой и недешевой. Зато эти методы доступны при весьма низком общем уровне развития технологии, а потому возможны хоть в античное время. И для объяснения, как люди древности производили золочение, серебрение и много других работ, их ДОСТАТОЧНО. Поэтому тот пассаж из
мурзилки энциклопедии - загадочных - явлений - или-как-там-её, с которым Вы все это время носились как
дурень с писаной торбой Архимед из ванны - всего лишь расписка в незнании вышесказанных элементарных вещей.
Коли уж Вы проявили такие большие познания в химии, то и два основных закона Майкла Фарадея помните?
Я даже помню, что они относятся сугубо к электролизу, но не к химическим реакциям
И константу Фарадея помню
. И таки шо?
В нашем случае, можно, конечно, положить кусок серебра в раствор и ждать пока на него осядут частицы золота... Но это займёт, гм-гм, некоторое время... никак не несколько часов.
Интересное заявление
Вы из каких соображений и познаний исходите? Явно не из знаний химии и не из практического опыта. Гальваническое осаждение, чтоб Вы знали, тоже процесс далеко не мгновенный; если бы Вы заглянули в какую-нибудь книжку по восхваляемой Вами гальванике, Вы бы в любой практической рекомендации обнаружили бы такой параметр, как плотность тока. Достаточно строго ограниченная техусловиями процесса. А из нее, по как раз тем самым законам Фарадея, следует ограниченная скорость осаждения. Ы?
Химическое осаждение имеет скорость, вполне сравнимую со скоростью гальванического процесса. И, буде Вы провели бы маленький эксперимент, рекомендованный мной или популярными книжками по теме, то убедились бы: заметный слой осаждается уже в первые минуты, а сплошным и непрозрачным (т.е. пригодным с ювелирной точки зрения) он становится как раз за неск. часов. Так что ничего, кроме своего упорства и необразованности в данной области, Вы тут не доказали. Еще вопросы?
Более того. Если бы Вы ознакомились с конкретными технологиями золочения, нашли бы среди них и такой, как "золочение натиранием" - чисто химический метод, сводится к натиранию поверхности пастой - препаратом хлорида золота. Достаточным считается время порядка получаса. Это, напоминаю,
практически применяемый
ювелирами метод. Другой метод из того же источника - погружение изделия в ванну с цианидным раствором золота. Время процесса: "Извлечь изделие, когда покрытие достигнет приемлемых кондиций, либо оставить его на ночь в полном спокойствии". Тут нет, конечно, указаний, каким бывает время достижения "приемлемых кондиций"; но, как видим, заведомо не более одной ночи.
Так что попали Вы пальцем в небо
Процесс можно ускорить путём повышения концентрации раствора (см. 2-й закон)
Это уже становится забавно. Кажется, вы пытаетесь спешно залатать отсутствие систематических познаний с помощью Яндекса или иного подобного источника?
То есть первая часть, насчет концентрации, святая правда. Но при чем тут 2й закон Фарадея? Я уже напоминал: эти законы относятся к электролизу, и только!
"1й з-н: кол-во разложенного вещ-ва (N) пропорционально силе тока (I) и времени его прохождения (T), т.е. пропорционально количеству электричества.
2й з-н устанавливает прямую пропорциональность между количеством разложенного вещества (N) и его химическим эквивалентом (A). Эти законы были сформулированы Фарадеем в 1833г." Ну а более современные источники обходятся одной формулой, учитывающей оба этих закона.
А ВЫ что имели в виду?
но это не только связано с известными химическими сложностями
Какими же? Допустим, мне они неизвестны
но и, так сказать, повышает себестоимость готового изделия.
Чушь. Повысить концентрацию можно, либо снизив количество воды (где тут расход?), либо повысив количество растворенного золота (которое все равно никуда не денется - либо пойдет на следующее изделие, либо без труда выделяется прокаливанием).
Либо - путём подачи в раствор тока (см. 1-й закон).
Ну не знаете Вы законы Фарадея (точнее - не понимаете), так и нечего на них ссылаться. 1й и 2й законы становятся применимы только вместе и только с момента подачи тока
. Причем обязательность подачи этого самого тока ни из них, ни из иных соображений не следует
Если мы говорим о промышленности (пусть и кустарной), а не об химических опытах, то и говорить имеет смысл только о гальванотехнике.
Гальванотехника существует с 19-го века. Промышленность, причем даже не только кустарная - гораздо дольше. Выводы?
Пасыб, дарагой. Насмешил! Маладэц!
Я уж не буду напоминать, что открытию ионов предшествовал некий путь исследований электричества. То есть чтобы изготовить раствор солей, положить в неё заготовку и ждать результатов, древний ювелир по-любому должен обладать некими познаниями об электричестве.
1) Познание об
электричестве требуется для использования
химического процесса?
2) Еще одна порция чуши. Скажите, Вы вспоминаете электродинамику Максвелла, когда включаете свет? Вы лезете в схемотехнику, чтобы сесть за компьютер? Вы обучаетесь в мединституте, чтобы принять таблетку?
Древний ювелир знает, что если взять золото, растворить его в царской водке, раствор прокалить такое-то время на углях, а остаток смешать со жженой тряпкой и еще кое-какими компонентами, и после некоторых манипуляций (возможно, тут еше список рекомендованных молитв
) полученной смесью протереть медь, то эта медь покроется золотом. Еще он знает, сколько золотников золота (и чего сколько еще) положено брать на квадратный ярд поверхности, чтобы добиться такого результата. Причем тут какие-то ионы? Это такие боги или это такие злые духи?
Точно так же он знает, как золотить серебро. Как при этом сделать позолоту красной, зеленой или светлой, и... В общем, много чего еще он знает, не зная ни одного из законов Фарадея... впрочем, в последнем он наравне с Вами
Как мы знаем, европейские и арабские алхимики накопили огромную массу эмпирических познаний, и близко не подойдя к теоретическим основам химии. А практическая деятельность людей накопила еще больше познаний, не осмысленных даже на уровне алхимии. И что, кому это мешало пользоваться древними химическими технологиями?
Если мы, конечно, не держим теорию вероятностей за лженауку... А допуская такие познания у него и имея гальванический элемент на руках, логично предположить в качестве ювелирной технологии именно гальванотехнику. Другие предположения дядя Оккам кромсает бритвой.
Дядя Оккам начнет как раз с Вашего тезиса, будто людям необходимо нечто, выходящее за рамки их привычных представлений и познаний, чтобы добиться того, что у них и так получается доступными и известными им способами. Пусть - хуже, дольше, дороже... но ведь получается же! От добра добра не ищут, работает - не трожь
Золочение через амальгамму, к примеру, ничем не отличается принципиально от растворения соли в воде / осаждения соли из рассола. Достаточно обнаружить, что ртуть растворяет золото - и технология принципиально доступна. То же самое с другими примитивными технологиями: они вполне поддаются разработке путем обозримого числа итераций, не требующих принципиально новых познаний. В чем вопрос?
А чем дышат строители?
Воздухом, который проникает через вход. В весьма ограниченном количестве (вход узкий и длинный).
Однако на работу бригады грузчиков его хватает, не правда ли?
Место на полу для стойки занимает мало места, факт. А вот пространство, чтобы затащить её в камеру и установить, требуется немаленькое. Или Ваши стойки - стальные телескопические, вроде антенны?
Скорее всего, они должны быть деревянными. И, стало быть, поддаются сколачиванию гвоздями и многим иным способам крепления. Крепи в шахтах и забоях как-то делали, а ведь там нередко потеснее, чем в гробнице
Экран над лампадкой будет препятствовать горению
Конечно-конечно
. Скажите, а в турпоходах никогда не случалось бывать? На рыбалку там выбираться, и так далее?
Как только у людей современных, но попавших в отрыв от технологии-мамы, возникает задача: создать освещение в палатке, при этом пожаробезопасное, - тут же, за полминуты, находится решение. Берется банка из-под сгущенки или других консервов, сбоку вырезается окошко, на дно ставится свечка, сверху крышка нагибается на исконное место - и готов фонарик, который можно ставить или подвешивать где угодно. Копоть отлавливается крышкой, а стенки банки (если хорошо облизаны) еще и рефлектором работают. И никаких препятствий горению (свечки, а не палатки) не заметно!
Что может помешать древним строителям придумать и создать подобный фонарик? Вместо свечки может быть встроенная лампадка, конечно, но не вижу в этом принципиальных отличий.
А уж если мы расписываем потолок, Ваши экраны и вовсе не годятся - они закроют рабочую поверхность от света!
Угу. А мы берем фонарики и бронзовое зеркало, которое свет фонарика отражает на потолок. Ы?
Тяжелые работы выполняет заметное количество людей, причем физически загруженных - им воздуха надо гораздо больше, чем мастеру с подмастерьем, ведущими роспись. Разницу отводим на лампадки. Опять же, где проблемы?
Заметное количество людей работать не может по той же причине недостатка места. Каменьщик, конечно, потребляет больше кислорода, чем живописец, но это компенсируется меньшим временем работы.
А мы куда-то спешим?
Живописцу отдыхать, спать и есть тоже временами надо. А за это время как раз и в гробнице воздухообмен пройдет, и живописец с подмастерьем надышатся.
Не исключено, что отработанные батареи целенаправленно уничтожались перед выбросом - из соображений секретности.
Угу. Долговые расписки, государственные документы и интимные личные послания древних до нас почему-то дошли, а вот отходы строительных работ тогдашние КГБ аккуратно и бесследно зничтожили до крошечки
А вот это - вранье, за которое более порядочный, чем Вы, человек попросил бы извинения. Я не утверждал, что ВСЕ острова бывают ТОЛЬКО на шельфе
Но именно так можно интерпретировать 2-й абзац (см. цитату) в контексте 1-го. Либо не понятно, зачем он вообще приводится.
Упомянутые острова остаются в пределах континентального шельфа (1)... Вообще, острова в океане (скальные, а не коралловые, конечно) - это только поднятые над водой верхушки подъемов земной коры (2)
Интерпретировать, конечно, можно что угодно и как угодно
Но...
Слово "упомянутые" Вам ничего не говорит? А во 2м абзаце про шельф вообще ничего не говорится. Ну что, извинения будут?
В реальности мы видим, что все Средиземноморье обходилось каботажными плаваниями в виду берегов и не смело нос высовывать за Геркулесовы Столбы аж до времен Колумба.
"Все" - это, конечно, гипербола. Которую, конечно, можно интерпретировать
как неправомерное обобщение.
Однако не так уж сложно было заметить, что практически одновременно с этой фразой я обсуждал и плавания викингов, и плавания на Оловянные острова, и много чего еще, таки выходящего за рамки Геркулесовых столбов.
Вот только одно уточнение; во-первых, за рамки прибрежных плаваний (позволяющих обходиться без сложных методов навигации, обязательных в океане) ничто описанное таки не вышло. В-нулевых, давайте сравним интенсивность плаваний внутри Средиземного моря и за его пределы, ага?
И, раз уж мы вернулись к теме мореплаваний. За Вами, помнится, была фраза о превосходстве больших джонок над каравеллами Колумба. И неотвеченный мой вопрос, в чем таки выражалось это преимущество?
.
Уж не буду оспаривать указания на плавания китайцев по всему свету целыми армадами. И не буду вопрошать, где же следы этих столь великих китайских заплывов в Красное море и прочие зоны околосредиземноморских цивилизаций. Ладно, плавали так плавали. С кем не бывало
Однако про еще одно великое плавание джонок я все-таки Вам напомню. Коротенькое-коротенькое такое - и в пространстве, и во времени. Из Китая в Японию. Когда тот самый ветерок, который "ками-кадзе", перетопил целую флотилию таких замечательных джонок. Ни о чем не говорит?
И не будем кивать на гибель Великой Армады - все-таки и расстояние там было иного порядка, и ветру там было попросторнее, чем между Азией и Японскими островами. Просто хваленые ваши (то есть китайские
) джонки - суда НЕ мореходные (по любому справочнику - "суда речного и прибрежного морского плавания"). У них нет киля. У них плоскодонная конструкция, дающая хорошую проходимость на мелководье и неплохую грузоподъемность, однако (особенно в груженом состоянии) у плоскодонок прескверная остойчивость - что и помогло "божественному ветру". У джонок нет косых парусов - только прямые, и то весьма примитивные.
А теперь вернемся к сравнению с каравеллами, а?
