Тема: Что плохого в продолжениях?

[admin›]

А почему собственно нельзя писать продолжения???

               

               

[Мунин›]

С чего ты взял, что нельзя? Пиши!

               

               

[Eril›]

Цитата:

А почему собственно нельзя писать продолжения???


А почему собственно нельзя новую идею родить, собственную? А так - можно в принципе вообще все, но за результат никто не отвечает...

               

               

[admin›]

Если уж занудничать до конца, то новых идей рождается одна на 1000. Большинство НЕпродолжений, являются ВАРИАЦИЯМИ и МОДИФИКАЦИЯМИ.

               

               

[Eril›]

Цитата:

Большинство НЕпродолжений, являются ВАРИАЦИЯМИ и МОДИФИКАЦИЯМИ.


Ну да, не могу не согласиться. Можно и вариацию, можно и продолжение - но так, чтобы там действительно что-то новое, твое было. Вон, по Артуру сколько всего написали. И ведь многие умудрялись свою лепту внести, новое слово сказать. Хотя на что уж тема замусоленная. Дело не в факте продолжения, дело в присутствии\отсутствии творческого начала и мысли.

               

               

[Din›]

Я конкретно согласен с Эрил . Все продолжения в большинстве случаев это простое таскание уже известных героев по известным местам и сюжетным линиям , которые мы так же можем узнать из оригинала .
 

               

               

[admin›]

Это похоже на "все женщины - дуры"

               

               

[Мунин›]

Нет, это скорее похоже на то, что потребление огурцов крайне вредно для здоровья, а часто и смертельно.

               

               

[Din›]

Цитата:

Нет, это скорее похоже на то, что потребление огурцов крайне вредно для здоровья, а часто и смертельно.


Я как-то не могу проследить связь между огурцами и продолжениями ...

               

               

[ungwe›]

Чтобы писать продолжения, надо, как минимум, в совершенстве знать первоисточник.

               

               

[Din›]

Цитата:

Чтобы писать продолжения, надо, как минимум, в совершенстве знать первоисточник.


Золотые слова !

               

               

[Мунин›]

Cf:
Цитата:
Я конкретно согласен с Эрил. Все продолжения в большинстве случаев это простое таскание уже известных героев по известным местам и сюжетным линиям, которые мы так же можем узнать из оригинала.

О ВРЕДЕ ОГУРЦОВ
(Упражнение в сравнительной логике и математической статистике)

Огурцы вас погубят! Каждый съеденный огурец приближает вас к смерти. Удивительно, как думающие люди до сих пор не распознали смертоносности этого растительного продукта и даже прибегают к его названию для сравнения в положительном смысле ("как огурчик!"). И несмотря ни на что, производство консервированных огурцов растет.
С огурцами связаны все главные телесные недуги и все вообще людские несчастья.
1. Практически все люди, страдающие хроническими заболеваниями, ели огурцы. Эффект явно кумулятивен.
2. 99,9% всех людей, умерших от рака, при жизни ели огурцы.
3. 100% всех солдат ели огурцы.
4. 99,7% всех лиц, ставших жертвами автомобильных и авиационных катастроф, употребляли огурцы в пищу в течение двух недель, предшествовавших фатальному несчастному случаю.
5. 93,1% всех малолетних преступников происходят из семей, где огурцы потребляли постоянно.
Есть данные и о том, что вредное действие огурцов сказывается очень долго: среди людей, родившихся в 1839 г. и питавшихся впоследствии огурцами, смертность равна 100%. Все лица рождения 1869-1879 гг. имеют дряблую морщинистую кожу, потеряли почти все зубы, практически ослепли (если болезни, вызванные потреблением огурцов, не свели их уже давно в могилу). Еще более убедителен результат, полученный известным коллективом ученых-медиков: морские свинки, которым принудительно скармливали по 20 фунтов огурцов в день в течение месяца, потеряли всякий аппетит!
Единственный способ избежать вредного воздействия огурцов - изменить диету. Ешьте, например, суп из болотных орхидей. От него, насколько нам известно, еще никто не умирал.
Напечатано в журнале "The Journal of Irreproducible Results".
Приводится по "Физики продолжают шутить", М.: Мир, 1968 г., 318 с.

Чувствуешь сходство в логике?

               

               

[admin›]

Энт... не здесь...

               

               

[Din›]

отмодерили  

               

               

[Мунин›]

Свинья ты, Аскар. Не даешь поговорить с человеком.

Цитата:
с продолжениями картина другая.

Та же самая. Знаешь закон "90% всего на свете не заслуживает внимания"? Так вот, он работает одинаково и в оригинальных произведениях, и в продолжениях.
Но просто читатель-то воспринимает все по-другому. Вот он выделил зорким оком из того мусора, что везде лежит (от детективов "Косой лепит Горбатого" до фэнтези "Дуболом"), то, что ему нравится, и ценно. Вот он его начинает любить (в смысле, увлекается), радуется ему, общается с единомышленниками (вот еще одна умная/красивая/прикольная книга…).
А потом натыкается взглядом на то, что на обложке гордо гласит "Продолжение …". Естественно, он хватает это почитать уже без всякой критики. И в 90% случаев напарывается.
Вот такая клиническая картина.
Я думаю, что, возьмись, например, Олди или Фрай за продолжение LoTR, у них бы получилась интересная книга. Для пуристов Мира Толкина, возможно, совершенно неудобоваримая, но для читателя интересная. Кстати, меня пока еще никто не убедил, что "Последний Кольценосец" К. Еськова - плохое продолжение LoTR.
Вот. Есть, правда, одно исключение. К плохой книге хорошего продолжения не написать. "Золотой ключик" и "Волшебник Изумрудного Города" не в счет - это не продолжения, это переизложения.


               

               

[Feanor›]

Цитата:

Вот он выделил зорким оком из того мусора, что везде лежит (от детективов "Косой лепит Горбатого" до фэнтези "Дуболом"), то, что ему нравится, и ценно. Вот он его начинает любить (в смысле, увлекается), радуется ему, общается с единомышленниками (вот еще одна умная/красивая/прикольная книга…).


Это можно воспринимать как называние ВК мусором?!!
Пааапрашу разъяснений!!!
А по поводу Еськова - г..но это все, прошу прощения.
Я сильно сомневаюсь вообще в принципиальной возможности написания продолжений кем-то еще, да и автором тоже, т.к. професор начал, но получилось тоже самое г-но, что у Перумова или в "Исповеди стража" - просто один в один. И никаие Олди и Фраи тут не помогут.


               

               

[Мунин›]

Не стоит это так воспринимать. Ибо не задумывалось.
Лучше это воспринимать как то, что 90% фигурирующей сейчас на прилавках фэнтези - мусор. Потому он и является окружением (не скажу, что естественным  - естественным было бы окружение из Лема, Стругацких, Шекли, а то и Гессе с Кортасаром) как ВК, так и Олди с Фраем.
Рассуждать о потенциальных возможностях того же Фрая можно долго, но беспочвенно. А вот Еськов мной считается за полноценное продолжение. Хоть и реинтерпретирующее, и потому малопригодное для пуристов, да и по литературному уровню не дотягивающее до оригинала - но это уже в силу достоинств последнего. Как отдельно оцениваемое произведение - вполне пристойно.
Кстати, сравнение с оригиналом, который часто самый-самый, тоже играет не на пользу оценке продолжений. К тому же Джордану (и даже Асприну) продолжений не пишут.

               

               

[Feanor›]

Энт, я извиняюсь за Еськова. Забыл напомнить, что на вкус и цвет... - торопился когда писал.

               

               

[Ыньк Да Урук Ваа›]

Ну не знаю.. Еськов, все-таки, очень приятную вещь написал. В конце-концов, в отличии от ВК, орки выглядят нормальными созданиями.    Мне понравилось...

               

               

[ungwe›]

Цитата:

Ну не знаю.. Еськов, все-таки, очень приятную вещь написал. В конце-концов, в отличии от ВК, орки выглядят нормальными созданиями.    Мне понравилось...

]

К празднику... Вольное переложение JRRT:
"Спрашивать меня, похожи ли орки на комми, это всё равно, что спрашивать, похожи ли комми на орков".
Dixi