Тема: WWII: Лендлиз

[Хифион›]

Доброго времени суток, дорогие пикейные жилеты. Некогда в теме о Знамени Победы была затронута тема лендлиза в целом и американской помощи Советскому Союзу в частности.

Сегодня в известном блоге я выловил ссылку на статью Юрия Нерсесова
"Ленд-лиз на два фронта". Сайт, на котором размещена статья, периодически падает, поэтому позволю себе перепечатать статью тут.

Чем ближе 60-летие Победы, тем больше со стороны либерально озабоченных историков наблюдается восторгов по поводу так называемого «ленд-лиза». Помощь западных союзников эти господа ставят куда выше Сталинградской и Курской битвы. И уж во всяком случае, все согласны, что без помощи щедрого Рузвельта и бескорыстного Черчилля в Москве уже в 1941-м наводили бы орднунг немецкие полицаи.

Четыреста миллионов для диких обезьян

Конечно, можно изводить тонны бумаги, объясняя почтеннейшей публике грандиозное значение ленд-лизовской помощи, но никаким американофильским словоизвержением невозможно изменить реальные цифры. А цифры говорят, что, например, стрелкового оружия всех типов, но без пистолетов и револьверов, мы имели на 23 июня 1941 года и получили за годы войны 29.16 млн. штук. Из них пришло с американских, британских и канадских заводов 151,7 тысяч, то есть 0,52%. По артиллерии и минометам всех калибров эти цифры составляют, соответственно, 647,6 тыс. и 9,4 тыс. (1,45%). По танкам и самоходным орудиям 132,8 тыс. и 11,9 тыс. (8,96%) И, наконец, по боевым самолетам 140,5 тыс. и 18,3 тыс. (13,02%).

Да больше и не могло получиться. Поскольку из 42951 млн. долларов, в которые обошлась американцам вся лендлизовская помощь, для разгромившей три четверти вооруженных сил Германии и ее европейских союзников Красной Армии добрый вашингтонский дядюшка выделил всего 9119 млн., то есть чуть больше одной пятой. В то время как одна Британская империя получила 30269 млн. И даже страны Южной Америки, чьи боевые подвиги без электронного микроскопа практически неразличимы, урвали свой 421 млн. зеленых. Вероятно, для того, чтобы дикие обезьяны Бразилии случайно не померли с голодухи в блокадном Ленинграде.

Но, может быть, при общей незначительности объема заокеанской помощи она сыграла решающую роль именно в 41-м, когда немцы стояли у ворот Москвы? Что ж, посмотрим статистику поставки вооружений за этот год. С 22 июня по 31 декабря Красная Армия получила 1,76 млн. винтовок, автоматов и пулеметов; 53.7 тыс. орудий и минометов; 5,4 тыс. танков и 8,2 тыс. боевых самолетов. Из них наши союзники по коалиции поставили 82 пушки (0,15%), 648 танков (12,14%) и 915 самолетов (10,26%). С учетом же вооружений, имевшихся на 22 июня 1941 года, и этот, не слишком внушительный, процент снижается до совершенно ничтожных цифр (соответственно, 0,04%, 2,32% и 3,14%). Маловато будет, особенно если учесть, что изрядная часть присланной техники, как, в частности, 115 из 466 танков английского производства, в первый год войны до фронта так и не добралась.

На тебе, Боже, что нам негоже!

Качество отправляемого вооружения тоже оставляло желать много лучшего. Так, из 711 истребителей, прибывших из Англии в СССР в первые полгода войны, 700 составляли безнадежно устаревшие машины типа «киттихок», «томагавк» и «харрикейн». Сильно уступая «мессершмиттам» и «якам» по скорости (520 км/ч против 570–590) и маневренности, они к тому же еще не имели пушечного вооружения. Даже если летчику и удавалось поймать врага в прицел, их пулеметы винтовочного калибра зачастую оказывались совершенно бессильными против брони немецких самолетов.

Что касается современных истребителей «аэрокобра», то наш друг Черчилль поставил нам в 1941 году всего 11 штук. При этом первая машина прибыла в разобранном виде, без соответствующей документации и вдобавок оказалась с практически полностью отработанным моторесурсом. Правда, наши левши, несмотря на нестандартную конструкцию (двигатель «кобры» расположен не в носовой части, а под кабиной, соединяясь с винтом длинным валом), все же самолет собрали и даже в воздух запустили. Но воевать на нем, естественно, мог разве что кандидат в камикадзе.

Это, кстати, относится, и к двум эскадрильям «харрикейнов», вооруженных 40-мм танковыми пушками для борьбы с бронетехникой противника. Когда британцы убедились на своем опыте, что штурмовики из дерьмовых истребителей получаются совсем поганые, они, не моргнув глазом, отправили их в Россию. Где те и пробыли всю войну без дела, поскольку желающих лететь на крылатых мутантах у нас не нашлось.

В целом, ознакомившись с присланным нам в помощь металлом, сталинские соколы быстро поняли принципиальную разницу между американцами и англичанами. Если британские джентльмены все же блюли приличия и, периодически посылая товар по принципу «на тебе, Боже, что мне не гоже!», хотя бы доставляли его в оговоренном количестве, то янки просто внаглую срывали поставки. Обещали прислать в 1941-м 600 танков и 750 самолетов, а послали первых всего 182, а вторых – 204.

Та же история продолжалась и в 1942 году. Если советская промышленность выпустила тогда 5,91 млн. единиц стрелкового оружия, 287 тысяч орудий и минометов, 24,5 тысячи танков и самоходных орудий и 21,7 тысяч самолетов, то по ленд-лизу за январь-октябрь было этих видов вооружения получено, соответственно, 61 тысяча, 532, 2703 и 1695 штук. После чего (в разгар боев за Сталинград и Кавказ!) поставки практически прекратились.

Перебои начались уже летом, когда немецкая авиация и подлодки разгромили караван PQ-17, брошенный 5 июля 1942 года по приказу британского Адмиралтейства конвойными судами. Впоследствии англо-американские морские волки оправдывались необходимостью утопить рвущийся к конвою немецкий линкор «Тирпиц», но при ближайшем рассмотрении это оказалось гнилой отмазкой. Возжелай два союзных линкора, авианосец и множество кораблей других классов действительно разобраться с «Тирпицем», они могли бы преспокойно идти вместе с конвоем, дожидаясь, пока фриц выйдет на добычу. Вместо этого вся компания на полном ходу рванула в противоположном от приближающегося «Тирпица» направлении. Вместе с ней удрали и эскортные корабли, почти бесполезные в эскадренном бою, но незаменимые против вражеских подлодок и авиации.

Результат оказался катастрофическим. До портов дошло всего 11 судов из 35, что и было использовано в качестве предлога для приостановки отправки следующего конвоя. Союзники тормозили до 2 сентября, потом со скрипом отправили следующий караван PQ-18, потеряв по дороге 10 транспортов из 37, а затем прикрыли лавочку аж до 15 декабря.

За 3,5 месяца, когда на Волге шла решающая битва Второй Мировой, в Мурманск и Архангельск пришло поодиночке всего 5 судов с лендлизовскими грузами. Складывается небезосновательное впечатление, что в Лондоне и Вашингтоне все это время просто сидели и выжидали: чем там у этих русских кончится дело под Сталинградом?

Нефть для любимого фюрера

Естественно, либеральные историки все это знают. Но либо пропускают мимо ушей, либо с торжественным видом выкладывают свой решающий и последний козырь: поставки, не относящиеся к основным видам вооружений. И тут, казалось бы, крыть нечем, поскольку цифры получаются и вправду солидные. В частности, именно по ленд-лизу мы получили 2586 тыс. тонн авиационного бензина (37% произведенного в СССР в июне 1941 – мае 1945 гг.) и 409,5 тыс. автомобилей (45% использованных Красной Армией за годы войны, без учета трофейного автотранспорта). Немалую роль сыграли и поставки продовольствия. Хотя за первый год войны они были крайне незначительны, всего США поставили нам примерно 15% потребленного мяса и немало прочих вкусных вещей. А ведь еще были станки, рельсы, паровозы с вагонами, радиолокаторы и другие полезные предметы, без которых много не навоюешь.

Ознакомившись со всем этим впечатляющим списком, можно бы искренне восхищаться Рузвельтом… Но – только если забыть о том, что одновременно вполне сравнимую по объемам помощь американские корпорации оказывали и Германии!

Например, рокфеллеровская нефтяная корпорация «Стандарт Ойл» только по линии немецкого концерна «И.Г.Фарбениндустри» продала Гитлеру бензина и смазочных материалов на 20 миллионов баксов. Один венесуэльский филиал «Стандарт Ойл» ежемесячно отправлял в Германию 13 тысяч тонн нефти, которую мощная химическая промышленность Рейха тут же перерабатывала в тот же бензин. До середины 44-го года танкерный флот «нейтральной» Испании работал почти исключительно на нужды вермахта, снабжая его американским «черным золотом», формально предназначенным для Мадрида. Доходило до того, что немецкие подлодки иной раз заправлялись американской горючкой прямо с испанских танкеров – и тут же плыли топить штатовские же транспорты, перевозившие оружие для СССР!

Топливом дело не ограничивалось. Немцам шёл из-за океана вольфрам, синтетический каучук, и, конечно, куча необходимых штучек для автомобильной промышленности, которыми фюрера снабжал его большой друг мистер Генри Форд-старший. В частности. известно, что вермахту шло 30% автопокрышек, изготовленных на фордовских заводах, а только осенью 1942-го филиал Форда в Швейцарии отремонтировал 2 тысячи немецких грузовиков. Что же касается общего объема фордовско-рокфеллеровских поставок Германии, то полных сведений в открытой печати на этот счет до сих пор нет: коммерческая тайна. Но и просочившихся наружу кусочков вполне хватает, чтобы понять: торговля с Берлином тогда шла ничуть не менее интенсивно, чем с Москвой. И прибыль, которую получали от нее америкосы, исчисляется цифрами воистину астрономическими. Впрочем, как показала практика, и Советскому Союзу заклятые друзья помогали отнюдь не в убыток своему карману.

Пусть они убивают друг друга

Общепринятая версия о том, что со стороны США лендлизовская помощь носила характер чуть ли не благотворительности, при ближайшем рассмотрении не выдерживает никакой критики. Прежде всего потому, что уже в ходе войны – в рамках так называемого «обратного ленд-лиза» – Вашингтон получил необходимого сырья общей стоимостью почти в 20% от переданных материалов и вооружений. В частности, из СССР в Штаты были отправлены 32 тысячи тонн марганцевой и 300 тысяч тонн хромовой руды, значение которых в военной промышленности было чрезвычайно велико. Достаточно вспомнить, что когда немцы, отступив с Украины, лишились никопольского марганца, 150-мм лобовая броня их «королевских тигров» стала держать снаряды хуже, чем аналогичный 100-мм броневой лист ранее выпускавшихся обычных «тигров».

Кроме того, за союзные поставки мы расплачивались золотом. И в немалых количествах. На одном британском крейсере «Эдинбург», который разгильдяи-англичане позволили немцам утопить, золота было 5,5 тонн. Немало поживились с нас союзнички также платиной, ценной древесиной, пушниной, а также горячо любимыми ими красной рыбкой и черной икоркой. Наконец, значительную часть оружия и боевой техники, как и полагалось по договору, Советский Союз по окончании войны вернул обратно. Получив взамен счет на круглую сумму в 1300 млн. баксов. На фоне списания лендлизовских долгов прочим облагодетельствованным державам это выглядело откровенным ограблением, и Сталин потребовал пересчитать должок нормально. Впоследствии американцы были вынуждены признать, что приврали. Однако накрутили на итоговую сумму проценты. Взаимопризнанная сумма с учетом этих процентов, согласно вашингтонскому соглашению 1972 года, составила 722 миллиона баксов. Из них 48 миллионов были выплачены при Брежневе, а остальные согласно дополнительному соглашению между Горбачевым и Бушем-старшим, Москва должна вернуть до 2030 года. Посему все нынешние сюсюканья по поводу американской благотворительности выглядят довольно глупо, особенно на фоне вполне трезвых высказываний самих американцев.

Так, министр торговли США Джонс, который, исходя из занимаемой должности, знал проблему досконально, признал, что «поставками из СССР мы не только возвращали свои деньги, но и извлекали прибыль». «Помощь русским – это удачно потраченные деньги» – вторил ему и президент Рузвельт. А будущий хозяин «Белого Дома» Трумэн еще 24 июня 1941 года заявил на страницах «Нью-Йорк Таймс»: «Если мы увидим, что Германия побеждает, мы должны помогать России, а если верх будет одерживать Россия, мы должны помогать Германии, и пусть они таким образом убивают друг друга как можно больше».

С точки зрения стратегических интересов США подобная политика являлась единственно правильной. Поэтому осуждать Рузвельта, Трумэна и Джонса за то, что они действовали на пользу своей страны, глупо. Надо просто принять такое поведение как данность и самим пойти тем же путем. Чтобы потом спокойно наблюдать рушащиеся небоскребы, горящие города и дым пожарищ, над кем бы этот дым не поднимался – над Америкой, Европой, Израилем, или над какими-нибудь исламскими государствами. И, пересчитывая выручку от сотрудничества со всеми враждующими сторонами, вспоминая чрезвычайно уместные в данной ситуации слова старика Трумэна: «Пусть они убивают друг друга как можно больше».

Не могу сказать, что пребываю в неистовом восторге от этой статьи, в ней совершенно определённо чувствуются какие-то передёргивания; а посему хочется немножко разобраться в процитированном выше и узнать, что об этой статье думаете вы.
Мне интересно, в частности, узнать, насколько соответствует действительности следующий фрагмент статьи:

Так, министр торговли США Джонс, который, исходя из занимаемой должности, знал проблему досконально, признал, что «поставками из СССР мы не только возвращали свои деньги, но и извлекали прибыль». «Помощь русским – это удачно потраченные деньги» – вторил ему и президент Рузвельт. А будущий хозяин «Белого Дома» Трумэн еще 24 июня 1941 года заявил на страницах «Нью-Йорк Таймс»: «Если мы увидим, что Германия побеждает, мы должны помогать России, а если верх будет одерживать Россия, мы должны помогать Германии, и пусть они таким образом убивают друг друга как можно больше».

[HG›]

В этой статье не просто передёргивания, а очень большие передёргивания и тенденциозное освяещение событий (автору хочется убедить себя и читателей, что американцы - падонки, и он старается подбирать материал под это). Говорю "событий",  а не "фактов", поскольку отсутствуют не то что ссылки, но даже упоминания источников. Их отсутствие компенсируется обилием негативных эмоций.

Здесь сложно прокомментировать что-либо по существу.

[Хифион›]

Ну, вот мне собственно и интересно, есть ли под этими событиями хоть какие-то факты, удостоверяемые источниками.

[Федорей›]

В этой статье не просто передёргивания,...

Передергивания может и есть (я не настолько глубоко в теме), но вот насчет

очень большие передёргивания и тенденциозное освящение событий (автору хочется убедить себя и читателей, что американцы - падонки, и он старается подбирать материал под это).

Неправда! Освещение действительно немного тенденциозно, но не более того. То, что за ленд-лиз Россия расплачиваетася по сию пору - факт, то, что американцы нарушали сроки договоров - факт, то, что поставляемая военная техника была устаревшей - факт. А уж по поводу одновременной помощи немцам - еще какйо факт. По всем пунктам сошлюсь на А. Уткина "Холодная мировая война". Доберусь сегодня до дома, обязательно найду подходящие цитаты. 

[posadnik›]

(кротко глядя в потолок)
а примеры "устаревшей" военной техники можно?

[Зёжик›]

а примеры "устаревшей" военной техники можно?

В статье уже были примеры с истребителями поколения "харрикейна" - которые, конечно, были слегка посовременнее И-16, но безусловно отставали от Bf-109E (не говоря уже о более поздних модификациях "немцев"), от наших Яков, ЛаГГов и МиГов.  Добавлю, что И-16 за счет великолепной маневренности имели боеспособность сравнимую с "харрикейнами", а поздние модификации, с крупнокалиберным пулеметным (экспериментальные - и с пушечным) вооружением, за счет вооружения и превосходили их.

Еще надо заметить, что союзники ориентировались на воздушные бои на больших высотах, которые и были типичными для Западного фронта; Восточный фронт, напротив, требовал маневренного боя на малых высотах. Поэтому столь превозносимые англичанами "спитфайры", вместе с нашими МиГами, за недостаточную маневренность были переправлены в ПВО, а для фронтовой авиации были признаны малопригодными. "Харрикейны" и "киттихоки" ни в одном из этих качеств не были достаточно хороши.

Поставки артиллерии и стрелкового вооружения по ленд-лизу, конечно, имели малосущественное значение; поэтому устарелость пулеметов Виккерса с водяным охлаждением и полевых орудий с лафетом для конной тяги можно помянуть скорее проформы ради.

Остальные компоненты поставок в устарелости по дате производства  не обвинишь, конечно. Устарелость концепций английской бронетехники, однако, сказывалась и на самых современных их образцах практически до конца войны (до "Комет"). Хорошая защищенность "Матильд" и "Черчиллей" - это, конечно, плюс, но тут они все равно уступали КВ и не сильно превосходили Т-34; а  медлительность "англичан" (у "Черчиллей" - еще неповоротливость и очень плохая обзорность) и слабое вооружение сильно снижали их боевую ценность. "Валентайны" были разумным компромиссом, но все-таки не стоит их равнять с "тридцатьчетверками".  Американские танки тем более не обвинить в устарелости; однако трехэтажные "Гранты" были, конечно, не слишком хорошим подарком для танкистов.

В целом: да, ленд-лизовская бронетехника хорошо смотрелась на фоне советской техники начала 30-х гг, составлявшей заметную часть вооружения РККА к началу войны. Но по сравнению с советской же бронетехникой последующего поколения - впечатление ровно обратное.

Понятно, что и это заметно лучше, чем совсем ничего. Понятно, что во время войны всякое оружие на пользу. Однако переоценивать лендлизовскую технику не стоит. По большинству позиций, по большинству параметров она уступала советской технике того же поколения. Исключения - автомобили и БТРы; вроде бы и только.

[HG›]

Неправда! Освещение действительно немного тендециозно, но не более того.

Правда. Как пишутся такие вот пропагандистские (не научно-исследовательские, не научно-популярные, и даже не публицистские, а именно пропагандистские) статьи, покажу на примере.
Качество отправляемого вооружения тоже оставляло желать много лучшего. Так, из 711 истребителей, прибывших из Англии в СССР в первые полгода войны, 700 составляли безнадежно устаревшие машины типа «киттихок», «томагавк» и «харрикейн». Сильно уступая «мессершмиттам» и «якам» по скорости (520 км/ч против 570–590) и маневренности, они к тому же еще не имели пушечного вооружения.
Во-первых, у "харрикейна" было пушечное оружие (2 20-мм пушки), а также 4 пулемёта. С точки зрения огневой мощи он не уступал "спитфайру", хотя и уступал по лётным характеристикам.
Во-вторых, он, конечно, был староват, но отнюдь не безнадёжно. Так, во время Битвы за Англию англичане вовсю его использовали для борьбы с бомбардировщиками противника (немецкие истребители брали на себя "спитфайры"). А ведь одна из основных задач истребительной авиации - не бои с истребителями противника и тем более не красивые "дуэли", а борьба с бомбардировщиками и, соответсвенно, прикрытие своих бомбардировщиков.
Как уже справедливо отмечалось, на фоне И-16, и тем более "чаек", "харрикейн" смотрелся неплохо. А ведь к началу немецкого вторжения в СССР в авиации западных военных округов И-16 был самым массовым советским истребителем (порядка 2000 И-16 и около 1500 "чаек").
Ну и почему харрикейны поставляли по ленд-лизу. Да потому, что их было много! В начале войны "харрикейн" был самым массовым истребителем Королевских ВВС.
Всего по лендлизу, если не ошибаюсь, в СССР поставили больше 18000 самолётов. Не так уж мало.

А уж по поводу одновременной помощи немцам - еще какйо факт. По всем пунктам сошлюсь на А. Уткина "Холодная мировая война". Доберусь сегодня до дома, обязательно найду подходящие цитаты. 

Ждём-с. Только, надеюсь, вы приведёте факты помощи уже во время войны, а не до неё.

Не совсем в тему, но вот интересная ссылка к вопросу об освяещении истории ВМВ на Западе.
http://www.svobodanews.ru/Article/2007/04/26/20070426141633240.html

[Richard Roundtree›]

Летательных аппаратов   14 795
Танков   7 056
Легковых вездеходов   51 503
Грузовых машин   375 883
Мотоциклов   35 170
Тракторов   8 071
Винтовок   8 218
Автоматического оружия   131 633
ВВ   345 735 тонн
Оборудования зданий   $10 910 000
Товарных вагонов   11 155
Локомотивов   1 981
Грузовых судов   90
Submarine hunters (охотников за подводными лодками)   105
Торпед   197
Двигателей для кораблей   7 784
Запасов продовольствия   4 478 000 тонн
Машин и оборудования   $1 078 965 000
Нежелезных металлов   802 000 тонн
Нефтепродуктов   2 670 000 тонн
Химикалий   842 000 тонн
Хлопка   106 893 000 тонн
Кожи   49 860 тонн
Шин   3 786 000
Армейских ботинок   15 417 000 пар
Радиолокаторов   445
Динамита   70 400 000 фунтов
Пороха   127 000 тонн
Тротила   271 500 000 фунтов
Толуола   237 400 000 фунтов
Детонаторов   903 000
Пистолетов   12 997
Одеяла   1 541 590
Спирта   331 066 литров
Пуговицы   257 723 498 шт.

Вот и думайте, чего много, а чего мало. Насчет самолетов - вспомните на чем летал советский ас Покрышкин.

[Хифион›]

Richard Roundtree, источник допиши, если можно.

[Richard Roundtree›]

Википедия - первое что гуглится на фразу лендлиз.

[Хифион›]

Ну, начнём с малого Пожалуйста, скажите кто-нибудь, когда в СССР поступили первые из 1981 локомотивы, заказанные по ленд-лизу?

[Зёжик›]

Сударь HG, а что же Вы перестали радовать нас своими "познаниями" в любимой теме про Атлантиду? Ушли оттуда по-английски, не прощаясь, и сразу без Вас там все так опустело... 

Для начала маленький штрих: (http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=uk60&page=p40rus)

В неофициальном рейтинге истребителей советских ВВС Р-40 ("Томогавк", англ. вариант - "Киттихаук") занимал почетное предпоследнее место, уступая первое место с конца «Харрикейну». (!) В поздний период войны машинами Р-40 в виде наказания оснащались те части, которые несли тяжелые потери, не показывая заметных успехов. В лучше же части поступали хорошие Як-7, Як-9, «Аэрокобры» и Ла-5

Во-первых, у "харрикейна" было пушечное оружие (2 20-мм пушки), а также 4 пулемёта.

Было и такое, да. А теперь вспомним, откуда и когда эти пушки появились:
http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=uk60&page=hurr2_3

По сравнению с И-15бис и, тем более, с И-5, "Харрикейн" был чудом современной техники. Но даже с учетом всех плюсов итог был однозначен - "Харрикейн" значительно уступал истребителям противника - и старому Bf 109E, который еще оставался основным на северном участке фронта, и тем более новому Bf 109F. Поэтому после получения этих машин их начали переделывать по своему разумению, стараясь если не устранить, то хотя бы смягчить основные недостатки английского истребителя. Уже осенью 1941 г. в 78-м иап по предложению его командира Б.Ф.Сафонова была произведена переделка полученных машин под советское вооружение. Вместо четырех "Браунингов" поставили два пулемета БК калибра 12,7 мм с запасом по 100 патронов на ствол и добавили два держателя под 50-кг бомбы. Огневую мощь усилили также четырьмя реактивными снарядами. В январе 1942 г. в 191-м иап на самолете Н.Ф. Кузнецова поставили две пушки ШВАК. Подобные работы проводились и в других частях, причем повсеместно монтировались по 4-6 реактивных снарядов РС-82. Нарекания вызывала и слабая бронезащита английского истребителя. Поэтому штатные бронеспинки часто снимали и заменяли советскими. Это сначала делали прямо в полках (на самолете того же Кузнецова, к примеру, поставили спинку от разбитого И-16), а затем и в заводских условиях при замене вооружения, о чем речь пойдет далее.

То есть: оригинальный вариант, поставляемый по ленд-лизу, был признан практически небоеспособным и требовал довооружения для своего использования. Некоторое количество "Харрикейнов", правда, относилось к модификации IIC - эти уже в Англии получили 4*20мм пушки. Но такие самолеты были еще тяжелее, чем довооруженные в СССР по советскому образцу, и против истребителей вообще не могли сражаться, а потому были практически сразу списаны из фронтовой авиации в ПВО.

Первые же случаи боевого применения "Харрикейнов" на фронте выявили большое количество недостатков. Больше всего нареканий вызывало вооружение "Харрикейнз" -8-12 пулеметов калибра 7,69 мм не наносили существенного ущерба бронированным немецким самолетам. Вот характерный пример: в январе 1942 г. три "Харрикейна" IIВ из 191-го полка 10 минут преследовали разведчик Юнкерc Ju 88, непрерывно поливая его огнем, но так и не сбили. ... Слабость вооружения иногда заставляла летчиков прибегать к таранному удару. Так, 31 мая 1942 г. таранил "юнкерc" над Ярославлем будущий дважды Герой Советского Союза Амет-Хан Султан. Не вызвали большого восторга и летные характеристики.

Замечу, что составители процитированной страницы склонны скорее хвалить лендлиз, чем "очернять" его. Возможно, поэтому для сравнения выбраны И5 и И15бис - на всякий случай напомню, что это такое: это БИПЛАНЫ! Это поколение, предшествующее "ишачкам" И-16! А если вспомнить, что разработка "Харрикейна" была начата в 1933, а производство - в 1935, то ненамного он и современнее того же И-16 (который пошел в серийное производство с 1934г., открыв историю поколения скоростных истребителей-монопланов).

Замечу заодно: после довооружения вес самолета возрос, а скорость снизилась на 20км/ч, в результате скорость у земли составляла 407км/ч  (у И-16 тип 29 (с крупнокалиберным пулеметным вооружением) 408км/ч, у "мессеров" Bf109E 470км/ч, у ЛаГГ3, по опыту которого и было предложено довооружение "Харрикейнов" - 446км/ч). При этом скороподъемность И-16 была заметно лучше (6.2с против 8.3с на набор высоты 5000м), а время виража - почти в полтора раза меньше (16с против 20.5с у исходного "Харрикейна"; после довооружения, естественно, маневренность не улучшилась). То есть, как видим, в отношении ТТХ  и реальной боеспособности "Харрикейн" оказывается где-то на уровне И-16, но вряд ли заметно более того.

Далее я могу оттуда же много чего процитировать о недостатках этого "замечательного" самолета, который, да, чудо техники по сравнению с И15... но не с И-16. .

Временами потеря боеспособности "Харрикейнов" достигала ужасающего уровня. Весной 1942 г. из-за отсутствия ряда деталей и узлов из 18 "Харрикейнов" 488-го иап в воздух могли подняться лишь два. А в ноябре 1942 г. 122-я иад, прикрывавшая Мурманск, из 69 своих самолетов могла рассчитывать на три боеспособных истребителя.

Недостаточная надежность.  Низкая маневренность. Все это привело к тому, что после утоления особенно острого дефицита истребителей "харрикейны" стали применяться, с бомбами на подвесках, как штурмовики или истребители-бомбардировщики; а также разведчики, корректировщики, осветители, учебно-тренировочные самолеты... Неплохая карьера для самолета, продаваемого как истребитель?

Надежность работы вооружения также была невысокой. На холоде замки пулеметов, расположенных в крыле, часто замерзали, и самолет оказывался небоеспособным. ... По данным испытаний, оперативно проведенных в НИИ ВВС, по скорости "Ураган" - так переводится название истребителя на русский язык - занимал промежуточное положение между И-16 и Як-1. Своему основному противнику на Севере - немецкому Мессершмитту Bf 109E - он уступал в скорости на малых и средних высотах (на 40-50 км/ч) и в скороподъемности. ... При пикировании громоздкий "Харрикейн" "парашютировал", что не позволяло ему быстро разгоняться. Правда, в актив ему можно было записать маленький радиус разворота, достигавшийся за счет малой нагрузки на крыло, что позволяло вести бой на горизонталях. Весьма неудачно было сконструктировано шасси "Харрикейна". Несмотря на достаточно заднюю центровку у истребителя был мал капотажный угол - всего 24° с учетом торможения (в то время как по требованиям НИИ ВВС было необходимо не менее 26,5°). Он был еще меньше по израсходовании боеприпасов и горючего. При посадке на неровный грунт полевыхаэродромов опасность скапотировать была очень высока. При этом прежде всего ломался деревянный винт "Ротол" - его в отличие от советских металлических починить было практически нельзя. Скапотировать "Харрикейн" мог и при рулежке. У этого истребителя была неприятная склонность поднимать хвост при работающем моторе (аналогичное свойство наблюдалось и у советских "яков"). Чтобы предохранить машину от неприятностей нередко на заднюю часть фюзеляжа сажали одного-двух механиков. Иногда они не успевали вовремя спрыгнуть и поневоле поднимались в небо. Был такой случай и у англичан - в 151-м крыле таким образом разбили один из своих "Харрикейнов", причем погибли два механика и был ранен летчик. Боеспособность "Харрикейнов"снижалась и вследствие нехватки запчастей. Самым большим дефицитом были деревянные воздушные винты. Они не только ломались при капотировании, растрескивались от попадания пуль, но и повреждались подсасываемыми на взлете камнями. Временами из-за винтов до 50% поставленных самолетов стояли "на приколе". В конечном итоге в марте-апреле 1942 г. в Советском Союзе наладили выпуск запасных лопастей канглийским винтам.

Кстати, о "противотанковой" версии с 40мм пушками:

его высокие боевые качества существовали только на бумаге. В реальности оказалось, что точность стрельбы из 40-мм пушек чрезвычайно низка, сильная отдача сбивает машину с курса. А подкрыльные гондолы настолько ухудшили аэродинамику самолета и его летные характеристики, что летать на нем стало просто невозможно. После непродолжительного использования в Северной Африке англичане «сплавили» часть этих машин в СССР, где они даже не попали в боевые части, а были переданы в учебные соединения и вскоре благополучно разбиты.

Последней серийной моделью в семействе стал Hurricane Mk.IV. Он отличался oт модели IID наличием бронирования жизненно важных узлов самолета, более мощным вооружением (мог нести две бомбы весом по 227 кг или 8 трехдюймовых ракет) и имел двигатель Merlin 24 или Merlin 27 мощностю 1620 л. с. Однако при этом самолет утратил свойства истребителя. Его нормальный вес составлял 3493 кг, а скорость всего 426 км/ч на высоте 2150 м. Широкого применения не получил. Всего было произведено 524 самолета этого типа.

Ну как, достаточно?

  Во-вторых, он, конечно, был староват, но отнюдь не безнадёжно. Так, во время Битвы за Англию англичане вовсю его использовали для борьбы с бомбардировщиками противника (немецкие истребители брали на себя "спитфайры"). А ведь одна из основных задач истребительной авиации - не бои с истребителями противника и тем более не красивые "дуэли", а борьба с бомбардировщиками и, соответсвенно, прикрытие своих бомбардировщиков.

Ага-ага. А как осуществлять прикрытие своих бомбардировщиков без боев с истребителями противника? А как бороться с бомбардировщиками противника без встреч с его истребителями прикрытия?

Что же касается "битвы за Англию", то там ведь бои шли на больших высотах. Там другие требования. На высотах от 6.5-7км "Харрикейны" выглядели гораздо лучше, чем на малой высоте... которая как раз обычно была актуальнее для Восточного фронта.

Как уже справедливо отмечалось, на фоне И-16, и тем более "чаек", "харрикейн" смотрелся неплохо. А ведь к началу немецкого вторжения в СССР в авиации западных военных округов И-16 был самым массовым советским истребителем (порядка 2000 И-16 и около 1500 "чаек").

Я помню немного другие цифры, ну да ладно. Однако советская промышленность к 1941г. уже отработала последние возможности модернизации И-16 (а про "чайки" и т.п. вовсе решила забыть) и перешла на производство более современных типов, а в ленд-лизе как раз повалили "старички", в том числе - со значительным износом.

Массовое появление "Харрикейнов" на советско-германском фронте произошло весной-летом 1942 г. Их применяла морская авиация на Северном и Балтийском флотах, полки ВВС, действовавшие на Карельском, Калининском, Северо-западном, Воронежском фронтах и части ПВО в различных районах страны. Недостатки "Харрикейнов" дорого обходились советским летчикам. Потери были очень велики. Например, в марте 1942 г. на Северо-западном фронте два полка, вооруженных английскими истребителями, были обескровлены немцами менее чем за неделю боев. В это же время очень большие потери понес 3-й гв. иап ВВС Балтийского флота при прикрытии плацдарма Невская Дубровка под Ленинградом. Недостаточная скорость и плохие характеристики вертикального маневра вынуждали максимально уплотнять боевые порядки и вести бой с истребителями только на горизонталях. Известны случаи, когда при появлении немецких истребителей "Харрикейны" перестраивались в оборонительный круг и даже не пытались атаковать. В тяжелом 1942 г. среди потерянных нашими ВВС истребителей насчитывалось около 8% "Харрикейнов", что превышало их долю в общем парке.

Ну и почему харрикейны поставляли по ленд-лизу. Да потому, что их было много! В начале войны "харрикейн" был самым массовым истребителем Королевских ВВС.

А потом от него сами англичане начали избавляться, в том числе - сбывая по ленд-лизу.

22 сентября 1941 г., комиссией НИИ ВВС под председательством полковника К.А. Груздева был принят первый "Харрикейн" (номер Z2899), поставленный в нашу страну "напрямую". Комиссия сделала свое заключение только на основании осмотра машины, поскольку лишь на следующий день в СССР отправили инструкцию и описание. В акте констатировано, что самолет далеко не новый, потрепанный, не хватало рукоятки запуска, часов, боекомплекта. Этот случай не был исключением - для первых партий "Харрикейнов" это было нормой. Специалисты,занимавшиеся приемкой английской техники, отмечали, что многие истребители (не в пример прибывшим из США) нуждались в доукомплектовании и ремонте. Встречались машины, налет которых перевалил за 100 часов. Особенно возмутила советских рабочих, вскрывавших ящики, красовавшаяся на бортах и фюзеляжах некоторых "Харрикейнов" даже незакрашенная финская свастика. Переподготовкой летчиков и укомплектованием частей "Харрикейнами" занимались несколько запасных полков и учебных подразделений.

Ну как?

[Зёжик›]

Насчет самолетов - вспомните на чем летал советский ас Покрышкин.

Насколько я помню - на УТИ, И-16, МИГ-3, Як-ах, Ла-5 и "Аэрокобре", о которой, видимо, Вы и хотели сказать?

Да, из всех лендлизовских истребителей "P-39 Airacobra" имела наилучшую репутацию. Однако есть у нее и другой рекорд: число летчиков, погибших не от огня противника, а от капризов собственного самолета.

http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=us10&page=p39_2

Не следует думать, что «Кобра» обладала одними только достоинствами. По скорости, скороподъемности, маневренности она на малых и средних высотах уступала отечественным истребителям. Но и не это являлось главным недостатком американской машины. Из-за того, что мотор стоял в центре тяжести самолета, «Кобра» сильно реагировала на изменение центровки. После израсходования пушечных снарядов центровка резко менялась и истребитель часто срывался в штопор. При запаздывании с выведением из штопора всего на полсекунды Р-39 переходил в еще более опасный плоский штопор. Достаточно было небрежности на глубоком вираже или боевом развороте, и пилот, чуть-чуть сильнее обычного нажавший педаль, тут же попадал в серьезную опасность. Штопор на «Кобре» был к тому же неравномерным — возникало биение ручки управления с большими физическими нагрузками.
   В отчете НИИ ВВС об испытании самолета P-39Q-10 (летчик К.И.Овчинников) указываюсь: «К штопору приводит и перетягивание ручки или передача ног на фигурах высшего пилотажа. При смещении центровки назад - тенденция штопора усиливается». Самой опасной являлась ситуация, когда боекомплекта на самолете нет, а маслобак заправлен под горловину. Применительно к ней говорилось: «Выполнять высший пилотаж на самолете весьма трудно... Малейшее перетягивание ручки на себя ведет к быстрому падению скорости и переходу в штопор».
   Штопор являлся причиной многочисленных аварий и катастроф в боевых частях. За два месяца 1944 года из-за этого только в 1-й гвардейской авиадивизии произошли две катастрофы и четыре аварии. Кое-где поначалу даже возникла паническая боязнь выполнения на Р-39 фигур высшего пилотажа (об этом, например, рассказывает в своих мемуарах И.М.Дзусов). Причем разбивались не только наскоро обученные пилоты военного времени, но и опытные летчики-испытатели. Только в НИИ ВВС произошли три катастрофы: 2 февраля 1943 года на «Аэрокобре» I погиб К.А.Груздев, 3 января 1944 года на P-39N - К.А.Автономов и 27 апреля того же года на P-39Q-10 - К.И.Овчинников.
   Положение было настолько серьезным, что осенью 1943 года в Москву прибыла специальная бригада фирмы «Белл» во главе с Л.Роджерсом, отвечавшим в компании за рекламации.
   Из попавшего в штопор Р-39 было нелегко и выпрыгнуть. Прыгали в левую дверь, которая в аварийной ситуации сбрасывалась.
   При этом часто человек ударялся о стабилизатор. Последствия этого могли быть и смертельными. Таким образом тяжелые травмы получили Герои Советского Союза Н.М.Искрин (в мае 1943 года) и Б.Б.Глинка (в июле 1944 года). Но даже если пилоту повезло и он выходил из штопора, его подстерегала новая опасность: из-за больших перегрузок у Р-39 деформировалось хвостовое оперение, заклинивало рули.

Высший пилотаж без боезапаса или равного ему по весу балласта категорически запрещался. Для смещения вперед центровки истребителя иногда практиковали снятие бронезащиты с маслобака. Занялись и усилением хвостовой части Р-39. Выяснилось, что запасы прочности «Кобры» ниже, чем принятые в СССР. В конструкторском бюро Центральной научно-эксплуатационной базы (ЦНЭБ) ВВС инженер М.С.Малков разработал методику подкрепления набора в хвостовой части. Опытный самолет переделали и испытали в НИИ ВВС. Вслед за этим доработку «Аэрокобр» развернули непосредственно в полках. Только в ПВО таким образом переделали 326 самолетов. В различных частях по собственной инициативе вносили в планер истребителя другие усиления. Так, в 273-й дивизии ставили накладки на лонжероны стабилизатора.
   Отмечались и другие недостатки «Аэрокобры». Хотя трехколесное шасси обеспечивало прекрасный обзор на рулении и взлете, и в принципе позволяло перемещаться по аэродрому с большой скоростью, не опасаясь капотирования, на неровных грунтовых аэродромах носовая стойка вибрировала и нередко ломалась, что вынуждало ограничивать скорость руления.

Вот что сообщали из 67-го гвардейского полка в августе 1944 года: «Мотор положенные ему по ресурсу 250 ч. по норме не вырабатывает... За два года эксплуатации не было, чтобы мотор в боевых условиях нарабатывал хотя бы 60-70% от положенного». Вот только «стрельба шатунами» здесь оказывалась гораздо опаснее, поскольку они легко могли перебить проходящие рядом тросы рулей.

Так же как на «Киттихауках», на Р-39 отмечались случаи разрушения трубок бензосистемы от вибраций, что приводило к возникновению пожара в воздухе. Так при перегонке самолетов под Гудермесом погиб Герой Советского Союза Н.Е.Лавицкий. В связи с этим американские дюралевые трубки у нас иногда заменялись отожженными медными.

К недостатком «Аэрокобры» следует отнести и неудобную гашетку пушки. Вот как описывает в своей книге "Познать себя в бою" решение этого вопроса А.И. Покрышкин:
    "...Один очень важный вопрос был решен положительно. Требовалось решить и другой. Боекомплект патронов и снарядов был рассчитан с учетом скорострельности каждого типа вооружения самолета на восемь секунд беспрерывной стрельбы. Опытный летчик, хороший стрелок, стреляя с близкой дистанции, одновременно используя все оружие — пулеметы и пушку, мог сбить до трех-четырех вражеских самолетов за один вылет.
    Однако первые же бои показали, что мощную пушку (калибра 37 мм) мы использовали плохо. Часто возвращались даже после продолжительного боя с неизрасходованным пушечным боекомплектом. Причина — неудобное расположение кнопки спуска пушки. Она была сверху ручки управления самолетом. Чтобы нажать ее, надо было несколько вывернуть ладонь руки, что сбивало прицеливание. Это неудобство особенно сказывалось при стрельбе на пилотировании с перегрузками. Управление всем оружием необходимо было переделать на один спуск, на гашетку пулеметов.

Вот такой вот самый лучший истребитель ленд-лиза

[пьер›]

То, что британцы поставляли не самый новый свой истребитель, это понятно. Сами достаточно активно воевали в воздухе. Что касается американцев, так какой истребитель наземного базирования в 1941-43гг. у них был лучше аэрокобры. Мустанги появились вроде позднее. Да и по огневой мощи аэрокобра превосходил даже наши лучшие образцы, конечно с учетом переделки спуска на пулеметную гашетку. Немцев разносили в пух.

Уважаемый Зёжик, Вы не в курсе, когда начались поставки по лендлизу в СССР из США, ведь США вступили в войну только в декабре 1941 г,, после Пирл-Харбора?

[Зёжик›]

То, что британцы поставляли не самый новый свой истребитель, это понятно.

Конечно, понятно! Я же не пытаюсь доказать, будто лендлиз ничего не значил ни для нас, ни для союзников. Но и преувеличивать его значение тоже не стоит.

Просили примеры устаревшей техники, поставляемой по лендлизу - я и привел такие примеры. Не хватило одной цитаты - ну, привел побольше, делов-то

А доля в пределах от 6 до 18% от собственного производства СССР по большинству позиций - это немало, с учетом, какие это были объемы... но и не то чтобы можно было этим процентам приписывать решающее значение.  К тому же боеспособность техники, поставляемой по лендлизу, была, как правило, ниже, чем у современных им однотипных советских образцов. Ровно это я и хотел сказать.

Что касается американцев, так какой истребитель наземного базирования в 1941-43гг. у них был лучше аэрокобры. Мустанги появились вроде позднее. Да и по огневой мощи аэрокобра превосходил даже наши лучшие образцы, конечно с учетом переделки спуска на пулеметную гашетку. Немцев разносили в пух.

Мустанги, кстати, по лендлизу вроде бы поступали. В количестве 10 единиц экземпляров .

Аэрокобра, не спорю, заслуживает внимания. И по объему поставок - это наибольшее число, примерно треть всех лендлизовских истребителей; и по своим характеристикам, не то чтобы рекордным, но вполне приличным.

Однако 37мм пушка - сомнительное достоинство. Она хороша только для уничтожения тяжелых самолетов противника; такой задачи у нас не было, в отличие от немцев, которые начали ставить на истребители такие пушки для борьбы с тяжелыми бомбардировщиками союзников. И сразу же немцы столкнулись с тем, что FW190, переоснащенный на 37мм пушку, в борьбе с истребителями оказывался в проигрышном положении из-за низкой скорострельности. Аэрокобра наступила на те же грабли, и  не случайно англичане на поставляемых им "кобрах" сразу заменяли эту 37мм пушку на свою, казалось бы более слабую (20мм), но зато более скорострельную.

Уважаемый Зёжик, Вы не в курсе, когда начались поставки по лендлизу в СССР из США, ведь США вступили в войну только в декабре 1941 г,, после Пирл-Харбора?

А ленд-лиз и не привязан никак к вступлению в войну самих США; скорее наоборот, это - способ поддерживать войну чужими руками. Закон о ленд-лизе был принят Конгрессом США 11 марта 1941 года; он предоставил президенту США полномочия передавать, обменивать, давать в аренду, взаймы или поставлять иным способом военные материалы или военную информацию правительству любой страны, если ее “оборона против агрессии жизненно важна для обороны Соединенных Штатов”. Еще до вступления в войну СССР, лендлиз был применен к Китаю и Великобритании.

Официально переговоры по ленд-лизу с СССР начались 29 сентября 1941 года. Президент США Франклин Рузвельт направил в Москву своего представителя Аверелла Гарримана. 1 октября 1941 года Гарриман подписал первый протокол о поставках Советскому Союзу на сумму 1 миллиард долларов на срок девять месяцев. 7 ноября 1941 года Рузвельт подписал документ о распространении ленд-лиза на СССР. Первые поставки в Советский Союз по ленд-лизу начались уже в октябре 1941 года.

[Zmey›]

Что касается американцев, так какой истребитель наземного базирования в 1941-43гг. у них был лучше аэрокобры. Мустанги появились вроде позднее. Да и по огневой мощи аэрокобра превосходил даже наши лучшие образцы, конечно с учетом переделки спуска на пулеметную гашетку. Немцев разносили в пух.

Лучше " Кобры"? Р-38 " Лайтнинг".

[Зёжик›]

Лучше " Кобры"? Р-38 " Лайтнинг".

Уж очень это специфическая машинка. Хоть она создавалась как истребитель дальнего сопровождения, и даже есть у него на счету операции по перехвату и уничтожению вражеских самолетов, однако наиболее выдающиеся достижения P-38  показал не как истребитель - а как высотный разведчик; у него даже были версии, лишенные вооружения (!) (обозначаемые как F-5, XF-5, XFO). В качестве легкого бомбардировщика он тоже применялся, но опять же, как правило, очень специфическим образом.

К поставкам по лендлизу этого самолета, помимо специфики его свойств и отказа США на запрос из СССР в 1943г., было еще одно препятствие: для работы в полную силу двигатели его требовали очень высокооктанового бензина, которого тогда у нас попросту не было. Интерес к этому самолету с нашей стороны был скорее исследовательский: необычность конструкции и характеристики, прежде всего высотность, вызывали естественное желание перенять конструкторские наработки. Несколько экземпляров, доставшихся после вынужденных посадок в Восточной Европе, вполне удовлетворили конструкторов.

В качестве фронтового истребителя Р-38 применять было бы совершенно бессмысленно, и сравнивать его с "коброй" не приходится.

[Зёжик›]

Что касается американцев, так какой истребитель наземного базирования в 1941-43гг. у них был лучше аэрокобры. Мустанги появились вроде позднее.

Мустанги, кстати, по лендлизу вроде бы поступали. В количестве 10 единиц экземпляров .

Покопался, кое-что нашел по лендлизным Мустангам. Оказывается, эта десятка была из числа Р-51А. Поясняю: первые "Мустанги" с двигателем Аллисон V-1710-39 были летом 1942г. признаны непригодными для боевых действий на европейском ТВД, т.к. этот двигатель быстро терял мощность ниже 4000м. От уже поставленных самолетов стали избавляться, используя их как штурмовики, фоторазведчики и т.п., а десять экземпляров отправили по лендлизу. Немудрено, что эти самолеты оставили о себе в СССР негативное впечатление: более-менее скоростной, но "тяжелый как утюг", неманевренный, долго разгоняется и т.п..

Те "Мустанги", которые принесли заслуженную славу марке Р-51, появились действительно позже. Второе рождение машина получила после замены двигателя на более мощный "Мерлин", но об остальном нет смысла рассказывать - как раз это общеизвестно.

[posadnik›]

Ответ получил, удовлетворен им на 50-70%.
Исходный посыл на который я отреагировал звучал так:

"То, что за ленд-лиз Россия расплачиваетася по сию пору - факт, то, что американцы нарушали сроки договоров - факт, то, что поставляемая военная техника была устаревшей - факт." Есть некоторая разница между "поставлялась устаревшая техника" и "часть поставляемой техники была устаревшей". Кстати, не все ленд-лизовские танки были столь безнадежны, как это кажется. Более того, безнадежным скорее меет смысл признать мегамонстра КВ, который имел слишком тяжелое воружение, слишком слабую для него пушку и легко выходил из строя. А также предельно сырой Т-34-72 (40), который, опоздай война на месяц-другой, вполне мог быть сменен на Т-50 и Т-34М. Наши танки НЕ были самыми крутыми, они имели несколько крутых достоинств и несколько крутых недостатков. Сегодня, если повышенеи в "Новом книжном" не очень большое, укуплю наконец давно откладываемого Драбкина и еще раз пеерчитаю то, что и раньше повторяли - наши танки были куда менее неуязвимы и грозны, а "иномарки" были куда менее слабы.

Вот то, что ленд-лиз пошел когда промышленность уже раскачалась производить свое вооружение - таки медицинский факт.

[Зёжик›]

безнадежным скорее меет смысл признать мегамонстра КВ, который имел слишком тяжелое воружение, слишком слабую для него пушку и легко выходил из строя.

Да, недоведенность КПП - большой недостаток КВ. Насчет "слишком тяжелого" - имелось в виду не вооружение, а бронирование, судя по контексту? - не согласен: бронирование было с небольшим запасом, что делало КВ малоуязвимым в первые полтора, максимум, года войны; но не боле того.  А не будь того запаса, танк потерял бы свой смысл гораздо раньше. КВ-1С выиграл прежде всего за счет более разумной КПП, облегчение его брони было скорее ошибкой.

Насчет "слабости" пушки... напомню, что до 1942г. аглийские танки,  даже тяжелые ("индепендент"), имели "двухфунтовую" (42мм) пушку (а потом, до конца 1944г. - "6фунтовую"(57мм)); немецкие PzIV ausfA-D, тогда проходившие как тяжелые, имели короткоствольный "окурок" 75мм 24 калибра, а чуть более тяжелый трехбашенный  NbFZ - спарку 75мм и 37мм, опять же короткоствольных. Французский "супермонстр" B1bis имел 47мм в башне и 75мм, опять же короткоствольную, в корпусе. Предшественники КВ, Т-28 и Т-35, имели короткоствольную трехдюймовую пушку КТ-28 в центральной башне (Т-35 еще и 45мм в малых башнях), плюс поздние эксперименты с заменой ее на все те же Ф-34.. И ВСЁ! На момент начала Второй Мировой все танки мира имели пушки более слабые, чем КВ (в лучшем случае - примерно равные).

То есть, конечно, для тяжелого танка не помешала бы и более мощная пушка. Но, повторюсь, более мощного по вооружению танка, чем Т-34 и КВ, на начало войны просто не было. Вот тебе и "слабая"

А также предельно сырой Т-34-72 (40), который, опоздай война на месяц-другой, вполне мог быть сменен на Т-50 и Т-34М.

Подразумевался Т-34-76, видимо? Да, сырой. Но даже в сыром виде, по сумме характеристик, по реальной боеспособности, при всех своих недостатках он оказался лучшим танком начала войны. А Т-50 - это скорее экологическая ниша "Валентайна"; он мог бы взять на себя изрядную часть задач, которые решали Т-34, но все-таки это другой класс танков.

Наши танки НЕ были самыми крутыми, они имели несколько крутых достоинств и несколько крутых недостатков.

Ну кто ж без недостатков . Однако если не брать в расчет довоенную технику поколения начала 30-х гг, наши танки оказывались заметно боеспособнее соответствующих англо-американских, а немецким уступали в середине войны (с конца 1942 до начала 1944) , но в остальное время скорее превосходили их.