Обосновать с цитатами явного вранья, Вы, конечно же, можете?
То есть Вы не верите, что в СССР была цензура? Или Вы убеждены, что она была положительно настроена к царскому режиму?
Гм... Хотя... почему-бы и нет. Цитату из какого рода источника изволите?
Во времена Ассирии нормально было отдавать захваченный город на разграбление. Пирамиды из отрубленных голов вот складывали.
В XX в. - нет.
ВОВ - вместо пирамид из голов появились концлагеря, а города грабили и немцы, и русские, и американцы.
Вы подменили тезис.
Я не сказал "грабили". Я сказал: "отдавали на разграбление". Разница в лексическом значении не очевидна?
Во время ВОВ захваченные города
не отдавали армии на разграбление. Во время ВОВ было не принято истреблять окруженные армии - принято было брать в плен. Если Вы не видите разницы между пирамидой из голов и концлагерем, значит, Вы не видите разницы между тюремщиком и палачом.
Звание "очевидец" что-то да значит.
"Врёт как очевидец?"ТМ 
Давайте пойдём в тотальном недоверии до конца: "ложки нет".
Не Советская армия, а армия Черняховского.
Почему мне кажется, что у нас таких дикарских армий не было? 
Я израильский фронтовик-грубиян?
Когда кажется, креститься надо. Вот если бы Вы знали, что у нас таких армий не было - тогда другое дело...
Не знаю, не знаю. Хотя возможно и больше. Но доля рынка не является показателем отставания.
А по-моему является. На примере британского автопрома это видно гораздо лучше. Делать штучные "Ягуары" и "Бентли" там могут, но при этом тамошний автопром быстро скупается европейскими концернами за долги.
Вы ошибаетесь. Дело тут совсем не в доле.
Кто скупает за долги "Феррари" и "Ламборгини"?
Немецкие машины в целом дороже - но это не значит, что они менее конкурентоспособны. Просто они позиционируются в более дорогих сегментах рынка.
Что, никакой борьбы за новые рыночные ниши не ведется?
Я этого не говорил. Но любая фирма наиболее сильна в определённых сегментах. Например, в массовом производстве ширпотреба (тут основное конкурентное преимущество - низкие издержки). Или, наоборот, в мелкосерийном производстве товаров, заточенных под специфические запросы (ушлые экономисты называют такую стратегию дифференциацией) - в этом случае издержки не столь важны, важнее "качество". Можно делать деньги в "своём" сегменте, и продавать товар в других чисто для ассортимента. Но тут надо знать меру. Когда фирма пытается быть везде и повсюду, она сперва распухает, погрязает в бюрократизме и (если не следует очищение путём дезинвестиций) её пожирают.
Кстати, у "отстающего" германского автопрома не всё так плохо с долей рынка, как Вам кажется. В 30-ку крупнейших (по обороту) корпораций мира входят две германские автомобилестроительные: DaimlerChrysler (продажи 200 млрд. долл.) и Volkswagen Group (113 млрд.), и только одна японская: Toyota Motor (179 млрд.).
Может, и с немецкими косами вся фишка - в количестве? Если их импорт покрывал 95% российского рынка, это - да, это знак. Но если 5%...
Вот именно. Ни одна страна делает всё сама - страны в мировой экономике в большей или меньшей степени специализируются. Кто-то на дорогих товарах, кто-то на дешёвых.
Хотя, относительно ножиков, американская промышленность всё-таки их производит - в ограниченных количествах. Рыночные ниши, как я говорил, весьма инертны.
Инертны? Китай заполнил свои лет за 10! И ЕС с США ныне в панике увеличивают пошлины, дабы китайцы не заняли и остальные ниши
Самолётов, например.
Делим 100 на 4 - получается 25 тракторов в год. А не 5. Одной модели, заметьте. 
Единственной модели на всю Россию? Получается примерно то же
Единственной, приведённой в источнике. Описанные опытно-экспериментальные образцы не в счёт.
Ну тогда уточните - сколько надо производить тракторов в 1913г., чтобы считаться промышленностью?
Все та же книга:
"С 1924 по 1932 г. Ленинградский завод «Красный путиловец» выпустил около 50 тыс. тракторов «Фордзон-Путиловец»." Вопросы остались?
Нет, уж извольте на 1913 г.
Нужно сравнивать объёмы производства по странам, полагаю. Которых не держу в карманах. Но само производство было безусловно.
Да, штучное производство было. Типа "Русского трактора".
Таки пришли к консенсусу, что производство было.
Да, это я читал. И именно отсюда приведённые выше цитаты "кулак - хороший работник, но эксплуататор и стяжатель".
Что из сказанного не являлось правдой?
И как это опровергает цифры и факты?
[/quote]
Просто источник, столь беззастенчиво смешивающий в анализе объективное и субъективное, факты и эмоции, не вызывает очень большого доверия. Список литературы у него, кстати, тоже просто "лебединая песня": журнал "Коммунист" и другие авторитенейшие научно-исторические журналы.
Не сочтите за каприз, но нет ли чего другого? Хотя, по-идее, к нашей теме это относится весьма косвенно.
Мне кажется, средством массовой информации является и то, и другое. И критерии порядочности должны быть одни и те же - и для Зайончковского, и для Латыниной.
Ну я не обвиняю автора брошюры в непорядочности - я лишь замечаю, что на заявленную научную работу (в отличие от Зайончковского) он не тянет.
Есть, знаете ли, разные стили.
Ну почему же. В добыче нефти, например.
Э, нет. Просто "обелилась" часть иракского экспорта, раньше (при эмбарго) вывозившаяся контрабандой. В том числе - при содействие миротворцев ООН.
Цифры там по большей части относительные. Но даже приведенные мной цифры (о семикратном отставании от США и трехкратном от Германии) говорят именно о катастрофическом отставании - особенно в свете мировой войны.
А аналогичный уровень промышленного производства Франции (и даже превосходство России над ней в некоторых отраслях тяжёлой рпомышленности) говорит о катастрофическом отставании Франции? Россия с Францией, стало быть, сёстры по несчастью...
Там много цифр - поглядите.
Поглядел. Россия и правда выглядит отсталой аграрной страной.
Не Германия, конечно, но принципиального отсатвания нет. Как я уже говорил:
* ни технологического (в принципе есть все отрасли промышленности, которые есть и в европейских странах);
* ни экономического (не всемирная кузница, но в целом ближе к Англии и Франции, чем к Австро-Венгрии и Турции).
"Сказки" - это аргументированное утверждение??
А Вы хотите, чтобы я аргументированно опровергал неаргументированные заявы? Хитрый какой.
Книги Кураева обычно тоже не тонкие, только читать этот бред невозможно. А страницу мне указывать бесполезно - ежели только подарите такую энциклопедию хохмы ради. У меня нет лишних средств на покупку подобной макулатуры
Ну Кураев-то Вам чем не угодил?
Хотя пофиг.
Любопытно: энциклопедию Вы не читали, авторов не знаете, но заранее объявляете мукулатурой - поскольку Вам не нравится тот факт, который я оттуда процитировал. Зато Вы не считаете мукулатурой то, что какой-то чувак написал на форуме.
Эотан, может, прекратим этот разговор? Мы не поймём друг друга.
А то, что основная отрасль производства страны была практически вдвое менее производительной, чем в прочих странах.
Во-первых, мы с Вами обсуждали отставание в промышленности, а не в с/х. Я препочёл бы сперва разобраться с проимышленностью, а потом уже перейти к с/х, и коллективизации, и голодомору.
Во-вторых, даже при отставании в производительности, с/х Российской Империи позволяло кормить её население и экспортировать продукцию за рубеж, то есть было всё-таки эффективным. В отличие от колхозного с/х, которое было НЕЭФФЕКТИВНЫМ, не обеспечивало страну продовольствием, и его приходилось импортировать.
