Ну уж сколько успели, столько и сделали.
То-то и оно, что успели сделать больше. Намного больше.
Ну, у нас был разговор про закономерности войны. Освенцим - жуткая вещь, не имевшая (афаик) аналогов в истории. Но создана она была всё-таки как элемент репрессивной машины гос-ва, элемент "мирной" жизни, и создана - против своих граждан, прежде всего, и против граждан захваченных стран. Думаю, военнопленных там было не так уж много. Кому особо "повезло". Держали военнопленных и в "обычных" лагерях (что, конечно, тоже не сахар, но совсем не то).
Конкретно Освенцим находится на польской территории = всяко не создан в мирное время. Кроме того, там как раз было очень много военнопленных - сотни тысяч.
При чём тут "создан не в мирное время"
Ещё раз.
Но создана она была всё-таки как элемент репрессивной машины гос-ва, элемент "мирной" жизни, и создана - против своих граждан, прежде всего, и против граждан захваченных стран. Думаю, военнопленных там было не так уж много. Кому особо "повезло".Если Вы считаете себя знатоком истории нацистских военных лагерей, могли бы вспомнить, что поголовное большинство убитых в Освенциме не были военнопленными. В часности, больше половины - евреи. И какое отношение это имеет к закономерностям войны?
А я видел, как Вы ножами резали бомжей в подвале с коллегами по работе - глумливо, медленно, с садизмом, пристреливая проходящих мимо подвала свидетелей. Мне можно не верить, но обвинять меня во лжи не стоит. По крайней мере если нет доказательств обратного (типа Вы в подвалах никогда не бывали и с бомжами не встречались).
Аналогия неудачная - это легко решается через суд, так как следствию несложно найти вещдоки. Придумайте пжл что-нибудь ближе к теме.
а) Виденные мной документальные фильмы BBC не всегда соответствовали истине. Комментарии давали весьма безграмотные (типа гибели всей советской авиации на аэродромах 22 июня).
В этом фильме комментариев и не было (по данному случаю) - был рассказ очевидцев.
Ага.
Но не только Руссо-Балтом РИ держалась.
Это отговорки.
Это не отговорки, а правда. В рыночной экономике производство чего либо осуществляется, к вашему сведению, если на это что-то есть спрос. Поэтому в начале ХХв. РИ производили много паровозов и вагонов, и мало - тракторов. Я специально подчеркнул, что трактора производили - т.е. технологически промышленность к этому была готова. Но массового производства не было - а откуда, извините, взяться на них массовому спросу? Помещики, как правило, к механизации с/х были не склонны, а общинное землевладение в условиях чересполосицы делало использование тракторов невозможным. Только перед войной, с формированием слоя кулаков, стал появляться и спрос. И как видите, трактора и стали перед войной производится уже не штуками, а мелкими сериями.
По производству стали - уже забыли?
Жуткое отставание от лидеров. И?
Ещё раз.
Жуткое отставание от Германии, которая смогла спроизвести несколько десятков танков, и соответсвие Франции, которая смогла произвести больше танков, чем все другие участники ПМВ вместе взятые.
Колонии Англии считались?
Нет, так как в колониях Англии, как это не странно, сталелитейная промышленность отсутсвовала.
Я к тому, что достоверность одного факта в статье не может подтверждать достоверности другого.
Странно - достоверность утверждения Латыниной Вы на этом основании не оспариваете...
[/quote]
"Достоверность одного факта в статье не может подтверждать достоверности другого". Не подтверждать и оспаривать - разные слова. См. любой лексический словарь.
Тогда, увы, эти данные мне придется считать Вашим имхо...
По крайней мере, ИМХО оформленное в каком-то виде. А не просто "реформа провалилась", "нет, не провалилась".
Вторая ссылка - гм, тоже не историк делал Но да ладно, не будем капризны.
Даже лучше - аграрий!
По крайней мере, на профильном с/х сайте опубликовано.
Ибо ссылки говорят о том, что у кулаков доля - от силы четверть. Основное же производство - это общинные крестьяне. Продуктом которых распоряжались те же помещики и государство (по условиям освобождения крестьян, которые на момент столыпинской реформы еще выплачивали "долг" за свою землю и свое освобождение.
Вы поразительно быстро забываете о теме. Мы говорили об ЭКСПОРТЕ. Следовательно, смотреть надо не абы какое производство, а только ТОВАРНЫЙ хлеб. Который производлили, как видите, в основном кулаки. При том, что в общем производстве их доля была ещё довольно мала. Тоже говорит об эффективности, между прочим.
Сложно сказать На хлебе обычно штамп "made in" не ставят.
Догадаться можно и без штампа - раз СССР завозил зерно из Канады в больших объёмах.
"Кулацкая ссылка", вполне себе основательная историческая работа. Очень советую - там страшилок нет, а основана она на архивных материалах (в отличие от Вашей энциклопедии).
По самой банальной причине - Земсков и Ивницкий профессиональные историки с серьезным именем, работавшие с архивными документами. Солженицын же - художественный писатель, не имевший к архивам доступа, а потому и рисовавший широкими мазками десятки миллионов репрессированных (откуда он их взял, интересно? Ему в лагерь архивные материалы привозили, да?
Во-первых, Вы не знаете, на чём основана "моя энциклопедия", так что извольте не гнать фигню.
Во-вторых, архив, к Вашему сведению, это не некое сакральное место, где тайное становится явным. Архив - это просто хранилище документов. И пожелтевшая бумага не говорит о достоверности содержащейся на ней информации, также как подлинность подписи Бухарина под протоколом допроса не гарантирует, что этот самый Бухарин действительно на пару с Рыковым вредительски сыпал толчёное стекло в масло трудящимся.
И если человек "работал в архиве" - это не значит, тчо он нашёл что-то новое, что не нашли до него.
И если Солженицын в архиве не работал (в чём я не уверен, так как он не всю жизнь просидел), это так же не означает, что он не мог почерпнуть сведения из уже опубликованных источников (коих немало).
Во всяком случае, в отличие от Земскова и Ивницкого, Солженицын - академик РАН и лауреат гос. премии.
"Официальный" - ну, я имел в виду академичность работы официального историка, а не публицистический бред неизвестно кого. Эту же "энциклопупедию" еще раз советую выкинуть и ни в коем случае не давать детям.
Кстати, "такие вещи" только в официальных документах и отражались. Из других, собственно, и исходить невозможно. ВСЕ историки (и добросовестные, и нет) в конечном итоге берут данные из официальных архивов - советую на этот счет не заблуждаться
Про архив ответил. Про академичность согласен и рад, если Вы, наконец, перестанете ссылаться на реплики с форумов, статьи в "Дуэли" и на домашних страничках на Geocities.
