Эотан, беспокойство тут уже вызывает не само клонирование, а изменение генома. И в данном случае речь не о демографии.
если дойдет вдруг и до гражданских прав, то весь вопрос будет только в одном: разумен ли новый вид. если разумен, нет и проблемы. разделять в правах только по биологическим отличиям неверно. история это уже доказала.
Есть проблема, если конкретный индивид вырастет неразумным. Кроме того, все исторические примеры крутятся внутри одного вида, и в случае, если вопрос выйдет за рамки свободного скрещивания, то проблема остаётся.
Вам вопрос - человек с синдромом Дауна, по сути, та же генетическая мутация, чем отличается от человека с намеренно внесенными генетическими изменениями?
Правильный пример. Такой человек имеет гражданские права, и с некоторыми ограничениями разумен. Отличается же он тем, что намеренные генетические изменения означают намеренное повреждение дееспособности индивида. Что выглядит ничуть не гуманнее пыток.
нет, не считаю. это сродни пыткам. осужденные имеют право на гуманное отношение так же как и остальные.
А если эксперименты проводятся с бессознательными или уже усыпленными?
Или что-то делают с уже мёртвыми телами (использование тел казнённых как доноров органов без чьего-либо согласия также запрещено законом)?
Кроме того, вот над животными издеваться запрещено, а эксперименты ставить (в т.ч. довольно болезненные) - нет. Пытки запрещены, но почему запрещать эксперименты, если уж это "ведёт к средневековью"?..
Вы говорите о гуманном отношении? Значит, косвенно говорите об этике и морали. А, следовательно, лишаетесь право говорить о моральных ограничениях "вредно для развития науки, должно измениться".
ортодоксальную точку зрения не поддерживаю - клетка человека от клетки, допустим, обезъяны отличается несильно: компоненты те же - аминокислоты. другой код - другая жизнь.
Вегетативные клетки - да, не сильно. Кожа, мышцы... резус-группы так же работают у одноименной макаки.
А вот насчёт зародыша Вы ошиблись. Именно что другой код, и именно что другая жизнь. И основное отличие именно в том, что из зародыша может что-то вырасти, из человеческого - человек, из обезьяньего - обезьяна, не иначе.
цеплять понятие "душа" просто не к чему, иначе все живое нужно наделять душой
Ну, о душе я говорил отчасти для тех, кто разделяет это понятие, а в остальном - условно, как обозначение отличия человека от животного.
"Животная душа" действительно свойственна всем животным, "растительная душа" - "всему живому", именно под такими названиями обычно обозначают общие свойства живого.
"Человеческая душа"... я отталкиваюсь от понятия разумности, и напоминаю, что она может быть тогда, когда ещё не проявлена.
понятие "человек" со стороны биологии и религии слишком различны.
Я не уверен, что Вы правы. В частности, я помню на старом форуме спор, в котором медик среди восьмиста сообщений темы так и не смог внятно объяснить, что он имеет в виду под человеком и почему он отказывает кому-то в праве им быть.
Что Вы считаете биологическим, а что религиозным понятием?
точку в этом вопросе как раз и поставит клонирование человека (естественно без генетических изменений) при условии воспитания его как нормального человека, а не подопытного кролика
Ну, а без генетических изменений и экспериментов клонирование не настолько спорно. Например, Католическая Церковь признаёт, что разумный клон может обладать душой, при этом созданной не другими людьми.
Обязательно же последующие за этим эксперименты разряда "при каком количестве удалённых биологических элементов человечность пропадёт" пахнут очень нехорошо с точки зрения морали, как и Вы, в общем-то, понимаете.
Ну а, хм..., чтобы говорить о пользе клонирования и искусственного выращивания эмбриона, нужно объяснить пользу клонирования и искусственного выращивания эмбриона. Мне вот польза от него не очевидна.