Тема: Почему так уверенно?

[Нэльдор.›]

Высоцкий - наивно, а борьба с тараканами за выживание - нет.
Сами вы существо



               

               

[Smaug›]

  Вообще добро - это, IMHO, полезность. Я имею ввиду не сиюминутную выгоду, а полезность В КОНЕЧНОМ СЧЁТЕ. То есть то, что ведёт к достижению главной цели - это добро. То, что мешает этому - зло.
  Тут весь вопрос в том, КАКИЕ цели кто перед собой ставит. Но тут всё зависит от отношения к жизни, мировоззрения, и т.п. (Хотя если считаешь какую-то цель для себя важной, не факт, что она действительно важна!).
  Об Абсолютном Добре/зле. Логично предположить, что есть вещи, которые для большой группы существ, или даже для всех существ, являются ОБЪЕКТИВНО полезными (вредными) в этом смысле. Стало быть, их и можно назвать объективным Абсолютным Добром (злом).

               

               

[Эргил_Форменион›]

Если вообще заявлять о целях природы и человека, их задачах и о чуждости понятий добра и зла природе, то следует заметить: мир человека и мир природы это УЖЕ не одно и то же. Это две нетождественные, хотя где то и пересекающиеся системы. Для человека изначально существуют другие задачи, нежели для зайца или тапира, это задачи полноправного существования хотя бы в одной из двух систем, которые его и образуют. Добро и Зло существуют, но для людей нет абсолютного добра и зла. Добро и Зло не искусственная придумка, а необходимое условие существования человека. Эти категории действительно отвлеченны, поэтому определить их нельзя, т.к. в чистом виде они не встречаются. Любое действие нельзя осуществить без вреда живым сущ-вам (Один Стругацких). Но с другой стороны и з-н возмездия реально существет.

               

               

[Этоя›]

Ну, если угодно, можно к слову Зло прибавить Абсолютное, но, как и Добро - они в поправках не нуждаются. Есть слова.….нет, - "смыслы" этих слов отдельно от человеческих поступков! И сколько религий и философии говорили о них: Бог/Дьявол, Любовь/Ненависть или Нелюбовь...
Что же говорить о ПОСТУПКАХ людей..."а вот он убил ребенка...а вот что если этот ребенок потом стал тираном и он узнал об этом..." и, действительно, не приплетайте сюда еще и элементарную борьбу видов за существование (вы же не баснями о волках и ягнятах аллегориями тут объясняетесь). Зло или Добро, лишь без вмешательства человека, именно в своем "Абсолютном" обличье существуют, чтобы о них можно было определенно говорить. Хотя, не пойму почему, тут еще кто-то находит предмет для спора...
А вот о делах людей - может судить лишь тот, кто может знать истинную причину всего происходящего, может со стороны посмотреть на всю жизнь каждого конкретного человека и проникнуть в его душу…и, в конце концов, может лишь тот, кто имеет на это ПРАВО.
Да, я соглашусь с тем, что мы имеем (хотя и примерный и по-разному понимаемый) Закон, по которому мы можем взвешивать наши дела…так оценивает внутри себя каждый из нас…но все равно СУДИТЬ друг друга не можем! Да! Убийство, насилие, ложь, предательство и т.п. – грех (ну или «Зло»), но мы знаем и о лжи, и о убийстве - во спасение (но лишь тогда, когда нам становится больше известно о причинах этих поступков). Но, зная это, привлекая этот закон, чтобы оценить тот или иной поступок, очень трудно отказаться от осуждения!
Не к равнодушию я вас призываю! Не к попустительству Злу! А к тому, что не с людьми, делающими зло надо бороться, а с самим Злом! И не Зло надо прощать, - а людей! Потому что, испытывая ненависть к человеку, впустившему зло в свое сердце, ты САМ впускаешь его в свое!

               

               

[Эльфхельм›]

Эх..Да я ответил...И это исчезло:(
Вообщем, я действительно не согласен...
Да, так вот.Ну, а если убьют тысячу таких вот существ? Не вся же тысяча станет тиранами потом,правильно ведь?
И про природу...В природе НЕТ убийств просто так..

               

               

[zipor›]

Прежде всего мне не вполне ясен вопрос Демиурга. Речь идет об Абсолютном Зле и Добре или просто о добре и зле? Абсолютного, имхо, не существует. В том смысле, что часто из злого может произрости доброе, и наоборот - добрый, на первый взгляд поступок, может принести много зла. Но! Этот факт вовсе не причина, чтобы вибрасывать на свалку критерии добра и зла, установленные человеком. Потому что исключения редки. То, что иногда убийство ребёнка может быть оправдано , не отменяет того, что ОБЫЧНО такое убийство зло. Иногда можно оправдать предательство (не объяснить - страхом, шантажом, а ОПРАВДАТь), но ОБЫЧНО -это зло. И так далее. Мы можем судить о поступках существ как о злых или добрых. И судить прежде всего следует, исходя из того, какие намерения били у существа, а не по тому, к чему , этот поступок привел.
То Демиург
"Имхо, плохое=неперспективное, недееспособное. То, что в конечном итоге, изживет себя как декаданс. Если какое-либо явление или какую-либо личность именуют злыми, в силу стереотипов, это же не значит, что оные явления и личности являются нежизнеспособными... Имхо, если человек позволяет вносить в свою жизнь любого рода дискомфорт-он сам в этом виноват, след. слаб, след. это не лучший представитель человечества... ".
Советую вспомнить эти слова при собственных жизненных неурядицах и не ругать окружающих. Это не они сволочи, а Вы.  





               

               

[Shambler›]

Эльфхельму:
Если Зло приводит к Добру, а Добро - ко Злу, могут ли вообще существовать отвлеченно эти понятия? Я не отрицаю, что человек, в определенный момент времени,для себя, и только для себя , может попытаться определить, сильно постаравшись - благоприятным ли был (будет) некий поступок по отношению к нему, или неблагоприятным. А насчет твоих примеров - я могу привести контрпример, опять углубившись в предположения: а что, если у каждого из этой тысячи был бы потомок разной отдаленности, ставший бы тираном? Я повторюсь - ни ты, ни я не можем знать, но у меня есть уверенность, что не существует поступков с однозначными последствиями.  

               

               

[zipor›]

"А насчет твоих примеров - я могу привести контрпример, опять углубившись в предположения: а что, если у каждого из этой тысячи был бы потомок разной отдаленности, ставший бы тираном? Я повторюсь - ни ты, ни я не можем знать, но у меня есть уверенность, что не существует поступков с однозначными последствиями"

Углубились, блин, в предположения.
А о пророчествах, которые исполняют сами себя знаете? А может у судьбы была вилка, и в мире появился чудовищный тиран именно благодаря этим "превентивным действиям". А так ничего бы не было. Такой вариант не хотите? Это кто же мудрец такой, кто будет безошибочно определять будущее? Пустые умствования это и больше ничего.  






               

               

[Собака_серая›]

Народонаселение, вы первичный вопрос читали? Перечитайте и восхититесь! От нас хотят ни много ни мало, как привести ЛОГИЧЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА существования добра и зла! Причем не абсолютных (абсолют общепринято писать с прописной), а относительных, субъективных! Демиург, солнышко, у тебя полностью отсутствует понятие личностной этики? Ты полностью асоциальная личность? Понятие добра и зла закладывается еще в нежном возрасте, у нас у всех оно примерно одинаковое (судя по ответам общественности). По-моему, тебе стоит сильно конкретизировать вопрос.

               

               

[posadnik›]

А помимо конкретизирования, вы, гсда, хоть бы определились с исходными позициями. Более ублюдочного расклада придумать невозможно - одни на позиции нравственного релятивизма, другие убеждены в абсолютности моральных категорий, третьи не могут уже отодрать инь-яневскую этику а ля демонический аниме от нордическо-католической этики Толкина. И ведь совершенно серьезно, кажется, пытаются убедить в превосходстве своей позиции средствами логики. "Бог есть. - Дай пощупать, тогда поверю. - Брось, врешь ты все, я вчера в лесу эльфа видел."
Персонально 2 Кэт: а это, матушка, называется софизмом и выкручиванием. "А я, может, на танке еду".

               

               

[zipor›]

Возможно. Но предположения по поводу того, что ", если у каждого из этой тысячи был бы потомок разной отдаленности, ставший бы тираном? " для меня являются тем же самим. Хотите ответ на этот вопрос? Ответ - зло.
Не фиг брать на себя полномочия Бога. Обжечься можно. Кстати, а себя (а лучше своих детей) в число тех детей никто включить не пробовал?



               

               

[Эргил_Форменион›]

 Попытка определить абсолютные критерии Добра и Зла (если они существуют) просто напросто бессмысленна: Эти понятия объективны, в то время как у нас есть только субъективные средства их определения. Формальная логика в этом случае полезна так же как каменный топор против МИГ-28. Категорийное несовпадение... ничего не поделаешь. То же самое, кстати говоря, о доказательстве существования бога - доказать его наличие/отсутствие можно только субъективно и только для себя. Других можно только убедить.

               

               

[Демиург›]

Нэльдор,а кто борется с тараканами?=)) или вы имели в виду тараканов,которые в голове?=)

Кэт,ну это несеръезно.Цитировать мои же слова и тут же говорить мол я-де обвиняю в собственных неурядицах кого-то другого.Вы,видно,невнимательно читали мои слова.

Собака Серая,
Цитата: "Солнышко,у тебя полностью отсутствует понятие личностной этики?Ты полностью асоциальная личность?"

Как видите.
И что из этого?
Серъезного дискомфорта мне это не приносит.


               

               

[Собака_серая›]

Флуд

               

               

[Демиург›]

Собака Серая,отсутствие элементарной вежливости.Никакой логики как в вопросах так и в ответе.На счет конкретизации вопроса...кажется,в начале темы это уже было.Я имела в виду отсутствие доказательств

               

               

[Эльфхельм›]

Ерунда какая-то получается.Зачем использовать в качестве аргументов какие-то возможные/невозможные последствия? есть конкретное действие, есть конкретные чувства и мысли, которые возникают при рассмотрении этого действия.
Признаюсь, мне по-прежнему непонятны философские или квазифилософские рассуждения о том. что сначала ,мол,надо определить понятия абсол. добра или зла и прочая ,и прочая...Так и хочется заговорить языком Выбегаллы.Нам,мол, все эти измышления и учености ни к чему,значить...
Многие вот говорят, что всё зависит от позиций, с которых рассматривается та или иная проблема. Но я так и не получил ответа,с каких это позиций нельзя назвать мой давнишний пример злом? Говорю же, что даже , если отбросить все понятия о морали и т.д., возникшие у H.Sapiens, то такого все ранво не происходит в природе...

               

               

[Shambler›]

Эльфхельм, позвольте мне попытаься объяснить вам мою точку зрения еще раз.
Предположим, по улице идет человек. Останавливается перед пешеходным переходом. Для него горит красный свет. За несколько секунд до того, как загорается зеленый, кто-то, стоящий сзади, выхватывает сумку из его рук. Воровство. И человек, естественно, считает это злом.
Далее, вместо того, чтобы переходить дорогу, он, кончено, оборачивается, чтобы попытаться задержать вора. Допустим, это ему не удается, он не замечает похитителя, и оборачивается обратно к дороге. И он видит, как там, где он должен был идти, если бы у него не украли сумку, на огромной скорости проносится грузовик. Выходит, не такое уж зло совершил похититель, украв сумку, но спася жизнь человеку.
Этот пример очень конкретный, но я пытаюсь объяснить следуещее: поступок никогда не приводит к однозначным последствиям. И, поэтому, говорить о добре и зле вообще, не в конкретный момент, а вообще, я считаю неверным.

               

               

[Эльфхельм›]

Дело вовсе не в последствиях, а в самом поступке...

               

               

[Shambler›]

Не понимаю. Как это - не в последствиях? Последствия неотделимы от поступка, и именно их мы пытаемся судить. В вашем примере - "злодеи пришли и убили". Но последствий намного больше, чем одно - "жертвы умерли".  

               

               

[Демиург›]

Эльфхельм,я выше говорила.Насчет твоего примера.Для убийц это не зло.Для убитых это зло.Это зло с точки зрения общечеловеческой морали.А какой из трех пунктов-истина?
(сорри за примитивные пояснения).
p.s. и как же вы отделяете поступок от последствий? Одно вытекает из другого.