Прежде всего должна указать на разницу между шустрами и Башнями из ОО. Шустры – контролируют физические действия индивидуума, но не контролируют его мысли. То есть – думать и фантазировать он может о чем угодно, но сделать какую-нибудь пакость ближнему не сможет. Что касается Башен – они контролируют мозг, а значит – волю личности. Таким образом, Башни гораздо страшнее по своему воздействию. И лично я была бы против их введения – даже ради самых благих целей. В то же время я не против шустров, но с некоторыми оговорками.
1.Этикосфера лечит симптомы, а не болезнь. Корень зла -–в нас самих, ибо мы способны на зло – и все равно, чем оно вызвано – высокими целями или просто садистскими наклонностями. Надо искоренить эти наклонности ко злу, а не просто удерживать личность от них (хотя удерживать тоже необходимо – на первом этапе). Однако и бетризация (которая появляется в другом романе Лема «Возвращение со звезд», когда с помощью химических средств у людей с рождения подавлялась агрессия) – тоже не выход, поскольку это сродни кастрации. Оптимальный вариант – человек прекрасно знает, что такое зло и насилие, но удерживается от них с помощью своих моральных принципов. Этот вариант с помощью этикосферы практически недостижим. Он достижим с помощью «воспитания», как у тех же Стругацких. Нужны учителя-терапевты.
2. Что касается отсутствия «несчастий», на которое сетует один из философов, то шустры никоим образом не могут избавить человечество от всех несчастий. Несчастная любовь, одиночество, проблемы с друзьями, творческие проблемы – вот лишь малый перечень тех несчастий, от которых никакие шустры не избавят. Так что – необходимое для равновесия количество «несчастий» будет сохраняться (а люди себе еще и новых изобретут).
Теперь ответы на вопросы.
Вопрос следующий: что вы думаете по поводу изложенных позиций? Особенно насчет взгляда Финкельштейна (в частности, выделенного жирным).
В общем-то я с ним согласна, что мир шустров лучше мира «абажура», но это только временное решение проблемы, полумера, промежуточное состояние.
Есть ли для вас идеи, видения будущего состояния мира (которое, по вашему мнению, следовало бы достичь), ради достижения которого можно вводить те же Башни из ОО или чего-нибудь в этом роде?
Нет. Здесь я согласна с адвокатом, что «Я убежден, что есть вещи, которых нельзя делать во имя каких бы то ни было других вещей. Каких бы то ни было! Ни хороших, ни дурных, ни возвышенных. Ни во имя государственной пользы, ни во имя всеобщего блага, потому что через пару десятков лет доказать можно все». (с)
Башни – одна из этих вещей. Это очень страшная штука, лучше уж просто всю планету взорвать.
И может ли насильно усмиренный какой-либо этикосферой мир живых существ достичь того же, чего мог бы не усмиренный мир?
Нет, поскольку здесь есть ограничение свободы. Но из двух зол – мира шустров и мира «абажура» предпочтительней все же мир шустров. Тем не менее, это только полумера, следует стремиться к «идеальному миру» (я его называю Ардой Исцеленной), когда все существа добровольно выберут добро, и, зная, что такое зло, добровольно от него откажутся, сохраняя полную свободу воли. Понятно, что этого состояния мира очень трудно, практически невозможно, но к этому стоит стремиться. Кстати, интересно, что на этот вопрос ответил сам Лем в «Возвращении со звезд» – когда «усмиренный» мир потерял вместе с агрессивностью и творческий потенциал, стал «болотом». То есть, «усмирение» ведет в тупик.
Или не усмиренный сам себя приведет к полной гибели?
Это вероятно, но отнюдь не обязательно. Я как-то надеюсь, что не приведет.
Итак, существует три мира - мир "абажура", мир "шустров", Арда Исцеленная. Следует от мира "абажура" через мир "шустров" идти к Арде Исцеленной.
