Речь пойдет только об обмане врага (в данном случае Моргота и его слуг). Обман союзников и друзей недопустим в любом случае.
Если уж быть максималистом – то любой обман (в том числе врага на войне) – недопустим. Тем не менее, у Толкина самые идеальные герои, бывало, пускались на хитрости и их отнюдь не всегда осуждают, даже наоборот. Где же проходит черта между допустимой хитростью и подлостью и где герой, обманув, теряет право называться благородным? Рассмотрим каждый случай отдельно.
1. Засады.
В битвах используются достаточно часто. Келегорм в Дагор-нуин-Гилиат из засады напал на орков и разгромил их. Халадины из засады напали на отряд орков, которые вели пленниц в Ангбанд. В общем и целом, как мы видим, это совершенно не осуждается – вполне допустимо. Тем не менее, интересно, что нарготрондцы, ведущие войну после гибели Финрода с помощью «засад и отравленных стрел» - осуждаются.
«Так велик был страх в их сердцах, что до самого времени Турина ни один эльф этого королевства не выходил на открытую битву; но воевали они с помощью скрытости и засад, с помощью чар и отравленных стрел, они преследовали всех чужаков, забыв об узах родства. Так они пали от доблести и свободы эльфов древности, и земля их затемнилась».
То есть – хоть засады и допустимы в битвах, но вести войну только с помощью засад – не совсем «хороший тон», это «падение».
2. Финрод и его отряд переодеваются и чарами придают себе вид орков.
При попадании к Саурону на Тол-ин-Гаурхот они врут напропалую, утверждая, что являются воинами Моргота, посланными к Дориату за Лутиэн. (К вопросу, что эльфы не могут лгать – еще как могут! Когда надо.) Вполне допустимая военная хитрость – никто и никогда не осуждал Финрода за этот эпизод. Тем не менее, интересно, что и здесь есть предел для лжи – когда Саурон предлагает им повторить «свои клятвы Бауглиру», проклясть «луну и звезды» и пожелать чтобы Манвэ, Варду и солнце поглотила «древняя вековечная тьма»- они отказываются, ибо «ни один верный человек и еще свободный эльф не повторят этого кощунства» (Лэйтиан). И тогда Саурон, заподозрив неладное, начинает Поединок на песнях.
Таким образом, маскироваться и лгать врагу, скрывая свои цели – допустимо, но повторить даже ложную «клятву Бауглиру» и проклясть Валар – недопустимо, тогда ты уже станешь слугой Моргота.
3. Лутиэн обманывает Моргота и усыпляет его песней.
Та же ситуация с маскировкой, что и в прошлом пункте. Вполне допустимая военная хитрость. Моргот, в принципе, вполне мог и противостоять ее чарам (если бы он не отвлекся на «черные замыслы» в отношении к Лутиэн), поэтому ассоциаций с «клофелинной мошенницей», как некоторые говорят, у меня не возникает. И нигде у Толкина я не встречала осуждение этой хитрости.
Есть интересный эпизод в ранней «Легенде о Тинувиэли» в Утраченных Сказаниях. Тинувиэль обманывает Тэвильдо (злого духа, слугу Моргота), рассказывая ему, что Хуан, его враг, лежит больной в долине не очень далеко от замка Тэвильдо. Это была ложь, Хуан был здоров и поджидал Тэвильдо (ибо они с Тинувиэлью договорились так действовать), и когда Тэвильдо, еще один кот и Тинувиэль пришли туда, то Хуан победил обоих врагов и заставил Тэвильдо отдать ему власть над крепостью, где находился в плену Берен. И вот что говорится по этому поводу:
«Все, что сказала Тинувиэль, было величайшей ложью, в придумывании которой ей помог Хуан, а девы Эльдар непривычны к созданию лжи; но не слышал я никогда, чтобы кто-либо из Эльдар обвинили ее в этом, или после ее обвинил Берен, и не обвиняю я, ибо Тевильдо был злым котом, а Мелько — злейшим из всех существ, и Тинувиэль в их руках была в величайшей опасности.» (с)
Я думаю, что кроме того можно добавить – поскольку Тэвильдо не проявил жалости к якобы больному и слабому врагу, а наоборот, решил убить его, воспользовавшись беспомощным состоянием – тем более этот обман был оправдан. То есть, тот кто сам бесчестен – не заслуживает честного отношения к себе.
Маскироваться и воздействовать на врага чарами, обманывая его или просто солгать – допустимо.
4. Убийство Турином Глаурунга.
Турин не вызывает Глаурунга «на бой» открыто. Он подкрадывается к нему исподтишка, когда дракон и не помышляет о битве и поражает его в незащищенное брюхо. Интересно, что в ранней легенде «Турамбар и Фоалокэ» Гломунд (Глаурунг) упрекает в этом Турина, называя его: «тот, кто поражает врагов, подкравшись незамеченным». Тем не менее, в дальнейшем эта фраза исчезает бесследно и уже никто не упрекает Турина в ведении «нечестного боя». Здесь, однако, надо уточнить одну вещь (как и в предыдущем пункте, с Морготом). И Моргот, и Глаурунг обладают чрезвычайно большой силой и могущественными чарами. Они намного сильнее почти любого одиночного противника, которым противостоят (Моргот проигрывал в открытом поединке только Унголиант и Тулкасу, Глаурунг – никому). Таким образом, они имеют явное преимущество. Поэтому использование хитрости и обмана против них – допустимо, поскольку позволяет хоть как-то уравнять шансы (см. цитату выше). Если же речь идет о противнике в поединке с одинаковыми силами – тут уже другой вопрос, тут ложь и обман можно воспринять как бесчестное поведение (хотя и тут могут существовать разные обстоятельства).
Подкрадываться к более могучему врагу незамеченным и поражать его, не предупредив – допустимо.
5. Бильбо выведывает у Смога его слабое место.
Бильбо в разговоре со Смогом хитростью выведывает у него слабое место и рассказывает об этом другим (что позволяет Барду убить дракона). В принципе, ситуация похожа на предыдущую, силы противников – явно неравны, поэтому противник имеет полное право воспользоваться хитростью. Осуждение подобного поведения у Толкина нигде нет.
Хитростью выведывать у врага его слабое место и поразить его – допустимо.
6. Удар в спину в битве. Нападение нескольких противников на одного в битве.
Мерри поражает Короля-Чародея cзади в колено, причем назгул и не подозревает, что сзади кто-то есть. Элендиль и Гиль-Галад нападают на Саурона (как я полагаю) тоже одновременно – во всяком случае, нет указаний, что по отдельности. Но никто и нигде не осуждает их за это. Дело ведь происходит не в поединке, а в битве, где не до церемоний. К тому же, опять действует положение о более могучем противнике, как и в пп. 3-5.
Бить противника в спину или куда придется, нападать нескольким на одного в битве (а не на поединке) – допустимо.
7. Возвращение Кольца.
Владельцем Единого Кольца в Средиземье юридически является Саурон. Тем не менее вопрос о том, чтобы вернуть Кольцо «законному владельцу» даже не стоит. Наоборот, Гэндальф и К так и стараются уничтожить чужое имущество. Но тут дело в том, что с помощью этого «имущества» Саурон постарается поработить все Средиземье, совершив при этом множество преступлений против всех свободных жителей. Несмотря на то, что буква закона на его стороне, дух закона обязывает его противников ни в коем случае не возвращать Кольцо владельцу. Это все равно, как если бы в нашем мире маньяк изобрел бы оружие массового поражения, намереваясь уничтожить множество людей. Хоть юридически он и является владельцем собственного изобретения – но оставить оружие в его руках недопустимо.
Не вернуть имущество «законному владельцу» в ситуации опасности этого имущества для всех жителей Средиземья – допустимо.
8. Угрозы и обман на допросе пленных
При допросах пленных представители «светлых сил» обычно не используют ни хитрость, ни угрозы. Есть только один случай, противоречащий этому – Гэндальф пригрозил Голлуму «огнем», если тот не будет говорить. Хотя лично я сильно сомневаюсь, что он бы осуществил свою угрозу. Других же случаев угроз пытками я не нашла. Угроза смертью, в принципе, встречается – но поскольку речь обычно идет о предателях и убийцах, которым за преступления грозит казнь – то я считаю, что такая угроза при допросе правомерна (в отличие от пыток – ведь считалось, что даже орков нельзя пытать даже в случае, если от их слов зависят жизни эльфов и людей). Обман и хитрости при допросах, надо полагать, применялись (хотя вряд ли часто). Тем не менее, Фарамир говорит: «Я не стал бы подлавливать с помощью лжи даже орка».
То есть, угрозы и обман при допросе пленных хоть, в принципе, и допустимы, но все же считаются «плохим тоном», не слишком благородным поведением.
8. Маэдрос – обман на переговорах.
Маэдрос не собирался вести переговоров с Морготом. Он «уговорил своих братьев притвориться, что они хотят вести переговоры с Морготом, и встретить его посланцев в назначенном месте; но нолдор также мало думали о верности слову, как и он. Поэтому каждое посольство прибыло с силами большими, чем было уговорено…». Маэдрос здесь поступил столь же бесчестно, как и Моргот (который, кстати, наверняка тоже не собирался возвращать Сильмариль, как обещал). ИМХО, скала – наказание Маэдросу не только за Резню и покидание Финголфина в Арамане, но и за этот обман. Здесь он уподобился Морготу и в некотором смысле справедливо (сгинь, дух ЧКА, сгинь!
, хотя и сурово, был наказан за бесчестное поведение (а ведь не согласись он «притворно» на переговоры, коли уж не собирался их вести – может, и не испытал бы таких мучений) . Интересно, что позже уже никто даже не пытался вести переговоры с Морготом (видимо, памятуя этот случай). Хотя с Сауроном переговоры вели (перед Кормалленским сражением). Однако больше никаких бесчестных поступков по отношению к врагу на переговорах «светлые» себе не позволяли.
Интересно здесь рассмотреть случай из ранних текстов. В Утраченных Сказаниях Валар убивают посланца Мелькора, прибывшего на переговоры (вот откуда ноги растут у этого эпизода в ЧКА, вообще Ниэнна недаром использовала многое из УС – там Валар отнюдь не столь незапятнанны и благородны как в Сильме), мотивируя это тем, что и Мелькор, и его слуги – преступники и не обладают «дипломатической неприкосновенностью». Честно скажу, что мне это объяснение не кажется достаточным – все же посланец есть посланец и он неприкосновенен, пусть даже и он, и тот, кто его послал – сами бесчестные преступники. Но недаром Толкин позже, при «возвышении» и «облагораживании» образов Валар убрал этот эпизод полностью – видимо, он тоже так считал. Поэтому меня чрезвычайно покоробил эпизод в фильме ВК (режиссерская версия) – когда Арагорн убивает Голос Саурона. Это не по-толкиновски, извините.
Обман на переговорах, убийство посланца – недопустимо ни в коем случае.
9. Нарушение договора с врагом.
Когда Моргот захватил Маэдроса он предложил его братьям, чтобы они прекратили с ним войну и ушли. У них была такая возможность – согласиться на условия Моргота, сделать вид, что уходят (положим, Моргот бы вернул Маэдроса), а потом – вернуться и продолжить войну. Тем не менее, они даже не подумали так поступить, что им засчитывается как «честное поведение» (в отличие от поведения того же Маэдроса на переговорах)..
Когда Хуан и Лутиэн повергли Саурона, они обещали ему отпустить его, если он отдаст им власть над крепостью – он согласился. После передачи власти они не стали его убивать, а действительно отпустили. И это считается правильным действием – ибо если бы они не выполнили его условий, то уподобились бы ему. Я думаю, что в этом случае Поход за Сильмарилем окончился бы неудачей.
Нарушение добровольного договора с врагом (где враг не использует обман и не нарушает условий сам) – недопустимо ни в коем случае.
Естественно, что «темные силы» используют множество вещей, которые ни в коем случае недопустимы для «светлых», даже в борьбе с врагом. Это прямой обман и клевета, сеяние раздора, засылка предателей в стан врага, провокации, захват заложников, нарушение условий поединка. Ни одного случая подобного поведения у эльфов или эдайн (даже поздним Нуменором, хотя Черные Нуменорцы на службе у Саурона наверняка все это использовали) не зафиксировано.
