Цитата из: Мунин [Энт Долгодум] on 11-11-2002, 19:29:03
Слушай, ну я действительно ни разу не имел в виду наезжать!
Мир, дружба, жевачка...
Цитата:
Понимаешь, мы (я, например) не отрицаем нематериального. Но я лично не верю в
объективное нематериальное. Почему? Потому что если бы оно существовало, естественная наука давно бы его обнаружила и сделала предметом исследования.
Вот мы тебя и подловили!
А что, если естественная наука
в принципе не предназначена для изучения нематериального? Она изучает материю - что называется, по определению. Методы соответствующие выработала. Ну и чего? Вот исходные посылки: давайте изучать материю. Будем делать это вот таким способом. Назовем этот способ естественной наукой. Не найдем с помощью естественной науки ничего нематериального. Вывод: объективного нематериального не существует.
Образчик логики, хоть в школах преподавай
Я ж все время об этом и талдычу: принятие научных методов как
единственно возможных методов постижения объективной реальности несет в себе неявную посылку, что нет ничего объективного нематериального. Теперь понятно, о чем я? Об ограниченности вашей методологии. Не решайте задачу негодными средствами, ни к чему это.
Цитата:
Заметь, что в науке материалистические взгляды устанавливались долго и мучительно
Материалистические взгляды -
где?
Извините, но материализм есть философское учение, к науке никак не относящееся. Если мы говорим о взглядах науки, то они в этом вопросе никакие. Если о взглядах ученых, то среди них были и есть как атеисты, так и приверженцы других, более осмысленных религий.
Цитата:
Я себе представляю, что Ньютон (если я не ошибаюсь) произносил свое "У меня не возникло необходимости в этой гипотезе" вовсе не с легким сердцем.
Лаплас. Я бы тоже с удовольствием повторил его слова, кстати. Незачем путать божий дар с яичницей.
По поводу Ньютона - не надо напоминать, что он посвящал очень много времени изучению Библии? Хотя в богословии ему и не удалось особенно блеснуть, но он сам связывал свои успехи в науке с собственной верой.
Я больше скажу - современная наука смогла родиться в Европе благодаря христианству. При всем уважении к восточным религиям, они не дали такой возможности.
Надеюсь также, мне удастся найти высказывания Эйнштейна, наглядно показывающие, насколько он был далек от атеизма (хотя он не был христианином, действительно). Так что материализм науки надуман. Правильней было бы сказать, что наука в силу своих внутренних ограничений неспособна выйти за рамки материализма, в отличие от отдельных ученых.
Все дальнейшие твои реплики - на мой взгляд, всего лишь твое имхо. Не вижу, на что мне отвечать...
Хотя нет, стоит ответить вот на это:
Цитата:
При изучении вопроса "что такое радость" будет замечено, что у человека повышается обший тонус, повышается вероятность принятия более альтруистических решений (прощать окружающим, делиться радостью, etc), сместятся в более оптимистичную сторону оценки окружающей ситуации, etc, etc.
Энт, я ж разве спорю? Все
внешние проявления можно описать. Разобрать мозги и рассказать, что происходит в них - тоже можно. Но это ни на грош не поможет тому, кто хочет понять, что же это такое: радость. Один человек может рассказать это другому человеку лишь благодаря тому, что они оба люди. Кстати, тот, у кого хорошо получится это рассказать, называется поэтом. И поэзия несводима ни к каким химическим реакциям и физическим воздействиям. Смысл описания - разный.
Цитата:
Цитата из: Chitatel on 11-11-2002, 00:33:24
О причинно-следственных связях и времени: на мой пост ответ будет?
А чего? Я вроде ответил...
Повторюсь:
Цитата:
причина - x
2=1
следствие - x=1 или x=-1
Где здесь время?
Если из одних фактов можно вывести другие, то эта связь от времени не зависит. Конечно, существует материалистическая теория, как представление о причинно-следственной связи возникает вследствие наблюдения за временн
ыми процессами. Но для математика эта теория не кажется относящейся к его науке.
Кстати, в тему:
Цитата:
Цитата из: Ilnur on 11-11-2002, 17:49:02
У меня, как я уже говорил, сложилось устойчивое впечатление, что для физического и математического склада ума понятия "более простой" различаются.
Для физического и математического они как раз весьма схожи. А вот для верующего и неверующего...
Ильнур прав. Разница в психологии физиков и математиков очень заметная. Я это видел, когда учился в универе. Кроме того, видел статистику, насколько много верующих среди ученых: отличия между математиками и физиками явно не укладывались в статистическую погрешность. Если мне не изменяет память, среди математиков верующих было выявлено очень заметное большинство, физиков - около половины (кажется, меньше 50%). У биологов их было совсем мало.
Не помню только, в какой стране были эти опросы...
Совсем не в тему: я ассоциируюсь с тараканом? Может, поменять картинку... Да и ник меня задолбал уже...
