Живой, с Вашей гипотезой одна маленькая проблема. =)
Да запросто. Может и финн, чьи предки были воспитаны в иудейской традиции.
Но вот семит он или нет - определит только тест.
Здесь фактически написано, что "национальность" есть в чистом виде вопрос определенных сочетаний в генетическом коде. И что она может никак иначе не проявляться.
Штука в том, что, сколь я помню, Нобелевская Уотсону и Крику за исследование структуры ДНК была дана аж в 1962 году. И любые внятные исследования, с ДНК связанные, принадлежат этому и более поздним временам, не раньше. Определять гаплогруппы, в сколь-нибудь значимых количествах исследовать генетический код людей стали еще позже, я думаю, Вы точнее меня скажете, когда. О "расшифровке генома" говорили уже в 2000-ых годах.
И до сих пор число людей, гаплогруппы или что там еще исследовались на "генном уровне", исчезающе мало в процентном отношении.
Из всего этого следует, что та самая национальность, которую Вы не можете установить без генетического теста, во времена, когда оных тестов в принципе не существовало, не могла быть определена точно. Однако ж люди себя вполне ясно относили к разным национальным группам.
Представим себе кого-нибудь вроде Джона Адамса с "Баунти", оказавшегося среди таитянских жителей при практически подчистую вымершем мужском населении. Кажется, там до сих пор есть его потомки по прямой линии. Естественно, на вид они - настоящие таитяне. Ну и не только на вид, от английского там разве что фрагменты языка. Тем не менее, по приведенной выше логике они являются англичанами. Вот только признает ли их кто-то таковыми? Аналогично, от тех же связей могли рождаться девочки "по прямой материнской линии". Они, по приведенной выше логике, таитянки.
Вот Вы и создали интересную конструкцию, при которой в долгой череде поколений раз за разом братья оказывались одной национальности, а их сестры - другой. Вам не кажется несколько странным такой тезис?
Полагаю, что таких "шуток природы" вокруг может быть тьма-тьмущая. Важно, впрочем, другое.
Понятию "национальность" многие тысячи лет. У шумеров и египтян оно уже было. Народы _исчезали_, _появлялись_, а само понятие "национальность" никуда не девалось - при том, что среди нас со всей очевидностью гуляют потомки исчезнувших народов по прямым "женским" и "мужским" линиям.
И все, что было связано с понятием "национальность", не было основано на генетической экспертизе. За ее отсутствием. Если числили происхождение по отцу (чаще всего так и было), считали братьев и сестер за одну национальность. Отродясь. Это не говоря уже о том, что без оной генетической экспертизы установить личность отца с гарантией вообще нельзя.
Мы приходим к простому выводу - за весь исторический период, включая и наши дни, "национальность" считали отнюдь не по генам; кроме того, некоторые народы вообще не прибегали к определению национальности "только по крови" принципиально.
В Европе этноним — понятие устойчивое, в Срединной Азии — более или менее текучее, в Китае — поглощающее, в Иране — исключающее. Иными словами, в Китае, для того чтобы считаться китайцем, человек должен был воспринять основы китайской нравственности, образования и правил поведения; происхождение в расчет не принималось, язык тоже, так как и в древности китайцы говорили на разных языках. Поэтому ясно, что Китай неминуемо расширялся, поглощая мелкие народы и племена. В Иране, наоборот, персом нужно было родиться, но, сверх того, обязательно следовало почитать Агурамазду и ненавидеть Аримана. Без этого нельзя было стать «арийцем». Средневековые (сасанидские) персы не мыслили даже возможности кого-либо включить в свои ряды, так как они называли себя «благородные» (номдорон), а прочих к их числу не относили. В результате численность народа падала неуклонно. О парфянском понимании судить трудно, но, по-видимому, оно не отличалось принципиально от персидского, только было несколько шире.
Чтобы считаться хунном, надо было стать членом рода либо с помощью брака, либо повелением шаньюя, тогда человек становился своим. Наследники хуннов, тюркюты, стали инкорпорировать целые племена. На базе восприятия возникли смешанные племенные союзы, например казахи, якуты и т. п. У монголов, вообще весьма близких к тюркам и хуннам, получила преобладание орда, т. е. группа людей, объединенных дисциплиной и руководством. Тут не требовалось ни происхождения, ни языка, ни вероисповедания, а только храбрость и готовность подчиняться. Ясно, что названия орд — не этнонимы, но при наличии орд этнонимы вообще пропадают, так как в них нет нужды — понятие «народ» совпадает с понятием «государство».
(с)
Вот Вам спорные, не совсем однозначные тезисы от Л.Н.Гумилева. Поспорьте с ними. =)
А все это я веду к тому, что всю дорогу "национальностью" называли нечто отличное от того, что предлагаете называть национальностью Вы. И, более того, точное определение национальности не могло играть никакой роли - не было возможностей для точного определения. Да и сейчас, пожалуй, учитывая, что подавляющее большинство населения земного шара ничего не знает о своих гаплогруппах и генетическому тесту не подверглось, сейчас - тоже не играет. =)
Я-то считаю традиционную "национальность" с традиционными, но при этом разнящимися, методами определения явлением вполне объективным, значение немаловажное иногда имевшим, в истории прочно укоренившимся. Играет ли Ваша новая "национальность" сколь-нибудь важную роль и должна ли играть? Или она имеет слишком строгое определение и должна быть ближе по смыслу к классическому варианту?
Предложите тогда определение менее требовательного вида; да будет оно стойким, проверяемым и непротиворечивым. =)
Хотя все это, надо сказать, слегка оффтопно по отношению к заявленной теме. Но слегка.
