У меня ещё в начальной школе появилось мнение, что упоминание о неправильной речи или ошибках в письме возникают, когда оппоненту нечего сказать по сути вопроса и он ищет к чему бы придраться.
Есть ли возражения против такого тезиса?
*задумчиво* Ну не всегда же нам спорить и искать
оппонентов на уровне начальной школы...
По существу:
1) Орфографическая состоятельность текста может не иметь никакого отношения к состоятельности его тезисов. Может и иметь - там, где смыслы связаны с точным употреблением слов: если вы вместо "собака" напишете "сабака", вас поймут и
на автомате поправят; если вы в тексте путаете Амона с Атоном или Эдуарда I с Эдуардом II, то это малоизвинительно и будет вполне естественным, если на это прямо укажут.
2) Тем не менее соблюдение правил русского языка - одна из составляющих формального уважительного отношения к собеседникам, если ими не заявлено иного. Так принято. Есть-то, в общем, тоже можно с чавканьем или с ногами на столе - вряд ли это сильно отразится на результативности, но так уж сложилось...
Другое дело, что уважительное отношение даже в формальной части почтительностью к правилам русского языка отнюдь не исчерпывается.
3) Что же касается "неправильной речи", то в широком смысле сюда попадают многие из пороков текста, которые мешают понимать мысль автора, искажают смыслы, разрушают целостность и связность.
Употребление слов с присвоением им значений, которых не найдешь ни в одном словаре, создает ложное представление о предмете разговоре у читателей (и в результате часто путает самого автора).
Неясность выражений заставляет заподозрить логические неувязки и/или недостаточное владение материалом. И так далее.
Если есть примеры - можно обсудить примеры.
