Народ стабильно голосует
за старину Гэндальфа - с бородой, без бороды... "Не всё же им побеждать!" - говорит Фродо, и добро стабильно побеждает. Не помню случая, чтобы было наоборот, в книгах Толкина, по кр.мере. Если бы хотя бы раз Гэндальф проиграл бой - так чтобы без всяких там раздельных решений, и улетов на орлах - так ведь нет такого. Добро должно побеждать зло: это маркер, если что-то (окончательно) проиграло - значит, злом было именно оно. Ну, это известный факт.
Гэндальф - эманация, "рука" Бога. Он - Один, "серый плащ" из Ст.Эдды, и Шэдоуфакс-Слейпнир в наличии. Если боги вмешиваются чтобы выиграть, они платят цену и всегда выигрывают - это в любой мифологии так, что в др.греческой, что в древнеегипетской, шумеро-аккадской, германской, индуистской и т.д., кроме той, которая в данный момент является активно действующей религией правящей партии. Согласно Закону этой ныне правящей партии, Б-г не проигрывает. Никогда. Потому что некому: наш Б-г - единственный, а другие боги - не боги, и они не помеха, и цены никакой не нужно: правила в этой схеме работают для людей, для них есть цена, но не для офиц.представителей Его. Книжку, написанную по такому правилу, дальше можно не читать, кроме случая, когда вы садист-извращенец, и вам нравятся картинные описания корчащегося в судорогах "зла", пожираемого добром заживо.
Поэтому нормальные писатели таких книг не пишут. Они всегда уверяют читателя, что зло имеет шансы - пусть и небольшие, да, но имеет! и поэтому издатели издают книжки частями. В первой части зло вполне еще на что-то способно: проскакать по деревне со свистом, напугать детей "мертвенным холодом". Ближе к концу попытки такого зла становятся все более натужными, но при достаточном писательском мастерстве вполне прокатывают и поддерживают интригу. Главное не читать с конца. И даже тогда - если писатель талантлив - в самом конце, когда добро победило зло и заняло, наконец, его место, постсюжетная интрига должна быть сохранена. Иначе читатель будет чувствовать себя обманутым, вроде как он вызвал такси, чтобы доехать до вокзала за 10 минут, а его возили полчаса да еще и денег стребовали за это.
Писатель Толкин мастерски следует всем установкам, чтобы поддержать уверенность в нераскрытии сюжета у читателя. собственно, поэтому это и дает нам повод обсуждать особенности поведения, например, Гэндальфа. В отличие от своего бывшего друга Льюиса, к которому Толкин не пришел на похороны, и который действует принципиально иначе, строя сюжет (об этом ниже), Толкин играет в активных персонажей, которые
делают дело. Гэндальф не лег на каменный стол, чтобы его зарезали, как агнца, и чтобы
потом воскреснуть: он активно бился с балрогом, и был
за это воскрешен. Кто знает, если бы Гэндальф испугался и сбежал, стали бы "высшие силы" его воскрешать? Думаю, что нет, было бы как с зарезанным, несправившимся с заданием Саруманом, это как раз тот случай.
У ставшего позднее писателем Клайва Льюиса был друг по имени
Хьюго Дайсон. Хьюго присутствовал при чтении черновиков "Властелина Колец", ему (в отличие от Клайва) будущая книга не нравилась, он перебивал читающего и пародировал. При этом упрекать англиканина Дайсона, который убедил Льюиса стать христианином в том, что он "чего-то не понимал" - по кр.мере, трудно. Дайсон был блестящий преподаватель и лектор, автор всего двух книг, но при этом очень остроумный, от слова "ум". Дайсона раздражало у Толкина деление на касты, "эльфы", которых было у Толкина во множестве: как прихожанин-англиканин, Дайсон не видел блага во внешней интервенции и не считал, что вмешательство "чужих" для Средиземья богов необходимо: есть благой и всемогущий Бог, который создал нас такими, какими мы есть - причем тут сверхраса эльфов и унтерменшей-орков? причем тут Гэндальф, который не человек, и не "ангел во плоти", что само по себе курьез - ангел и плоть несовместимы, при этом искусно маскируется под человека, выполняя "волю божью", но божью ли? Почему до очередной интервенции Бог, оставаясь всеблагим и всесильным, многие тысячелетия зачем-то поощряет "зло", взращивая его и укрепляя, что особенно бросается в глаза из текста JRRT. Чтобы с ним бороться?
Не хочу сказать что Дайсон в своей критике был прав. Прав был, по-моему, Льюис, когда выбрал не "ветхозаветный", а новозаветный путь решения проблемы зла. Который в том виде, в каком показан и в оригинале и у Льюиса -
неприменим в реальной человеческой жизни как паттерн, но обязателен для христианина
как ориентир.
Льюис, который был преподавателем в колледже у Кристофера Толкина, точно повлиял на сына JRRT, полагаю, к лучшему: кто знает, кем бы стал младший Толкин, если бы отец запретил ему общаться с бывшим сотоварищем по перу? Кристофер Толкин не стал ни католиком, как самый старший (и несчастный) из братьев, ни англиканином, как сам Люьис. С другой стороны Кристофер не написал своих фэнтези-книг, став редактором книг отца: католическое видение отца, следовательно, возобладало? Кристофер читал инклингам "властелина колец" вслух, он был сформирован как личность отцом до общения и обучения у Льюиса. Христианство Льюиса и католичество отца влияло, но Кристофер, похоже, так и не стал ни тем, ни хотя бы другим.
Персонажа вроде Гэндальфа не могло быть у К.Льюиса. Льюис был слишком прямолинеен в убеждениях, он не мог допустить, что надо маскироваться, что надо оставить возможность для лжи ключевому "доброму" персонажу. На Венере-Переландре гл.герой Рэнсом убивает (топит) злодея Уэстона, которым "овладел "злой дух" в честной борьбе, а не потому, что это "божий промысел", т.е. предрешено. В книгах о Нарнии Льюис вовсе отказывается от такого решения, хотя в частных случаях герои по-прежнему убивают: но они люди, а не ангелы, это их воля, а не божья. Льюис приходит к невозможности насилия как окончательного решения проблемы - как и Толкин, но при внешней схожести эти два "ненасильственных" решения различны. Толкин по старому сценарию Переландры
убивает материализацию злого духа (аналогия Кольцо=Уэстон), а вот Льюис заставляет льва Аслана, он же местный вала/ба-эль/сын Бога ("небесного императора"), позволить убить себя - чтобы жили остальные. Этот момент ключевой для понимания расхождения точек зрения двух авторов.
Гэндальф - активный до самого конца. Он не предлагает балрогу или королю назгул убить его, чтобы "смертию смерть поправ" в итоге получить искомую победу над злом (а не над врагом, или Врагом!). Фродо несет свое кольцо, чтобы "убить" его, уничтожить частицу зла
самому. Себя Фродо уничтожать не собирается, он может погибнуть в бою, отдать жизнь
в борьбе за идею, как настоящий еврейский Машиах, но вот чтобы "запросто так", демонстративно принести себя в жертву, отдавшись в руки врагов, как Аслан или оригинальный Христос - не дождетесь! В этом коренное различие христианского писателя с древней традицией
самопожертвования от писателя с не менее древней традицией
жертвоприношения врага.
P.S. Все верно, Ст.Тук, ну... старею, занудства все прибавляется.. (а доброго Эля все меньше, один Ба-Эль сплошной)
Между прочим, Рэнсом на Переландре/Венере у Льюиса - абсолютно зеркален Гэндальфу у Толкина. Он точно такой же засланец и точно также послан для борьбы со злом (тоже вновь прибывшим), отличие в том, что оба - и Рэнсом и злой дух в теле Уэстона - с "закрытой", "затененной" Земли, обители зла.
